[省直管县]省直管20年，没出成绩，却出了不少“经验” [复制链接]

全国省直管县体制改革试点工作座谈会在仙桃召开

2月23日，全国省直管县体制改革试点工作座谈会在湖北仙桃召开。会议强调，推进省直管县体制改革试点任务艰巨，责任重大，使命光荣，各地要按照中央要求，做实工作，力争试点工作再上一个新台阶。　　
湖北常务副省长王晓东在会议致辞时说，湖北开展省直管县体制改革试点以来，工作进展顺利，推动了省直管市的经济社会发展，为完善改革措施、转变政府职能，理顺各级政府关系，强县扩权，加快县域经济发展，降低行政成本，提高行政效率积累了经验，打下了基础。王晓东说，省直管县体制改革涉及许多体制机制调整。做好这项工作需要对一些重点难点问题作进一步的研究。
1994年，湖北天门、潜江、仙桃三市被列为省直管市。
现任仙桃市长冯云乔在作交流发言时说，实行省直管体制使仙桃获得了更多的经济社会管理权限和更大的自主决策权；提高了资金运转效率，强化了财政支撑保障能力；加快了对外合作交流，提升了仙桃的知名度和影响力；增强了干部的责任感和使命感；城市定位视野更宽，经济发展速度更快，城乡面貌变化更大，人民幸福指数更高。他表示要借这次会议的东风，进一步完善体制机制，建立起与直管市体制模式相适应的高效协调的政府组织体系，全面推动仙桃经济社会科学发展、跨越发展、和谐发展。
会议强调，省直管县体制改革试点开局良好，试点工作稳妥有序，积累了丰富经验。各地要坚定改革的决心和信心，明确重点，把握关键，加强配合协调，坚持分类指导，分类实施，切实完成好改革试点的各项任务。
湖北、河北、黑龙江、江苏、安徽、河南、宁夏、海南等省、自治区代表在会上作了交流发言。

省直管县的困难重重，阻力很大，真的得好好研究研究对策

机构的撤并和干部的分流安置是最大的障碍。撇开这一点，并没有其他技术性的问题。

爲什麽一定要直轄？我覺的這本身就是一個大忽悠的目的，藉著幾乎沒有可能的『美好目標』好各種折騰。

恢復地區，立法廢止地級行政機關的立法、預算、稅收、人事權，這才是現實和完善。

引用第3楼雅昭于2012-02-29 08:49发表的  :
爲什麽一定要直轄？我覺的這本身就是一個大忽悠的目的，藉著幾乎沒有可能的『美好目標』好各種折騰。
恢復地區，立法廢止地級行政機關的立法、預算、稅收、人事權，這才是現實和完善。

考虑到现在省辖县市的数目以及事权的复杂化和精细化，全部改回地区肯定是不可行的

引用第3楼雅昭于2012-02-29 08:49发表的  :
爲什麽一定要直轄？我覺的這本身就是一個大忽悠的目的，藉著幾乎沒有可能的『美好目標』好各種折騰。

确实，完全无法明白为何人们对此孜孜以求。

县自治吧，哪个县愿意自立就直管，，愿意市管就市管。关键是规则要明确。

河北、黑龙江、江苏、安徽、宁夏这几个地方的情况跟仙桃没有可比性啊！难道仙桃自己要降格吗？仙桃应该叫“省直辖（县级）市”，不能叫“省直管市”。

宁夏 县可以变来变去 但5个地级市撤不了。。。

长痛不如短痛，就应该国务院一刀切并县分地

引用第10楼youyuan于2012-02-29 20:07发表的  :
长痛不如短痛，就应该国务院一刀切并县分地

赞成！

呵呵，仙桃？

一个本来就要成为地级市的城市，结果成了副地级县， 不知道扇了谁的耳光？

仙桃吃了水果湖的哑巴亏还热脸贴着冷屁股，甘愿当水果湖的裸体模特到处作秀展览。

要是别的县城我就不说什么了，偏偏是仙桃我只能说真是“搞笑”。

引用第10楼youyuan于2012-02-29 20:07发表的  :
长痛不如短痛，就应该国务院一刀切并县分地

无视民众利益，典型的专制思维

转帖一段文字。
一夜翻天万事大吉，抱着这种思想的人就是左派，无论他想翻到社会主义，还是想翻到资本主义。

一夜翻天万事大吉的根源在哪呢？在迷信理性。具体说就是，人把自己的思维创能看得太牛逼，以为事先设计方案，或者照搬现成模式，执意推行，一切就会逻辑地展开，最终达到推行者的目的。换句话说，依仗理性逻辑而擅动，就是左派。

人，及由人组成的社会是有机的，不能原子地机械地看待。个体行为和人与人之间的互动，不是物理化学反应，不能用公式计算和控制。因此，依仗理性，是很难让社会按照算计者和控制者的意愿逻辑地展开的。公有制、计划经济以及各种人为发动的政治经济运动，都是理性牛逼主义，都产生过或大或小的恶果。中共这方面栽过大跟头、吃过大苦头。

如何避免重蹈覆辙呢？邓小平给出的答案是：“摸着石头过河！”

“摸着石头过河”是指，人类生活很像过大河，其间暗礁密布，漩涡多变，只能摸索前行，渐行渐变。人类生活又不单纯是过河，而是演化博弈的过程，随时都会新生不同的、变异的暗礁和漩涡。因此，以整体代替、一劳永逸的理论和办法，概念地、僵死地应对未知的、动态的暗礁和漩涡，都容易翻船。正如黑格尔所说：“如果理论确实超越现实，而建设一个如其所应然的世界，那么这种世界诚然是存在的，但只存在于他的私见中，私见是一种不结实的要素，在其中人们可以随意想像任何东西。”邓小平的智慧和贡献就在于：把自封在全知全能神坛上的中共，还原为无知少能、从而注定犯错、也从而应当审慎的人。这也是百年老店真正的伟光正之处。

可如今，不少真左和假右，依然没有认识到这一点，前者想一夜回到毛时代，后者想一夜超越邓时代。殊不知，两者都将重蹈中共覆辙。

当前，借着南巡20周年纪念、18大筹备之际和休假式治疗的发生，呼吁改革之声再起，这是好事。此时真正分清左右，会不会对大家提高认识、形成共识有一点帮助呢？

最后列出一组相对的词汇，大家不妨对号入座：

概念——观念
抽象——具体
演绎——归纳
起讫——过程
积极——审慎
体系——纷繁

（注：概念寓意生搬硬套，观念寓意动态适应；起讫寓意因果注定，过程寓意演化博弈；体系寓意路径依赖，纷繁寓意节外有枝。）

歌德：理论是灰色的，生命之树常绿。

凯恩斯：从长远看，我们都将死去。
对文中左右问题不必讨论，我想让大家思考的是省管县原教旨主义者是不是削足适履自虐狂。，既然鞋子这么好，脚就必须也正好这么大，必须穿上它！

引用第2楼境由心造于2012-02-29 07:45发表的  :
机构的撤并和干部的分流安置是最大的障碍。撇开这一点，并没有其他技术性的问题。

没这么简单，比如唐县事件，有某些人组织是可能的。但是被组织起来的人，果真没自己的立场吗。若撤并唐县，公务员道好说，普通老百姓绝大多数利益受损不是明摆着的事吗？

随便找个地方搞搞公投试试，我就不相信那个地方老百姓说我们希望把我们县撤了，把我们并到别处当二等公民！

如果看到下面一组数据对比就会明白精简机构对于中国来说是何等必要。
中国2010年的国家财政支出中，行政开支占25.6%，高居世界第一，而医疗教育支出仅占3.8%；相比之下的印度、美国、日本的数据分别为6.3%，19.7%；3.4%，21.5%；2.8%。23.3%.

引用第18楼境由心造于2012-03-03 12:48发表的 回 17楼(zorn) 的帖子 :
如果看到下面一组数据对比就会明白精简机构对于中国来说是何等必要。
中国2010年的国家财政支出中，行政开支占25.6%，高居世界第一，而医疗教育支出仅占3.8%；相比之下的印度、美国、日本的数据分别为6.3%，19.7%；3.4%，21.5%；2.8%。23.3%.

人家是小政府大社会，即便比大陆多几个层级，行政支出多不到哪里去。印度、美国、日本是靠精简机构压缩开支的吗？

说白了，管理就是各方利益的平衡问题。改革也好，调整也罢，就是三条路，
1、双赢或多赢，（至少没有明显吃亏较多的）比如差分巢湖，合芜马、四县都是赢家，最具可行性。
2、扶植一方、打压另一方。比如提升计划单列市、设直辖市，压缩大省的实力。中央和新升级的市是赢家，原省是输家。
3、没有赢家。失败是必然的。强势如毛太祖，也是扶植一方、打压另一方。整风需要刘少奇，文革需要林彪。

缩省撤地并县是没有赢家的。谁都没有动力，都是排斥力
稳省撤地并县，省级未必有多大好处，地县大多是输家。都没动力，反对的力量很大。
缩省撤地稳县，县也许有些好处，但也不一定。省地两级都是反对力量。
结论：全面省管县没戏。
戴司长早就说了，只有新设直辖市容易一些，是2、扶植一方、打压另一方。

那和撤地并县省县直辖有啥关系，政府职能不改革，妄图依靠区划改革实现政治改革目的无异于缘木求鱼、头疼医脚

引用第18楼境由心造于2012-03-03 12:48发表的 回 17楼(zorn) 的帖子 :
如果看到下面一组数据对比就会明白精简机构对于中国来说是何等必要。
中国2010年的国家财政支出中，行政开支占25.6%，高居世界第一，而医疗教育支出仅占3.8%；相比之下的印度、美国、日本的数据分别为6.3%，19.7%；3.4%，21.5%；2.8%。23.3%.

你这么算不公平!

中国的教育医疗严格按所属机构管理.

国家直管的学校和卫生机构很少,支出当然不会高.
在县一级,教育是财政支出的最大头

这是引用其他论坛发表的数据，或许你完全可以质疑不同国家的统计范畴的差异。但以下几点事实不能否认：
一，当年温家宝总理履新时亲口承认中国目前的机构现状是“生之者寡，食之者众”，并誓言纠正之。
二，世纪初世界卫生组织发表的报告中曾指出中国公共医疗资源分配的公平性在有统计的一百多个国家中列倒数第四，与此同时，当时的国家卫生部副部长透露这一事实，中国不多的公共医疗开支80%用在领导干部身上。
三，中国目前各级区划单位中越是往下财政支出中吃饭财政的比例越高。
四，尽管本论坛绝大多数坛友都游离于官僚体制之外，但相信很多人都对于近年来最基层的乡镇机构撤并所带来的显而易见的机构编制的缩小及因此而带来的好处有目共睹。

我是这样理解的，机构、层级无论怎么改革，如果不能改变行政方式、无法做到有效的监督和制约，那么层级再少、机构在简化，老百姓也得不到实在的好处。吃财政的人再少，只要还能放开了吃，没人管得吃，一样吃得脑满肠肥。

在体制不作根本改革的话，机构编制的的精简至少能使产生腐败的基数相对缩小，腐败的社会危害性也会相对减小，虽然不能治本但在一定程度上产生聊胜于无的治标作用。

为了聊胜于无的效果大动干戈搞懂鸡飞狗跳？而且，基数相对的减少并不能减少腐败也不能减小腐败的危害程度。