[省制]行省制度的本质 [复制链接]

——钱穆先生谈行省制度

今天我们还用着行省这名词。行省制度，不始于明代，这是从元代开始的。也可说金代先已有行省了。但正式成为制度的是元代。我们今天俗称江苏省浙江省，省像是地域名。但历史上省字原始是衙门名，非地域名。在金元两代，开始有行中书省。中书省是当时中央的宰相府，一般称为都省。行中书省是中央由中央宰相府（都省）分出一个机关驻扎在外面。这因为蒙古人征服中国，不敢把政权分散，要完全把握集中在中央。某地方出了事，就由中央宰相府派一两个人去镇压，，行省事一个行动的中书省。过去御史台派人考察地方行政，今天在这里，明天到那里，所以有行台。中书省史中央政府最高机关，怎样可以分一部分在江苏，又分一部分在广东呢？这是元代一个极不合理的制度。这因异族征服了我们，跨架在我们头上。最先使用这一制度的还是“金”。不过无论是金或元，都是外族用此制度来统治中国，都是不放心把政权交给地方，也不放心把政权分散。所以连地方政事，也由中央政府最高领袖来亲自统制。此如现在英国在香港，过去在印度，都设有总督，殖民地总督是直属皇帝的。在名义上，殖民地总督，由英国皇帝派，不由内阁派。此因内阁代表国会，国会代表民意。殖民地根本不许有民意。英国本土可以有民族，有自治，像香港/印度等殖民地便不能有民族与自治，所以也不该有地方官，直由皇帝派一总督来管理。可见，任何一制度，其背后都有意义可说。元代的行中书省，就是一个行动的中央政府，宰相府的派出所，分驻在这个地方来管事。如是则地方绝无权，权只在中央。元代是有中央无地方的，中国只是其征服地，像英国的香港。
元朝同宋一样，把地方分成路/府/州/县，而实际上元代的地方政权不交在地方，仍由中央派行中书省管理。行省长官是中央官而亲自降临到地方。在当时，并不是说把全国划分成几个行政区，乃是这几区地方各驻有中央宰相，即成为中央宰相府的活动分张所。所以行中书省正名定义，并不是地方政府，而只是流动的中央政府。换言之，是中央侵入了地方。中央需要派一个大员来镇压某地方，就派一个外驻的宰相。在元代，共计有如是的十个分张所。并不是全国地方行政分成为十个区。行省制度在法理上的实际情形是如此。
再深一层言之。这种行省设施，实际上并不是为了行政方便，而是为了军事控制。行省制度的历史来源确如此。所以直沿袭到近代，依然有其痕迹可寻。我们现代的省区分划，和唐宋时代的道和路都不同。如江苏：徐州是一个军事重镇，它一面是山东，一面是河南与安徽。徐州属江苏省，但它的外围，江苏管不着，如是则江苏的总督或巡抚就无法控制了。南京也是一个军事重镇，但如广德不守，或者芜湖放弃了，南京也不能保，而广德/芜湖也都不在江苏的管辖内。任何一省都如此。给你这一半，割去你那一半。好使全国各省，都成支离破碎。既不能统一反抗，而任何一区域也很难单独反抗。这是行省制的内在精神。

把汉中给陕西道理同徐州给江苏。

钱穆（1895——1990），字宾四，著名历史学家。江苏无锡人。1912年始为乡村小学教师，后历中学而大学，先后在燕京大学/北京大学/清华大学/西南联合大学等数校任教。1949年只身去香港，创办新亚书院。1967年起定居台湾。
本文，作者写于1955年前后。

就是这样的，看看中国各省奇妙的版图形状就知道了。尤其是河南、安徽、江苏、贵州、云南

说得好，你看从元以后，中国再没有分裂！

你认为台湾不是分裂啊？
你认为明朝那么一点疆土不算分裂？
你认为伪满洲国时代没有分裂？

大体上来讲，确实没分裂啊

以“山川形便”原则划分的政区，因与自然地理形势相符合，有利于经济文化发展。但往往会形成“形胜之区，四塞之国”，容易形成割据势力，不利于中央集权。

元朝统治者人为地把同一自然地理单元分割给若干个行省，形成犬牙交错的省界，不使某一大省区完全掌握整一形胜之地，防止某一省区自成一体，成为地方长官据险称雄的国中之国。

元朝这种犬牙交错的省界划分方式，有效地避免了分裂割据。但也人为地破坏了经济区与自然地理单元的完整和统—。民国时期傅角今在《重划中国省区论》一书中对此评价称：“元、明、清划省之目的在于统治及控制。放纵的方面，指挥系统务求严密，惮阶层复杂；横的方面。区域划分肯重率制。不厌支离破碎。自难求其符合地理(环境)。”

魏源在《圣武记》中论及元代省域时写到，“合河南河北为一，黄河之险失。合江南江北为一，长江之险失。介湖南湖北为一，洞庭之险失。合浙东浙西为一，钱塘之险失。淮东、淮西。汉南、汉北，州县错隶而淮汉之险失。汉中隶秦，归州隶楚，义合内江外江为一，而蜀之险失”。

钱穆先生还说：
省区的省字，根本是一个不祥的名称，最好以后能在新的地方政治区域之划分下把这字革除，再不沿袭。

“省”本中央官署而非行政区划，名不正则言不顺；明时更名为“布政史司”，清以后又才叫“行省”。应该废除“省”制。

名字无所谓。谈点实质的。

以下是引用长矛在2004-7-12 16:51:35的发言：
名字无所谓。谈点实质的。

就是按“山川形便”原则废除省制，重新划分地理单元，改为“州－县”两级！

以下是引用hand在2004-7-12 11:43:21的发言：
钱穆先生还说：
省区的省字，根本是一个不祥的名称，最好以后能在新的地方政治区域之划分下把这字革除，再不沿袭。

既然不祥,现在又不能费.那么来虚的吧.

以下是引用hand在2004-7-12 11:43:21的发言：
钱穆先生还说：
省区的省字，根本是一个不祥的名称，最好以后能在新的地方政治区域之划分下把这字革除，再不沿袭。

此话怎么讲？

高中时代由于想考香港中文大学，当时钱穆先生的几本著作是必读的。

钱先生论及元、清两代的制度，言辞有时相当激烈。他对汉制一百余郡，每郡辖十到二十县是赞赏的； 他批判后代中央集权不断强化的过程 -- 体现在地方，则政权级数不断增加，“上下级别太多，权力集中于中枢，使得地方官地位低下，不安于其位，皆怀有“五日京兆之心”。钱先生主张保证地方自治，否则民主的未来就没有希望。

名称无所谓，适当调整区划是真的

以下是引用香江过客在2004-7-13 6:44:05的发言：
高中时代由于想考香港中文大学，当时钱穆先生的几本著作是必读的。
钱先生论及元、清两代的制度，言辞有时相当激烈。他对汉制一百余郡，每郡辖十到二十县是赞赏的； 他批判后代中央集权不断强化的过程 -- 体现在地方，则政权级数不断增加，“上下级别太多，权力集中于中枢，使得地方官地位低下，不安于其位，皆怀有“五日京兆之心”。钱先生主张保证地方自治，否则民主的未来就没有希望。

我也读过钱穆先生的书，非常赞同他的观点。

我也非常推崇钱穆先生，特别是他的历史学。在经学方面，我还是觉得南怀谨先生更胜一筹。这两个浙江人，一为贤，一为圣。真羡慕浙江人！

钱穆先生是不是吴越国姓钱的皇帝后裔？

以下是引用尹人在2004-7-14 20:19:44的发言：
钱穆先生是不是吴越国姓钱的皇帝后裔？

不晓得，我觉得也没有必要查。钱穆是钱伟长的三叔，无锡出生。1949年去了香港，创办新亚书院，成为后来香港中文大学的前身。文革期间香港社会动荡，蒋氏父子以“国师“之礼把钱穆请走。李登辉当政后，钱老先生经历了一番折腾后去世，成了政治斗争的受害者。

以下是引用尹人在2004-7-14 20:19:44的发言：
钱穆先生是不是吴越国姓钱的皇帝后裔？

吴越国姓钱的祖祖辈辈都没有当皇帝。

以下是引用liucheng1972在2004-7-9 21:26:10的发言：
说得好，你看从元以后，中国再没有分裂！

北洋时期的军阀割据不叫分裂？

以下是引用kant在2004-7-12 20:12:17的发言：
[quote]以下是引用hand在2004-7-12 11:43:21的发言：
钱穆先生还说：
省区的省字，根本是一个不祥的名称，最好以后能在新的地方政治区域之划分下把这字革除，再不沿袭。

此话怎么讲？
[/quote]这是钱穆先生的原文。大概是这样：“省”原属中央官署，非地方行政区域；元朝实行“省”制，是中央侵入了地方；明朝时，已感到“名不正，言不顺”，故改为“承宣布政使司”，而“司”仍非一级地方行政区域；清初地方最高行政长官仍称之为“布政使”，而后在其上又设了总督和巡抚。怎么叫？故清一统志，只好称XX地方为“XX行省”。所以，“省”——根本是一个“名不正，言不顺”的东东。

[em01][em01]

以下是引用duhuanyu在2004-7-9 18:05:49的发言：
把汉中给陕西道理同徐州给江苏。

同是为了军事控制，割裂地区经济联系！[em12]

西汉的“州”开始也只是中央派出的监察机关，也没什么“正不正”的问题。

做为中央集权的“大一统”国家，“行省”正好反应了地方与中央关系的实质，真正“名正言顺”。

中央集权传统根深蒂固的国家也可以推行地方自治，与行政区的名称没什么关系，如法国叫“大区”、“省”，日本叫什么“府、县”等等，与社会的发展和国家的政治体制有很大关系，并不是叫“省”就一定集权，改为“州”、“郡”就一定“地方自治”了。