[美国]体验洛杉矶的行政建制 [复制链接]

可能我记错了，不过我认为你所说的美国管理上的良好局面，那不是区划的原因，而是美国管理（行政）体制的原因，是美国行政管理体制的良好，补偿了区划体制的弊端，当然：美国是联邦制，存在区划“过死”的弊端也是正常的。
另外，据我所知，美国各洲的法律是不一样的，包括一些刑法（除严重的犯罪）方面的法律，各州也是不一样的，纽约分地跨三个州，我想应该会有同在纽约但不同在州的犯罪，处罚是不一样的，甚至某项行为可以在纽约甲州区是犯罪在乙州区就不是犯罪，有这种情况吗？
第三，纽约县是不是只管一个纽约市？一县只管一市？！
第四，美国的市是不是最基层的区划？市是不是类似于国内的村委会？不是类似于镇政府？
我从未说过我居住在芝加哥。
另外美国的首都也好，州政府也好，没有几个是在经济中心的，包括加州在内。管理方便与否，你有了亲身体会才知道。这个不能靠主观臆测。对于美国的政府来讲，只要那里需要服务的人多，就会在那里设立服务机构，与州政府在哪里没有关系。需要单项服务，就设单项服务机构，需要综合服务，就设综合服务机构。需要服务的人少，那就只好你自己找最进的了。
[/quote]

以下是引用无形在2003-7-15 14:16:14的发言：
对比美国的市，中国的事难道没有自己的优点？
如果不把县当城市的一部分（因为是市带县），市作为一个独立的整体（广域市），不会跨县也不会跨省，便于政令统一，避免市的各个组成部分因为属于不同省县而处于不同的法律环境下（各地可以有行政法规），岂不是一个重要的优点？

美国的市与中国的市相比，各有利弊。
同样是居住在大纽约，就可以选择喜欢的法律环境居住。
一个城市既不跨县也不跨省，便于政令统一，这是横向。如果看历史的纵向，就需要随城市的发展不断调整省、县、市的行政区划。如果50-70年后或更长的时间，上海与南京、杭州连成一片了（我认为这是可能的，至少是部分可能的），那就要一次次地扩大上海，也许是南京、杭州的辖区面积。中间那些城市、县就会一个个的被撤销，苏州没有了，无锡没有了，镇江没有了，直到三个大城市变为一个，那时是叫上海，还是叫南京、杭州，还是干脆叫“长三角”。美国的市的建制应该不会出现这类问题。
但有必要声明一下，并不是我喜欢美国的市建制，只是为了讨论问题而已。

余澜涛 ：
52楼的，你怎么不回？

以下是引用范缜在2003-7-15 14:13:12的发言：
余澜涛 ：
你所说的正体现了美国联邦制的特点。
我上面回复中提的几个问题，你能还回答一下？

要知道，我的那篇关于行政区划体制改革设想一文，就是出国之前成稿的，到了美国以后的很长时间，就是带着中国特色的框框来看美国的行政区划的——尤其是市的建制。
美国的行政区划就只是联邦制的必然结果么？我看未必吧？！
说个笑话吧，刚到美国那段时间我居住的那条街就是两个城市的分界线的事，是我搬离那里以后才知道的，因为我根本就没有想到两个城市就是这样分界的。那时，我一次次的徒步去超市就是在反复跨越城市啊。

以下是引用范缜在2003-7-15 14:37:33的发言：
可能我记错了，不过我认为你所说的美国管理上的良好局面，那不是区划的原因，而是美国管理（行政）体制的原因，是美国行政管理体制的良好，补偿了区划体制的弊端，当然：美国是联邦制，存在区划“过死”的弊端也是正常的。
另外，据我所知，美国各洲的法律是不一样的，包括一些刑法（除严重的犯罪）方面的法律，各州也是不一样的，纽约分地跨三个州，我想应该会有同在纽约但不同在州的犯罪，处罚是不一样的，甚至某项行为可以在纽约甲州区是犯罪在乙州区就不是犯罪，有这种情况吗？
第三，纽约县是不是只管一个纽约市？一县只管一市？！
第四，美国的市是不是最基层的区划？市是不是类似于国内的村委会？不是类似于镇政府？
我从未说过我居住在芝加哥。
另外美国的首都也好，州政府也好，没有几个是在经济中心的，包括加州在内。管理方便与否，你有了亲身体会才知道。这个不能靠主观臆测。对于美国的政府来讲，只要那里需要服务的人多，就会在那里设立服务机构，与州政府在哪里没有关系。需要单项服务，就设单项服务机构，需要综合服务，就设综合服务机构。需要服务的人少，那就只好你自己找最进的了。

[/quote]
好现在就回答你：
第一，美国行政区划是否过死，值得商榷。管理补偿也就不必回答了。
第二点不是行政区划问题，是联邦制的问题。但中国的相关问题更耐人寻味。比如犯的法越省就不可咎，有人称之为地方保护。
第三，纽约是市县合一。
第四，美国的城市管理是多样性的。还有非独立的市存在呢。
希望考虑问题不要太机械！

以下是引用李清在2003-7-14 17:14:43的发言：
美国区划问题多多

美元的问题也是多多，可是我们还是要研究，还是要借鉴，甚至还要使用一部分。
美国区划问题是美国人交了学费得来的，我们借鉴一下总比我们再拿自己的钱交学费容易吧。
已经后半夜1点了，明天见。

以下是引用范缜在2003-7-15 14:37:33的发言：
另外，据我所知，美国各洲的法律是不一样的，包括一些刑法（除严重的犯罪）方面的法律，各州也是不一样的，纽约分地跨三个州，我想应该会有同在纽约但不同在州的犯罪，处罚是不一样的，甚至某项行为可以在纽约甲州区是犯罪在乙州区就不是犯罪，有这种情况吗？

当然有罗

我国区划有自己的体系。不是像一些人批得一无是处。

以下是引用余澜涛在2003-7-15 15:57:21的发言：
美元的问题也是多多，可是我们还是要研究，还是要借鉴，甚至还要使用一部分。
美国区划问题是美国人交了学费得来的，我们借鉴一下总比我们再拿自己的钱交学费容易吧。
已经后半夜1点了，明天见。

以下是引用余澜涛在2003-7-15 15:47:03的发言：

好现在就回答你：
第一，美国行政区划是否过死，值得商榷。管理补偿也就不必回答了。
第二点不是行政区划问题，是联邦制的问题。但中国的相关问题更耐人寻味。比如犯的法越省就不可咎，有人称之为地方保护。
第三，纽约是市县合一。
第四，美国的城市管理是多样性的。还有非独立的市存在呢。
希望考虑问题不要太机械！
[/quote]
第二点：中国没有犯法越省不可咎的说法！你是哪里听来的？
第三点：市县合一？不能理解，是“一套人马两块牌”？还是“县级市”？或是一个县下辖一个市？
第四点：非独立性市？何解？市是不是有大有小？但不管是大是小都是最基层的？小的有多小？大的有多大？（我指人口）
美国城市管理多样性主要是因为美国是联邦制，是普通法系，我国则是单一制，是大陆法系。

市县合一：美国市和县的职能是不一样的，市镇并不是对县的进一步划分，县里可能会有很多地方没有设立市镇。当城市扩张至整个县域市，县市和并，新的机构同时兼具县的职能和市的职能。偶是这么理解的。
纽约市其实就是曼哈顿和斯塔滕岛，不包含昆斯、布鲁克林、布朗克斯，好像。

如果一个县的主体就是一个市（比如市人口占绝大多数），可能就具备了市县合一的条件。

旧金山就是市县合一的。几乎已经看不到县政府的痕迹了。但是划分选区时一般是跨县的，这时就会提县的区域了。
可以到www.mapquest.com上查找美国任何城市街道的略图、详图。你们可以试着看看纽约、洛杉矶、旧金山等城市的地图么。可以看到州界、县界、城市界，也可以看到城市间道路的连接情况。利用地图边上的箭头可以移动区位。

以下是引用QQme在2003-7-15 17:08:22的发言：
市县合一：美国市和县的职能是不一样的，市镇并不是对县的进一步划分，县里可能会有很多地方没有设立市镇。当城市扩张至整个县域市，县市和并，新的机构同时兼具县的职能和市的职能。偶是这么理解的。
纽约市其实就是曼哈顿和斯塔滕岛，不包含昆斯、布鲁克林、布朗克斯，好像。

“如果一个县的主体就是一个市（比如市人口占绝大多数），可能就具备了市县合一的条件。”
格尔木市市区人口占80%，要是县下设市就浪费了

县的机构和市的机构设置几乎是不重叠的，所以，县有县存在的理由，市有市存在的基础。市和县也不是单纯的隶属关系，层级关系。
比如县的职能是A、B、C、D
市的职能是E、F、G、H
那么合并的话，新机构同时兼具A、B、C、D、E、F、G、H职能
不像中国，市县机构都是上下对口的。因此，就算格尔木县下面有格尔木市，就算格尔木市人口占了全县的90%以上，但是为了不让市域太夸张，同样可以县、市同设。

这种大革命在中国可能性极微弱。

偶只是在说明情况，如果是职业干部制的话，当然提都别提了。

实际上，我更喜欢中国的省、县区划体制！从那个长了点的贴子也可以看出来这一点。
问题是如何将市制与省、县区划体制结合起来，既能实现城乡分治，又能互不冲击、携手发展。目前的这种省制、市制和县制。是有利于其中的哪一方呢？看看那个张家口行政建制变化史的贴子反映的问题，看上去每次调整都是在进步，都很有道理，但是当回过头来历史地看，我们要用什么解释它呢？我们现在做的事是否是在继续重复着这个过程？

以下是引用无形在2003-7-15 16:49:56的发言：
我国区划有自己的体系。不是像一些人批得一无是处。

QQme似乎在跳出框框思考问题！

以下是引用QQme在2003-7-16 12:54:11的发言：
县的机构和市的机构设置几乎是不重叠的，所以，县有县存在的理由，市有市存在的基础。市和县也不是单纯的隶属关系，层级关系。
比如县的职能是A、B、C、D
市的职能是E、F、G、H
那么合并的话，新机构同时兼具A、B、C、D、E、F、G、H职能
不像中国，市县机构都是上下对口的。因此，就算格尔木县下面有格尔木市，就算格尔木市人口占了全县的90%以上，但是为了不让市域太夸张，同样可以县、市同设。

以下是引用余澜涛在2003-7-16 13:18:07的发言：
QQme似乎在跳出框框思考问题！
[quote]以下是引用QQme在2003-7-16 12:54:11的发言：
县的机构和市的机构设置几乎是不重叠的，所以，县有县存在的理由，市有市存在的基础。市和县也不是单纯的隶属关系，层级关系。
比如县的职能是A、B、C、D
市的职能是E、F、G、H
那么合并的话，新机构同时兼具A、B、C、D、E、F、G、H职能
不像中国，市县机构都是上下对口的。因此，就算格尔木县下面有格尔木市，就算格尔木市人口占了全县的90%以上，但是为了不让市域太夸张，同样可以县、市同设。

[/quote]

不是跳出框框，而是跳进框框！

其实大家早就该认识到市和县的本质是不同的！
市不是一级区划！！

对，市制和省县制根本就是不同的，县是对省的进一步划分，是国家与地方组织形式的细化。但市是自下而上的自治实体，同省县的性质不一样。

以下是引用QQme在2003-7-16 13:39:02的发言：
对，市制和省县制根本就是不同的，县是对省的进一步划分，是国家与地方组织形式的细化。但市是自下而上的自治实体，同省县的性质不一样。

那就不仅仅是城乡分制的问题了啊。

城市有城市自己的自治要求，农村有农村自己的自治要求，这是建立在西方民主之上的城乡分治。同中国的因为市制国家机构化和市县分立带来的城乡分治并不是一回事。
中国的城乡分治的实质根本不在区划上，是国家为了牺牲农村利益来加速城市工业的发展而采取的，区划在中国不过是个统治手段。

以下是引用QQme在2003-7-16 13:55:53的发言：
城市有城市自己的自治要求，农村有农村自己的自治要求，这是建立在西方民主之上的城乡分治。同中国的因为市制国家机构化和市县分立带来的城乡分治并不是一回事。
中国的城乡分治的实质根本不在区划上，是国家为了牺牲农村利益来加速城市工业的发展而采取的，区划在中国不过是个统治手段。

话说太绝了哦！

不觉的，你为什么这么说。
可能是“区划在中国不过是个统治手段”这句吗？也许，但区划的调整绝对是。

以下是引用QQme在2003-7-16 13:55:53的发言：
城市有城市自己的自治要求，农村有农村自己的自治要求，这是建立在西方民主之上的城乡分治。同中国的因为市制国家机构化和市县分立带来的城乡分治并不是一回事。
中国的城乡分治的实质根本不在区划上，是国家为了牺牲农村利益来加速城市工业的发展而采取的，区划在中国不过是个统治手段。

一个是对下负责，另一个是对上负责。后者的官与民矛盾也就主要体现在最低层，适当设置行政建制显然可以梳理这些矛盾。