[省直管县]省直辖、还是坚持地级市，还是省直辖、地级市混用并存 [复制链接]

日本幅员辽阔，且国土狭长。全国分一都、一道、二府、43县。在这些县中，距离中央较远的九州、东北地方十分遥远。请问，日本是有类似中央派驻地方的机构，还是有地方的代管机构？日本是真正的做到了行政上对县的直辖吗？


我国省份面积大多在15万到40平方公里，省份人口许多都是3000万至8000万的区间。楼主取了和我国省份在面积、人口上相差不是特别大的各国数据。与之类似规模的意大利（30、6002万）、德国（35、8110万）、法国（67、6600万）、西班牙（51、4650万）、波兰（31、3853万）、缅甸（68、5149万）、韩国（10、5041万）、日本（38、12640万）、马来西亚（38、3064万）、菲律宾（30、10000万）、罗马尼亚（24、2129万）、朝鲜（12、2515万）都选择了地方行政代管，即在中央和县之间，多了一层地区管理。
大家多担待一下，数据不很精确。而且是取和我国省面积、人口相近的国家，别喷我为什么不取北美、拉美和非洲样本。原因是这些地方的国家太大了……
但也有许多地区选择中央对县的直辖，比如土耳其、越南、泰国等等，余下不表。包括日本？

这里是问中国省域怎样参考国外中等国家层级治理，不是拿中国参考国外中等国家治理模式

应该增设地级市。

这样有这几个好处：

第一，下辖区县数量会更为平均。防止小马拉大车。
第二，面积更平均，有利于城市发挥辐射带动作用。
第三，使得经济强县可以名正言顺的升级。

显然无论是根据哪国的经验，我国一级行政区的管辖范围都应缩小，要么分省，要么直辖地级市。
我的见解是直接虚省，中央直辖地级市，地市直辖镇。区镇平级。

垃圾地区设立副省级市也白搭，比如阿坝州，变成阿坝副省级市，没啥用！

国外的大国一般是一级行政机构是区域机构，二级行政机构是城市机构，城市之间基本上是平等的，而不向中国这样城市管城市，地级市既要管自己这座城，还要管别人的城，怎么能公平对待呢？

chy22:国外的大国一般是一级行政机构是区域机构，二级行政机构是城市机构，城市之间基本上是平等的，而不向中国这样城市管城市，地级市既要管自己这座城，还要管别人的城，怎么能公平对待呢？ (2015-10-04 21:57) 

1、在大多数实行地方自治的国家，城市之间会按照人口规模的多寡分等。
2、地级市不是城市区划，而是地域区划。这是基本概念问题。你到底听谁说的，地级市是城市区划？

Franc.She:1、在大多数实行地方自治的国家，城市之间会按照人口规模的多寡分等。
2、地级市不是城市区划，而是地域区划。这是基本概念问题。你到底听谁说的，地级市是城市区划？(2015-10-05 02:48)嬀/color]

宪法第三十条规定   省、自治区分为自治州、县、自治县、市

地级市或县级市没区别的

chy22:宪法第三十条规定   省、自治区分为自治州、县、自治县、市
地级市或县级市没区别的 (2015-10-05 14:17) 

现在地级市的正式名称叫设区市。
其实，真正重要的问题在于，在人为制定的法条和现实的行政需要之间，你觉得应该让哪一个去符合另一个？

chy22:国外的大国一般是一级行政机构是区域机构，二级行政机构是城市机构，城市之间基本上是平等的，而不向中国这样城市管城市，地级市既要管自己这座城，还要管别人的城，怎么能公平对待呢？ (2015-10-04 21:57)

法国：一级：大区。二级：省。三级：市镇。市镇和省之间还有准级的市镇联合体
德国：一级：州。二级：行政区（部分州没有）。三级：县、市。四级：市镇
意大利：一级：大区。二级：省（极少数大区没有）。三级：市镇
西班牙：一级：大区。二级：省。三级：市镇
英国：一级：构成国。英格兰二级：郡（部分为单一行政区）。三级：区

谁告诉你国外大国，二级行政机构是城市机构的？就是美国的绝大多数市、镇，都不是二级行政机构啊。

省管县没有推广的价值，而现在地级市规模普通偏大。从实际情况来看，原来县升为地级市以后，发展明显超过临县。虽然其中有吸血的嫌疑，但是不管怎样，效果还是很明显的。所以建议拆分大地级市，大量增设新地级市。
县一级的政府普遍只能发展县城周围。随着乡镇的合并，很多乡镇已经达到了河北小县的规模。鉴于县无力顾及县城以外区域，建议大量拆分县，取消乡镇一级政府。县的权利大幅度减少，县际交通等基础设施由地级市统筹。
未来地级市政府只辖区和县，对于少量城市化很高的离县，可以设为离区。当然最好的状况还是地级市改用别的通名，比如郡或者府。郡下根据城市化程度，设立市和县，市县下辖街道和村；府下直接设立区和县。

$wayne$:以市縣併改制把地級市縮少，增加其數量，即可變相省直管縣，徹底解決行省制內政府層級過多的問題，又不會像民國一樣縣級行政區過多導致省政府管不過來，十羊九牧和縣太多也可解決 (2015-10-05 21:23) 

和我的思路差不多。 不过，怎么增加地市的数量呢？我的建议是选择部分交通条件不错、区位好（远离地市中心）、人口多、经济较好的县市由省直管，待其进一步变强后去瓜分其它县。
同时，县市改区还是没有解决行政层级多，财政负担的问题。最终的结果还是要地市压力，让它们逐渐取消区级，直接由地市管大镇，或者由地市管不辖乡镇的区。

shingwood:和我的思路差不多。 不过，怎么增加地市的数量呢？我的建议是选择部分交通条件不错、区位好（远离地市中心）、人口多、经济较好的县市由省直管，待其进一步变强后去瓜分其它县。
同时，县市改区还是没有解决行政层级多，财政负担的问题。最终的结果还是要地市压力，让它们逐渐取 .. (2015-10-08 13:34) 

中国就是那么大的国家。为什么非要套用跟省级规模相当的中等国家的行政层级呢？

Franc.She:中国就是那么大的国家。为什么非要套用跟省级规模相当的中等国家的行政层级呢？ (2015-10-08 18:23)

中国也不是套用其它国家的层级，中国现在流行的模式是中央-省-地市-县-乡镇-村，不算村就有五级了，国外与中国省相当的国家常常是联邦（中央）-州-县（郡）-市镇四级，或者直接是联邦-州-市镇3级。
减少一个层级有它的好处，在中国的体制下超过4级会出现问题。
第一个问题是上级命令难以下达，政令不通，上有政策，下有对策，并且上对下常常还拿不出有效的办法。
第二个问题是高层权力交接的问题。一般而言，一个人成熟需要到35岁以后，早一点的30岁就成熟了，25岁以下常常难以领导一方。从6岁入学算，中小学12年，大学4年，硕士与博士5年，一般情况下，博士毕业就是27~28岁以后了。28岁博士毕业到县里任副职，然后按层级与通常的任期算，正副县10年，地市正副10年，省级正副10年，中央副职5年，一下就62~63岁了，再加上中央任正职10年就70多了，到中央一层常常就是老人了。这还是没有耽搁的情况，一般人很难达到。习大大后在中央里能够按这个年限任职的屈指可数，就那么几个人，选择的余地相当小，甚至可能几个都要入常委。试想有多少人能够达到这种平衡的升迁呢？这相当不利于权力的交接。如果只有4级，就能够减少10年，中央一级的部长50来岁的人较多而不是60左右的人较多时，选择的余地要大一些。
由于上一任领导还健在，这有利于防止在任高层赖着不走，或者做出过分的举动。

两者并行！

中国是绝对的中央集权，相当长时期期内分省无可能

shingwood:中国也不是套用其它国家的层级，中国现在流行的模式是中央-省-地市-县-乡镇-村，不算村就有五级了，国外与中国省相当的国家常常是联邦（中央）-州-县（郡）-市镇四级，或者直接是联邦-州-市镇3级。
减少一个层级有它的好处，在中国的体制下超过4级会出现问题。
第一个问题是上级命令难以下达，政令不通，上有政策，下有对策，并且上对下常常还拿不出有效的办法。
第二个问题是高层权力交接的问题。一般而言，一个人成熟需要到35岁以后，早一点的30岁就成熟了，25岁以下常常难以领导一方。从6岁入学算，中小学12年，大学4年，硕士与博士5年，一般情况下，博士毕业就是27~28岁以后了。28岁博士毕业到县里任副职，然后按层级与通常的任期算，正副县10年，地市正副10年，省级正副10年，中央副职5年，一下就62~63岁了，再加上中央任正职10年就70多了，到中央一层常常就是老人了。这还是没有耽搁的情况，一般人很难达到。习大大后在中央里能够按这个年限任职的屈指可数，就那么几个人，选择的余地相当小，甚至可能几个都要入常委。试想有多少人能够达到这种平衡的升迁呢？这相当不利于权力的交接。如果只有4级，就能够减少10年，中央一级的部长50来岁的人较多而不是60左右的人较多时，选择的余地要大一些。
由于上一任领导还健在，这有利于防止在任高层赖着不走，或者做出过分的举动。 (2015-10-08 19:00) 

为何你就那么热衷于减少层级、降低效率？
中国就是那么巨大的国家，行政层级只能那么多，甚至可能还需要再多出一级，才合理。
最重要的问题是，不要把行政机构层级的多寡，与地方当局层级的多寡，混为一谈。在一国框架内，地方当局的层级最多只能有两层。实际上从现在契共的四级地方政府减少一层，还是不够的，应该减少两层才对。

市分等、县分级，互不相属！

一等辅国将军:中国是绝对的中央集权，相当长时期期内分省无可能 (2015-10-30 08:31) 

中央集权与分省本身并不矛盾，而且还有利于推动分省的实行。

Franc.She:为何你就那么热衷于减少层级、降低效率？
中国就是那么巨大的国家，行政层级只能那么多，甚至可能还需要再多出一级，才合理。
最重要的问题是，不要把行政机构层级的多寡，与地方当局层级的多寡，混为一谈。在一国框架内，地方当局的层级最多只能有两层。实际上从现在契共的四级地 .. (2015-10-30 09:44) 

不论你换什么术语，意思就那意思，难不成刘三改名刘邦后他就不是刘三了？拘泥于名字没有意思。
从我的算法中可以看出，管理层级从地方到中央最多只能4级，5级及5级以上就行不通。目前来说，能够做到4级就已经是极致了，还不敢奢望只有3级。
你有意思是你支持地方 用两级，总体3级？这个模式只有在建国初期大规模重组时才能做到，现在按这个思路去做只是幻想。

省级的坐实在在撤销大军区之后。
抗战时期有3个师，外加新四军，后来打东北与西北又形成了。后来就成了几个大区，实际上各霸一方的诸侯，但大区实力太强，对中央威胁太大。后面的事说白了是中央与诸侯之下的小诸侯全力巢掉了大诸侯，从而形成了中央与省强势，而虚化了大区。改革开放后鼓励地方发展，相互竞争，从而进一步强化了省的实力，形成了一系列地方特色的法律制度，省的制度完全坐实。
现在一些地市想再学当年的模式，与中央一起巢掉省，真是妄想。不称一下自己有几斤几两，也不看中央有没有当年太祖时的权威。
现在能够做的最多不过是让一些实力超强的地市升格为直辖市，或者个别调整省域的范围，想大范围的重组省一级，那就不要妄想了。
至于中央与省、县合力有没有能力巢掉部分地市，目前看来还是有一定希望，不论是新设一个还是巢掉一个。
我不是什么体制内人士，也与学界扯不上什么关系，以上是我个人对当前行政区划形势的认识。

在当前形势下，地级市发展占主导地位，效果也很好，所以大面积地剥离地级市辖县是不可能的。但是省直管也在缓慢发展。所以将来肯定是两种模式并存，以地级市为主流模式。

shingwood:不论你换什么术语，意思就那意思，难不成刘三改名刘邦后他就不是刘三了？拘泥于名字没有意思。
从我的算法中可以看出，管理层级从地方到中央最多只能4级，5级及5级以上就行不通。目前来说，能够做到4级就已经是极致了，还不敢奢望只有3级。
你有意思是你支持地方 用两级，总体3级？这个模式只有在建国初期大规模重组时才能做到，现在按这个思路去做只是幻想。

地方制度中最重要的问题是如何划分各级当局之间的权限，并在权责明确等前提的基础上保证足够的行政效率，而不是官员的升迁。即便是官员的升迁，也不是你的这个算法。
你还是没有理解行政组织和地方当局之间的区别；最重要的是，你把俄国套娃似的封建制当成了天经地义。现代国家的地方政府不是中央或上级政府的下属机构。中央政府的执行机构应该是单线一统到底，在法律上与地方政府的机构互不交叉。如果地方当局只是中央政府的传声筒，那前者其实也就算不上是一个地方当局了。各级地方政府的分支机构之间也是相同的关系。换句话说，在一个正常的现代国家，即便是官员的升迁途径，也不应该是你头脑中的那种样子。
地方制度的核心问题是划分各级当局的权限。按我对行政业务的划分，我觉得在一国框架内最多只能容得下三级当局，即主权、广域和聚落。如果你觉得能有一个明确划分四级当局权限的方案，你不妨拿出来跟大家分享一下。
最后，其实不用搞那么多理论，用正常人的思维想想管理幅度就不能那么大。下属部门、地区的名字都认不齐，谈什么有效地开展工作？这样一来，就必然出现中间的行政层次。

因时而异，因地制宜，具体情况具体分析，绝对不能搞一刀切。个人认为不宜再增加新的省级行政单位；条件成熟的地级市可以考虑合并，达到减少地级市的目的；面积、人口小县也要进行合并，减少县级行政单位。

复古，合并地级市，扩大省的范围，但把省的职能大辐削弱，只作监察用途，并扩大地级市的权限，地级市改称府

省级不要盲目的大规模拆分，历史沿革、山川形便、经社发展基本框定，层级幅度在35左右也大致合适作一实级区划，只需作个别适当调整；
地转市实化为一级，是改开30多年来最具发展活力的新生事物，还将继续承载着经济社会发展突出的主力功能，随着县域经济发展、新热点条件的具备成熟，地市的幅度有调适拆分的空间，可逐步增设至500-600个左右，东部大省可分拆至20余个地市，西部省区可分拆至10余个，每省平均18、20个左右地市；
而县的处境比较尴尬，城市化地市和中心镇大发展后其长期稳定的地位已失衡，市辖区的分拆整合、中心镇的发展成熟及合并设区的可能，将大大撼动县域存在的空间，现存最久远的“县”是否也会在不远的将来走入历史？值得思考；
那么作为基层的中心镇，近年来的动静还少吗？方兴未艾！极有可能步地市的后尘，作为最具活力的新的发展层级跻身为主要的基层区划，但它的定位看来还是要在其大发展大合并后再看，我看镇区总量发展合并到1万2左右是有可能的（可参照对应原片区区公所规模，几个乡镇合并一个）。
如此，今后可期待的三级政区层幅大致如下：
35省市——每省18个左右共6百余地级市——每地市18个左右共1万2左右区镇，大规模合并后的20余万个中心村作为补充。
县吗，会被逐步分化、挤出、退出。
怎么样？是否符合城镇化发展趋势？是否有想像和发展空间？新生层级的动力成因也会有山川形便、历史沿革、社会人文，但其短期更大动因会是交通，是大、中、小城的经社资源辐射整合和行政因素，长期调适天人合一。