[县制]比较中美县直辖区域 [复制链接]

中国县直辖区域比较正式的，一般指街道，而街道一般设立在县城区域，是县内的精华部分。不正式的开发区等。基于此，是县城聚落法定上获得高于其它镇的特权。

美国的县内聚落，如果根据民众的要求成立市镇，则一定程度上游离于县的管理之下。而剩余部分为县直辖区域。因此，一般美国的县直辖区域不会有城市——当然也有不少例外，在大片的城市区，当地民众不愿意成立市镇，宁愿维持县管辖的现状。

比较这个，是联想到一篇文章说，中国发展最大的障碍不是什么封建啊，资本什么问题，而是人才向上流动的狭隘通道问题——一个人只有加入从大到小的统治者体系，才能获得向上的空间，但是加入的代价是，一个人要失去自己的思想，你要主动维护这个单一的统治者体系。“学而优则仕”，古代的科举是这样，80年代之间的单位制度更是这个模式的极端。

体现在区划上，从根本上说本应该平等的各聚落，只有在和上一级结合的前提下，才可能获得额外的凌驾于其他聚落之上的特权。只有基于这个特权，这个聚落才能获得更远的发展。（事实上不是“只有。。。才”的问题，而是相对宽松一点）一个聚落只有媚上才能发展（见砖家们最喜欢的中国城市体系规划，从来都是以级别论发展的）。而美国式的市镇制度体现在向上渠道的多样性上，正所谓条条大路通罗马。县，作为基本的行政单位，它的任务只是提供公平的空间让市镇发展。看到有些人提出的，分县促进城镇化大发展，我不禁有感而发。谁都知道治标不如治本，任何改革不应该在同样的思路下重复以前的错误。如果不是癌症晚期，任何人都不会用打镇痛剂的方式撑到生命的终结吧？更何况即使我们终结了，中国的区划还有它的未来，我们不能把它往死路上带。

最近的典型就是重庆升格了，本来升就升了，我们无关人等祝贺一下也无妨。但是看到成都和重庆的矛盾变成了重庆和万州的矛盾，我一下子就意识到了，城市发展的最大问题就和前述中国最大的障碍——人才向上流动一样，渠道太狭窄了。而且不单狭窄，甚至是带着自残的惨烈。万州和重庆都是中国的聚落，为什么要厚此薄彼？重庆为什么只有凌驾于万州之上才能有更远的发展？

中国的行政区划和市制不解决这个问题，永远不会有出路。

说得确实很好~

公平竞争才是正道！

美国的市镇，问题是他不完全与中国的乡镇对应，一部分相当于乡镇，一部分相当于县，事实上相当于乡镇的只有很少一部分．

这个比法怪怪的，美国县－市镇是两套体系，对应的国情是农村无人。

要讨论市镇之间的关系局限在“县”的范围显然是不合适的，要比也应在州内比。

另外，说到城市的“发展”，美国的小城镇社会阶层单一，治安良好，生活安逸，当地人未必想让它变成大城市。个人如果喜欢大城市生活，直接去大城市工作就行了。

以下是引用QQme在2006-5-1 18:09:26的发言：

...,城市发展的最大问题就和前述中国最大的障碍——人才向上流动一样，渠道太狭窄了。而且不单狭窄，甚至是带着自残的惨烈。万州和重庆都是中国的聚落，为什么要厚此薄彼？重庆为什么只有凌驾于万州之上才能有更远的发展？

中国的行政区划和市制不解决这个问题，永远不会有出路。

往偏的方向发挥一下，皇帝只能有一个，既然皇帝已经争不到了，就争着做太监吧，即使自己惨了，但是总会有机会利用皇帝的余威，意淫一下宫女，奴役一下命官的，虽然不能生子，也要想办法纳妾，当然能妻妾成群就更是得意了。

按“直辖区域”的思路，用直辖市、地级市和县级市做个代换，套入“县直辖区域”，并按本质将这些市的看作是区域建制，QQme 的一番分析就更有韵味了。

说的好，我可找到主了！~

城市发展的最大问题就和前述中国最大的障碍——人才向上流动一样，渠道太狭窄了。而且不单狭窄，甚至是带着自残的惨烈。万州和重庆都是中国的聚落，为什么要厚此薄彼？重庆为什么只有凌驾于万州之上才能有更远的发展？
-------------------------------

---现行国家人才流动政策是顺向流动,也就是说向下流动,而现实却是逆向流动亦即向上流动.一个大学生到县中学教书十年,最多也就中教一级,如果在大学起码是副教授了.所以人往高处走是中国人之常情.

---在中国,人都分369等,城市分等不奇怪.我们追求平等就是因为不平等,而追求永远只是一个过程.

借用一下我等天子兄的话
"在中国,人都分369等,城市分等不奇怪.我们追求平等就是因为不平等,而追求永远只是一个过程."
————————————————————————
“人都分369等,城市分等不奇怪”——说得对，我们的省，我们的县，我们的乡镇也是分等的，但是老兄能接受一个省管辖另一个省，或者一个县管辖另一个县，一个乡镇管辖另一个乡镇么？那么为什么就人为制造一连串的一个城市管辖另一个城市呢？这是在追求平等，还是在搞背道而驰？将一些城市的设立市建制的权利剥夺，作为另一个设立了市建制城市的下属，这与“当初美国只给白人公民权，不给黑人公民权”有何本质上的区别？当初美国是按肤色高等级奴役制，那么中国城市间的奴役制又按何标准？
过去，读书人只能是当官、行医、教书等那么少得可怜的出路可选。由于西方文明的介入，读书人在出路上的选择已经今非昔比，但是我们的那些城市呢，一个省只能有一个省城，一个地区只能有一个地级市；省域内的老大只能是省城，县级市绝对不可以超过地级市，发展好些的县级市很有可能被地级市以“改市辖区”的名义吞噬掉。...，做个类比，会发现现代中国很多城市的命运与古代的读书人没多大差别。我们只能叹息，客观上中国的城市发展进入现代社会了，但是中国市制虽然引用的是现代西方的格式，行政区划的实质却还是古代的都城、省城、府城、县城那一套。难道存在都城、省城、府城、县城之间“追求永远只是一个过程”？！
论坛上，一些人做到长期立场坚定固然可嘉，但我更希望通过大家的交流和讨论能相互有所启发，有所借鉴。当一些人固守“市管县体制”时，希望能认真地思考现代的城市到底是什么，难道真的简单到仅仅是古代意义上的“城”与“市”的结合？用一个不够全面地比喻，古代农业社会需要有与农业社会生产、生活方式相适应的聚落——自然村，并以耕作的土地等作分割，而现代社会（不管是程其为工业社会，还是后工业社会）需要有与现代社会生产、生活方式相适应的聚落——城市与城镇，这些城市不再是古代意义上的周围广大农村政治文化交通等等的中心，而那就是最普通、最普遍的聚落，他们可以相互独立彼此分离，而更多的则是相互紧密地联系在一起，所以西方发达地区有了都市地区，都市带的概念，相应地，按照现代社会的生产能力，农业作业也不再会以村为基本生产生活单位，目前的多数村将会逐步消失是不可避免的。从传统的中国作为农业型国家，或以未来中国作为现代型国家来思考中国的城市化问题，会得出几乎完全不同的结果，我相信中国关于市制的争论与此关系极大。当然，我不否认中国的城市化需要一个过程，但是我担心中国的城市化迷失了方向，走了比目前的西方更大的弯路。

为什么大家都要把现在的县级市视为城市的区划单位呢?从它的形式来看几乎等同于元的下州,完全可以视为一种县的分等,它是最高等级的县,具有一般县所没有的权限

余先生崇尚聚落平等,但是事实上至今还没有一国做到完全的聚落平等.法国向来是聚落平等的典范,市长和村长地位完全一致,但是巴黎和马赛却能超越这个格局之外.德国也有"市"的建制,而且存在市辖市,并且事实上同等级的市可能管辖着另一个市或是在另一个市享有极大的权限,比中国的地级市的权限大得多.英国的伦敦更不用说了,大家都知道只有大伦敦才是针对整个伦敦聚落的建制,内伦敦只是部分城区,英国的城市在等级上就存在不平等.美国是余先生的理想模板来源,但是美国的所谓"市"早已失去了本源,它根本不是面对一个聚落的建制,它常常是城市的一部分而已,无法代表聚落,就像我们个人不能代表人民

真正的聚落平等是"自由市"型的平等,是"汉萨"式,他们是"市"的真正起源和真正的本源

[em17]QQme兄分析得非常透彻

以下是引用拖拉居士在2006-5-5 0:09:25的发言：
说的好，我可找到主了！~

[em01]

以下是引用之江云梦在2006-5-5 12:41:25的发言：

为什么大家都要把现在的县级市视为城市的区划单位呢?从它的形式来看几乎等同于元的下州,完全可以视为一种县的分等,它是最高等级的县,具有一般县所没有的权限

余先生崇尚聚落平等,但是事实上至今还没有一国做到完全的聚落平等.法国向来是聚落平等的典范,市长和村长地位完全一致,但是巴黎和马赛却能超越这个格局之外.德国也有"市"的建制,而且存在市辖市,并且事实上同等级的市可能管辖着另一个市或是在另一个市享有极大的权限,比中国的地级市的权限大得多.英国的伦敦更不用说了,大家都知道只有大伦敦才是针对整个伦敦聚落的建制,内伦敦只是部分城区,英国的城市在等级上就存在不平等.美国是余先生的理想模板来源,但是美国的所谓"市"早已失去了本源,它根本不是面对一个聚落的建制,它常常是城市的一部分而已,无法代表聚落,就像我们个人不能代表人民

真正的聚落平等是"自由市"型的平等,是"汉萨"式,他们是"市"的真正起源和真正的本源

——————————————
既然之江云梦兄认为“县级市...完全可以视为一种县的分等,它是最高等级的县,具有一般县所没有的权限”，那么就是说中国根本就没有市制，目前的所谓市建制也仅仅是县的一种而已了，也仅仅是最高等级的县了。试问老兄，既然老兄的理念中的市制如此，还美其名曰“县级市”干吗，直接就叫做“特级县”、“特特级县”就好了，还在那里“我们的（建制）市是小城市”一番干什么？

提醒老兄，在引用国外的市制作说明时，要注意市建制、都市建制，以及区域建制的区别，也要注意特例与普遍的关系，比如日本就那么一个都市制——东京都，有的是城市州，有的是区域建制和城市建制并存，比如美国的哥伦比亚特区与华盛顿市，费城市与费城县，旧金山市与旧金山县。将外国的市制套入中国目前的主流区划概念中，只能是似是而非，比如论坛中常见的“美国是县辖市”之说。

至于老兄说的“美国的所谓"市"早已失去了本源,它根本不是面对一个聚落的建制,它常常是城市的一部分而已,无法代表聚落”，则实在不能苟同。
市制的本原是城市建制，而城市就是聚落的一种，所以市制的对象是聚落。但是请老兄注意，可不并是一个市建制就是一个聚落呀。这涉及到对于聚落的理解，农业社会中的聚落很好区分，因为农田、水面、山峦、旷野等等作间隔。而“连成一片的就是一个聚落”的观点，到了现代社会显然不合时宜。比如，美国的洛杉矶都市区深入内陆约110公里，沿海岸线长约100公里；迈阿密都市区沿海岸线排开超过150公里长，老兄认为那是一个聚落还是多个聚落？所以美国多是采用聚落认同的方法，也就是居民投票表决的方法来确定聚落，但是纽约市就不可以这样分割城市了。看上去是一个聚落的分成几个城市建制可以，几个聚落共同组成一个城市建制也可以，是城市型聚落不搞城市建制同样可以。美国的市基本上是关于聚落的建制，不管他是否“面对一个聚落”也好。因为可以将连成一片的巨型城市型聚居区看作是聚落群的集合，所以又有了都市区和都市带的概念，又都是基于聚落的角度引申出来的，对象仍然是聚落本身，跨越区域建制比较普遍。而区域建制基础之上的都市制，仍然与实际的都市地区存在严重的差异，比如日本的东京都就是如此。与此形成强烈对比的是中国的行政区划，所谓"市"早已失去了本源——它根本不是与聚落直接相关的建制，“完全可以视为一种县的分等”，这才是“早已失去了本源”呢。市建制应当是针对聚落的，更应当是针对城市型聚落的，至于怎样来划分聚落，可以是美国的确立方式，可以是别的确立方式，但是对象应该一定是聚落。在狗中设立人民的概念者，反过来指责别人将3个人就算人民是bt，并谴责别人“早已失去了本源”。二者当中，到底谁更bt，到底谁“早已失去了本源”，不辩自明了吧。

顺便说明一下“余先生崇尚聚落平等”应当是老兄的误解。
本人竭力提倡是在中国建立聚落建制，并以市、镇、村作为3种聚落建制的名称，而与省、县等区域建制区别开来。因为随着社会的发展，聚落尤其是城市在社会的各个方面所扮演的角色越来越重要，但城市却没有专门的建制——这是行政区划与现实社会的严重脱节（上层建筑没有适应社会基础）所致。既然本人将聚落建制都分成了市、镇、村3种，也不反对将城市分三六九等，还能是“崇尚聚落平等”么，但是本人反对搞千篇一律的一个聚落奴役其他聚落的嵌套关系。再说的浅白一点，本人对搞县辖市也是不赞成的，只是觉得比目前的市辖县有进步意义而没有阻止而已。一定要将一个营运公司套上类似机关的行政级别是滑稽的，公司分三六九等，就是要将所有公司一律搞行政级别？说经营公司要从行政序列中分离出来就是“崇尚公司平等”？世界上的事情没有这么简单吧，也希望老兄不要如此简化本人的行政区划理念。而将一个城市建制一定要对应区域建制级别同样是滑稽的，就好像说70万人口的旧金山市是县级市，而300万人口的洛杉矶市是县辖市，纽约市辖区完全覆盖了5个县的辖区就说纽约市级别介于州县之间，哥伦比亚特区与华盛顿市辖区相同就说华盛顿市是州级市，那是用中国的逻辑套美国的现实，已经走入歧途了么。都市区中，主城和卫星城不可能是完全平等的，是相互依存的，只是依存程度有所差异，但却是相互独立的，不是奴役与被奴役的关系。

现在的体制弊端是有，但还没到崩盘的时候，那么它应该还有一定的合理性。

至于美式方法，也不见得先进，也许符合大家的理想。但经和我一个留美的朋友沟通，我觉得也不那么一回事，理想终归理想，现实和理想还有很大的差距。

以下是引用之江云梦在2006-5-5 12:41:25的发言：

真正的聚落平等是"自由市"型的平等,是"汉萨"式,他们是"市"的真正起源和真正的本源

漢薩聯盟基本上大自由市聯盟, 平等是平等矣, 但這是建立在這些自由市對其他普通地區跟小市的優越地位上, 簡單講是強強聯合

但大家現在談的是一般縣市的平等, 這個正好是自由市制度的死敵

我谈的倒不是县市平等，我的本意还是要区分县和市的。

以下是引用vladimir在2006-5-21 21:25:45的发言：
>

漢薩聯盟基本上大自由市聯盟, 平等是平等矣, 但這是建立在這些自由市對其他普通地區跟小市的優越地位上, 簡單講是強強聯合

但大家現在談的是一般縣市的平等, 這個正好是自由市制度的死敵

这个汉萨不指汉萨联盟.是指汉萨自由市的体制,

以下是引用Caprylicacid在2006-5-2 7:26:00的发言：

这个比法怪怪的，美国县－市镇是两套体系，对应的国情是农村无人。

要讨论市镇之间的关系局限在“县”的范围显然是不合适的，要比也应在州内比。

另外，说到城市的“发展”，美国的小城镇社会阶层单一，治安良好，生活安逸，当地人未必想让它变成大城市。个人如果喜欢大城市生活，直接去大城市工作就行了。

是这样的 ，还有很多城里人想到乡下来。中国的农村什么都没有穷！

以下是引用yuwentao在2006-5-30 9:28:11的发言：
>

是这样的 ，还有很多城里人想到乡下来。中国的农村什么都没有穷！

不要把农村看成垃圾一样,在浙江一些乡镇比县城和市区都不逊色,地价甚至可能超过市区或县城的黄金价位.

封建等级思想影响无处不在，当然包括影响到区划.