[其它]专家：省城独大是落后的地区的明显标志 [复制链接]

专家：省城独大是落后的地区的明显标志       

        王小广：国家发改委经济研究所研究室主任  
       叶裕民：中国人民大学公共管理学院城市规划与管理系主任  
       刘彦平：中国社会科学院财贸所研究员  
      刘维新：中国社会科学院研究员、中国城市经济学会副会长  
       侯永志：国务院发展研究中心发展战略和区域经济部副部长      
      “不要把鸡蛋放在一个篮子里”  
     
   《决策》：在市场经济条件下，行政中心与经济中心分离是不是很正常？  
       叶裕民：对。过去那种行政命令决定一切的方式是一种扭曲的发展，用行政命令来干预决定一个城市的发展，在整个世界城市发展史上都是扭曲的。一个城市的发展是由多种历史机遇综合决定的，当这种机遇到来的时候，zf就要顺应这种力量推它上去，一旦决策失误出现逆潮流发展，会牺牲整体利益。当初沿海开放也不是只有青岛一家，而是青岛抓住了日本、韩国产业转移的机遇。每个发展起来的城市，都是在一定的历史阶段顺应了当时市场发展的需要。如果有机遇，不管是老省会、新省会还是非省会城市，都会在发展中带动一大片。中国的省会城市毕竟只有30多个，更多的城市要遵循一般城市的发展规律。
    《决策》：改革开放以来，沿海地区几个大省的非省会城市集体性崛起，从青岛、烟台、宁波、温州、厦门、深圳、佛山等等这些城市，就可以看到这个明显的变化。是不是区域多中心发展是一个趋势？  
     王小广：我一直有个观点，不能把所有的好资源、优惠政策都放到省会城市，换句话说，就是不能把所有的“宝”都押在省会城市。经济发展的快慢还要看资源配置的效率，省会是传统的政治中心，是受计划经济影响最深的城市，行政干扰的影响作用更明显，所以它配置资源的效率也是相对低的，如果把大部分资源都集中在一个低效率的地方，经济发展必然缓慢。换一种思路，如果能够在省会城市之外再培育出一个增长点来，即“省域第二中心”。这样一来，在一个省内就有了两个支点，在省会带动的基础上再加一份带动的力量，就等于整个声势翻了一番。我的观点就是：一定要有个城市能够挑战省会，甚至更强大能够超越省会。  
      刘彦平：“多中心”概念非常好。一个国家不能只有一个中心，同样一个省也不能只有一个中心。不过，“省会式微”现象只是部分的存在，在很多地方省会依然是最大的城市。但这种现象非常有意义，实际上就是城市发展的行政力量让位于市场的力量。  
  
     “省域第二中心”之路  
         《决策》：关于“省域第二中心”，有什么样的典型案例？  
      王小广：以河北来说，唐山、秦皇岛都可以。河北这几年之所以发展得比较快，就是因为唐山发展起来了，特别是重化工业的带动。河北过去的遗憾就是没有把14个沿海开放城市之一的秦皇岛发展起来，凡是不重视沿海城市发展的省份，经济都是相对落后，河北、广西就是典型。现在广西开始大张旗鼓地发展北部湾经济区。相对来说，中西部的绝大多数内陆省份，就没有这种明显的“省域第二中心”现象。中西部为什么穷？就是因为只有省会好，其他城市发展都不出色。对于一个省来说，一定要考虑如何做大做强第二中心城市。江西的遗憾就是没有把九江发展起来，应该在京九铁路开通的时候就大做文章。安徽更是没有把安庆作为重点中心城市来发展，集全省之力来发展一个毫无优势的合肥，而冷落沿江城市曾经的长江五虎的安庆，是安徽落后的一大原因！  
       《决策》：那么，对于地方zf的决策者来说，如何认识这种第二中心？  
   王小广：作为地方决策者，一定要树立这样一个观点：第二中心发展起来形成两个支点之后，必然会进一步促进省会的发展，形成一种良性循环。省会是不会被“打败”的，第二中心崛起不仅不会抑制省会的发展，反而会形成一种共赢，对全省产生带动效应。深圳与广州就是在超越与反超越中带动整个小珠三角；青岛的龙头地位并不影响青岛与济南成为山东半岛城市群的双中心；宁波崛起与杭州共同支撑起浙江杭州湾城市圈。 5 @9 M% G0 d/ b1 e! `
       《决策》：选择第二中心城市的标准是什么？或者说什么样的城市适合或有资格做第二中心城市？  
      王小广：有增长爆发力的城市，有产业基础、市场基础，地理上的区位优势明显，这样的城市很好选择，一看就知道是哪个城市。就像当初选择4个特区、14个沿海开放城市一样，当初肯定不会选择省会，省会还是搞计划经济，开放城市就是发展商品经济、市场经济，最后反过来还促进了省会从计划经济向市场经济的转型发展。' l

一些地方不是想搞省城独大，而是第二大城市实在扶不上墙。

引用第34楼keating于2011-10-07 23:40发表的  :
既然说到比较，那就要看参照了。我们比1950年代后期和21世纪的各省。有一点可以肯定的是，1950年代的这些省，应该比半个世纪后时要“落后”。
云南省50年代昆明：个旧约4：1，现在昆明比曲靖，不会少于7：1
广西省50年代南宁：柳州仅1.3：1左右，现在当超过2了。
.......

你在说独大程度是一个单调曲线

其实完全不是这样

主要还是各地在西方技术面的比较优势不同

绝对不单调

引用第20楼玉昆仑于2011-08-05 07:03发表的  :
韩国，面积接近10万平方公里，人口4500万左右，差不多就是中国一个省的规模。一个汉城就集中了全国三分之一的人口，70%的经济。算不算‘省城独大’？它落后吗？
类似的省城独大、首都独大情况还有，江苏、法国、英国、北欧各国........

韩国这么集中，他们国内都有意见吧，主流意见都认为这样不好。。。
再说，汉城集中1/3从何算起？如果是汉城市的话，不足1/4，占经济的比例更不可能高——汉城的人均貌似在韩国的平均线之下。京畿道算上也不会高，京畿道的人均也不高。韩国人均高的都是东南那一圈道市。

引用第30楼假平凹于2011-09-23 08:10发表的  :
只要看看一城独大的是些什么省，就知道专家说的是否有道理了：陕西、云南、贵州、四川、新疆、青海、甘肃、西藏……

既然说到比较，那就要看参照了。我们比1950年代后期和21世纪的各省。有一点可以肯定的是，1950年代的这些省，应该比半个世纪后时要“落后”。
云南省50年代昆明：个旧约4：1，现在昆明比曲靖，不会少于7：1
广西省50年代南宁：柳州仅1.3：1左右，现在当超过2了。
这不恰好说明，越发展，越独大

即使在江、浙地区，无论50年代还是现在，南京对无锡和苏州，杭州对宁波和温州，都在统计上保持2倍以上。不过现在要维持2倍越来越难了。而如果把上海也算上，整个江浙沪一起算，则上海在江浙的独大性，是越来越大。

省城独大，可能是发展初期必然要经过的阶段，可能要等到一定阶段才会降下来，甚至始终保持大比分领先。虽然发展初期也可能还是不够发达，但不要贴上“落后”的标签。

贵州、云南、西藏、新疆哪个不是一城独大。
没办法 区位、交通、文化、经济、政治等众多原因形成了很多省只有省会一城独大的尴尬局面

中国各省，就是越发展越独大。只有山东这样的少数例外

===================================================

其实山东省是两成独大，胶东帮掌权，必然要保证胶东的实际先进，和省会的表面“独大”，但除了胶东和省会，又有那个：

济宁，的确被确立为山东省第三极，可连下辖几个县市都不服气，且近几年经济发展的确不争气，实属“扶不起的阿斗”；
临沂，一直享受到上头的口头支持，实际“资金支持”没有丝毫，全凭自身努力，才争取到于济宁、枣庄平起平坐的地位，没有老大的支持，前景堪忧；
潍坊，县域经济较好，自己也很奋进，但始终处于中游，城市规模再大，还是在临沂之下，所谓”北方温州“那又有谁信；
淄博，底子厚罢了，不须多言，
烟台，很难说，到底处在什么位置，自己都搞不清楚，别人更难说，

。。。。。。
总之，除了济南、青岛，短时间内，难以再出现真正意义上的”第三城“，淄博、临沂、烟台、潍坊，不论是谁！

我觉得专家的看法是纸上谈兵罢了

发展是要人为的政策和优惠，但忽略自然与规律就会贻笑大方了.

不要比北欧各国，他们本质上几乎就是一城，所以跟中国的一城独大有本质区别。
比如，在武汉境内，本质上就是一城，所以就不存在一城独大的问题，因此武汉还算“发达”；但若推广到湖北，就成了一城独大，所以湖北就落后了。

只要看看一城独大的是些什么省，就知道专家说的是否有道理了：陕西、云南、贵州、四川、新疆、青海、甘肃、西藏……

把各省的第二大城市比一比，基本上就是全国各省经济的排序。

山川地理人情，独大不仅仅是行政手段

因此杭州，南京在全国就排不上位
郑州在全国更不知道是几流城市，郑州一成不独大，其他城市更不入流。

我觉得专家说的有点笑话，
广西不是原来不重视沿海才落后，
而是原来太重视没工业经济基础，
打压有工业经济基础的桂东，
才是导致广西经济落后的根源。
现在广西还是一如既往的重视沿海，
估计还会继续杯具下去。

引用第19楼扬歌海上于2011-07-28 15:07发表的  :
我个人基本同意这些专家的观点，但有些省份想不一城独大也不太现实。山东省虽然经济总量较大，各城市实力也较均衡，但山东人的工资水平似乎有些偏低，这一点就不太像先进地区的样子！

是的。人均不如江浙等。一是人口多。二是有经济结构构成决定的，个体私营经济不发达，倒是国有大型企业比较多。这些虽然带动了整体经济总量的增加，但是大多并没有到了老百姓手里。

同意专家的观点
如果你承认市管县不合理的话
那就很容易理解省城独大的弊端：中心城市资源垄断+ 基层边缘化
当然
也不一定就只发展第2中心城市
也可以发展两个2级中心城市

比如湖南的岳阳、怀化，江西的九江、赣州等等

引用第19楼扬歌海上于2011-07-28 15:07发表的  :
但山东人的工资水平似乎有些偏低，这一点就不太像先进地区的样子！

      人多压低了供方价格。

引用第20楼玉昆仑于2011-08-05 07:03发表的  :
韩国，面积接近10万平方公里，人口4500万左右，差不多就是中国一个省的规模。一个汉城就集中了全国三分之一的人口，70%的经济。算不算‘省城独大’？它落后吗？
类似的省城独大、首都独大情况还有，江苏、法国、英国、北欧各国........

这要看人口比重与经济比重是否协调。况且，三分之一的人口本身就是处于经济第一梯队，已经很有代表性了。还有釜山也不弱。
再假设，一个首府城市的人口占到了70%、90%呢？像新加坡，像澳联邦各州的首府（前面还有人提到呢，呵呵，根本没动脑子就敢提），难道更落后么？非也。因为这个城市本身就已经是主体了。

反观C国则不然。占10%的人口，经济却能占到30%以上乃至一半，畸形啊。其它地方呢？都是衣衫褴褛土里刨食。能跟澳洲比么？澳洲的中心城市之外基本是荒原，本就没有人烟。
丹麦，就像一个城市国家。挪威、瑞典都远不似某些省份的一城独大，卑尔根哥德堡都不是吃素的，并且北部很多地区都是原生态。荷兰更别提了，你想找首都在哪都费劲。阿姆斯特丹机场是不小。

江苏不算省城独大，苏州、无锡都很强，常州、南通也不弱。

韩国，面积接近10万平方公里，人口4500万左右，差不多就是中国一个省的规模。一个汉城就集中了全国三分之一的人口，70%的经济。算不算‘省城独大’？它落后吗？
类似的省城独大、首都独大情况还有，江苏、法国、英国、北欧各国........

我个人基本同意这些专家的观点，但有些省份想不一城独大也不太现实。山东省虽然经济总量较大，各城市实力也较均衡，但山东人的工资水平似乎有些偏低，这一点就不太像先进地区的样子！

专家说的也不是一点道理也没有，呵呵

安徽更是没有把安庆作为重点中心城市来发展，集全省之力来发展一个毫无优势的合肥，而冷落沿江城市曾经的长江五虎的安庆，是安徽落后的一大原因！

[quote]引用第14楼境由心造于2011-07-24 18:47发表的  :
在经济与社会发展排名靠前的省区中，江苏与浙江的“一城独大”现象最不突出，县域经济占据较大比重。发展也相对均衡。而广东虽然是中国第一经济大省，省会广州和深圳所占比重过大，除了珠三角地区，其他地区的发展乏善可陈。地区发展的差异也是全国知名。
在发展水平较低的省区中，河南的“一城独大”现象最不明显，县域经济也相对最发达。 [url=http://xzqh.info/bbs/job.php?action=topost&tid=85013&pid=110362====================================
因此杭州，南京在全国就排不上位
郑州在全国更不知道是几流城市，郑州一成不独大，其他城市更不入流。

但不知一个食不果腹、面带菜色之人穿一身名牌衣服招摇过市的感觉是怎样？

在经济与社会发展排名靠前的省区中，江苏与浙江的“一城独大”现象最不突出，县域经济占据较大比重。发展也相对均衡。而广东虽然是中国第一经济大省，省会广州和深圳所占比重过大，除了珠三角地区，其他地区的发展乏善可陈。地区发展的差异也是全国知名。
在发展水平较低的省区中，河南的“一城独大”现象最不明显，县域经济也相对最发达。