[宏观区划体系]府县制度的根本问题是什么？ [复制链接]

以下是引用李清在2003-8-29 9:37:28的发言：
“中国的县古代之设立，是以县城为中心包含周边地区的一个半地域型半城市型区划”
最好县没有个象样的县城？

以下是引用QQme在2003-8-30 0:14:56的发言：
[quote]以下是引用李清在2003-8-29 9:37:28的发言：
“中国的县古代之设立，是以县城为中心包含周边地区的一个半地域型半城市型区划”
最好县没有个象样的县城？

以下是引用后花园在2003-8-30 19:23:39的发言：
是，同意qqme。
关键中央集权国家免不了行政中心地压制非行政中心地的现象，而行政中心大多在城市，故有城管乡之说。
而现在的府县制由于城市化的不断发展，出现了城管城的局面，在我认为，这样更无法忍受。

以下是引用觅渡桥畔在2003-8-30 20:07:39的发言：
[quote]以下是引用后花园在2003-8-30 19:23:39的发言：
是，同意qqme。
关键中央集权国家免不了行政中心地压制非行政中心地的现象，而行政中心大多在城市，故有城管乡之说。
而现在的府县制由于城市化的不断发展，出现了城管城的局面，在我认为，这样更无法忍受。

以下是引用后花园在2003-8-30 20:55:02的发言：
[quote]以下是引用觅渡桥畔在2003-8-30 20:07:39的发言：
[quote]以下是引用后花园在2003-8-30 19:23:39的发言：
是，同意qqme。
关键中央集权国家免不了行政中心地压制非行政中心地的现象，而行政中心大多在城市，故有城管乡之说。
而现在的府县制由于城市化的不断发展，出现了城管城的局面，在我认为，这样更无法忍受。

以下是引用QQme在2003-8-31 0:56:13的发言：
[quote]以下是引用北极星在2003-8-30 21:34:16的发言：
keating 兄的分析我很赞成。与其费很大力气去撤消已经具有很多实权的地级而把地级的这些权利进行大规模的重新划分，不如完善地级对其权利进行小规模的调整，并撤消本来就没有什么权利却耗费了大量人力财力的乡镇级。

以下是引用keating在2003-8-30 19:06:32的发言：
即使在沿海城市中，她们都不是为了商业发展而形成的，不是建在适合贸易的海岸线上，而是建在远离海岸的内地，建在农业发达的地域上。上海，宁波，福州，厦门，广州是鸦片战争后首批开埠的城市，无一不如此。
如果说府县制是专制的，恐怕县乡制也可以搞集权吧？
而从另外一层角度来看，由于县传统上的独立行政权限，使它更容易有更多的能力来贴近民众有足够的能力来处理地方事务。
但乡目前权限很微弱，大量的权力在县上，如果取消地级，那么地方事务的权限将全部揽到县上，乡能取得的地方事务处理的权限和能力将值得怀疑。
我想集权不是包揽一切，分权也不是不管一切。分权是权力的下放，而不是不管。乡如果没有法律赋予的众多地方事务的处置权限，和应有的政府运作的财政支持，它就只能依附于县级政权，成为它的附庸。那么如果取消了地级，又没有给予乡足够多的地方权力，只能使政府离民众越来越远。
所以府县制如果说比县乡制在同样的三级制上做个比较的话。
我以为它至少可以使我们的基层政府更加贴近老百姓，更加灵敏的捕捉到来自民间的需要并能最快的反应之。当然如果修改相应的法条，使乡镇有足够大的行政能力的话，县乡制也是一样的，问题在于这个工作本身就不轻松。
当然我们的前提是政府应该是有效的运作的，我想这也是所有的讨论中无须证明的公理，否则一切对模式的探讨将变得毫无意义。

以下是引用QQme在2003-8-31 0:56:13的发言：
关键是合理的划分层次，而不是避实就虚，那样永远出不了头。