[省直管县]省管县逆流完全违背城市聚落的中心地规律必然失败 [复制链接]

呵呵，内阁总理大臣可是支持的，楼主才是逆历史潮流而动吧

spirit:呵呵，内阁总理大臣可是支持的，楼主才是逆历史潮流而动吧 (2014-02-10 17:26) 

总理大臣是支持河南的省直管县，但也支持县市改区啊，18后县市改区步伐明显加快。

spirit:呵呵，内阁总理大臣可是支持的，楼主才是逆历史潮流而动吧 (2014-02-10 17:26) 

哦，内閣總理大臣 = 歷史潮流。高論！高論！

上官懿:估计支持省县直辖的都是乡下县城的农民工。 (2014-01-26 18:35) 

你祖上就是帝都的山顶洞人？

如果地市和县，不是全面的上下级关系，省管县还是地管县没什么太大区别。现在地级市是县的全面上级，如果地级市仅作为县司法、教科文等部分系统的上级，而其他的经济类事务，由省直管就完全没有问题了。

小小狼:如果地市和县，不是全面的上下级关系，省管县还是地管县没什么太大区别。现在地级市是县的全面上级，如果地级市仅作为县司法、教科文等部分系统的上级，而其他的经济类事务，由省直管就完全没有问题了。 (2014-02-12 16:42) 

地級市在目前的政府經濟決策中的地位是客觀規律作用的結果。當然，禍害最大的也是地級市，也正是因爲這個原因。

Franc.She:地級市在目前的政府經濟決策中的地位是客觀規律作用的結果。當然，禍害最大的也是地級市，也正是因爲這個原因。 (2014-02-12 17:28) 

事情不能一刀切。
我想现在呼吁省管县的，主要是因为县域经济发展的好的地方，县级建设不比地级建设差，甚至更好，所以县希望脱离地级。但是如果在县级单位过多的省，或者县级较弱较小的地方，保留地级是有必要的。
所以我的区划理念是，在县的数量少（40个左右），每个县都较大人口较多的省，可以实行省县直辖，或部分离省会较近的县，或平原县实行省县直辖。在县的数量较多（超过100个）的省，每个县都不大，或大小差距很大，可将部分离省会较近的县，或较大的县实行省县直辖。在山区边疆为主的省，可实行省地县三级体系。
如果某些大县，实际上可以担任了准地级市的职能，比如城区人口较多，城市化较高，经济较发达，而且周围一定范围内以其为区域中心，这样的县就应该立即直辖，甚至给于副地级地位。
而在一定区域内，没有明显较强的县城，各县规模较小，经济一般的区域，就没有可能实现省县直辖，而应再这个区域保留地区或地级市结构，用地级中心地位，提升驻地的规模，或对这些县进行合并，组成一个大县或一个副地级州。

小小狼:事情不能一刀切。
我想现在呼吁省管县的，主要是因为县域经济发展的好的地方，县级建设不比地级建设差，甚至更好，所以县希望脱离地级。但是如果在县级单位过多的省，或者县级较弱较小的地方，保留地级是有必要的。
所以我的区划理念是，在县的数量少（40个左右），每个县都较大 .. (2014-02-13 16:01) 

从经济角度讲，县级的规模不足以支持一整套完整而深入的产业链(即便是对消费性产业而言亦然)以及相应的配套设施。从这个角度讲，县域经济只能是个伪命题。
同时省级实体化必然政令不出中南海。或者说，执行宏观社会管理职能的只能是中央政府。如果想设置三级实体地方政府，像现在这样由省政府负责宏观管理职能，必然导致政令施行不畅。这与省的规模、大小和数量关系不大，而主要取决于纵向分权、分工的权责划分。
此外，如果你要分省，这种省的规模就太小了，不足以执行宏观社会管理职能。这样在省上设置大区作为中央派出机构，执行宏观社会管理职能，就是必须的了。这样的结果就是(大区)——省(其实是道)——县(其实是直隶州)——乡镇，还是4级。

总而言之，实体化的地方政府最多只能有两级，否则必然导致制度性扯皮、推诿。同时考虑到中国的实际情况，行政区划的总层级只能是4级，不可能减少。解决这个矛盾的办法只能是，在中央政府和两级实体地方政府之间，设置两级派出机构。

中央执行宏观社会管理职能，省级执行区域社会管理职能，县级执行地方社会管理职能，各行其是，并行不悖。倒是地级插了一脚，区域、地方都被弄混了。

不生不灭:中央执行宏观社会管理职能，省级执行区域社会管理职能，县级执行地方社会管理职能，各行其是，并行不悖。倒是地级插了一脚，区域、地方都被弄混了。 (2014-02-13 19:46) 

什么叫区域？什么叫地方？你分得明白么？这不就是制度性扯皮么？跨“地方”的协调只能是中央政府以国防军的武力为后盾，在各地之间平衡利益。这只能是中央政府来做。
再说，把“县”当作“地方”，这个“地方”能搞得了的地方性政策能有多少？县立大学系统就是异次元空间的神话。由此也可以决定，县域经济和产业政策根本就是空想。没有经济的支撑，自治也就是空谈。

再说一次，行政业务按纵向分，只能分三类，主权、地域、聚落。主权是中央政府的专属，所以最多只能有两级地方政府。

Franc.She:什么叫区域？什么叫地方？你分得明白么？这不就是制度性扯皮么？跨“地方”的协调只能是中央政府以国防军的武力为后盾，在各地之间平衡利益。这只能是中央政府来做。
再说，把“县”当作“地方”，这个“地方”能搞得了的地方性政策能有多少，我想是个人都能明白。多了不说，县立 .. (2014-02-13 19:50) 

你又能分得清么？全国为宏观，省域为区域，县域为地方，只是一个描述上的方便称谓，其实都可称之为区域，只是大小关系，而你却搞出了个聚落，拿点与面来讨论，犹如评论一群马，你混了一只牛进来评论马群，这才是异次元空间的神话吧。

不生不灭:你又能分得清么？全国为宏观，省域为区域，县域为地方，只是一个描述上的方便称谓，其实都可称之为区域，只是大小关系，而你却搞出了个聚落，拿点与面来讨论，犹如评论一群马，你混了一只牛进来评论马群，这才是异次元空间的神话吧。 (2014-02-13 20:13) 

聚落就是市镇。聚落政府负责的就是市政建设。这与地域政府的职权是两个不同的领域。
你一方面想设置两级地域政府，一方面又不设置聚落政府。一方面让两级地方政府在同一个领域内扯皮，一方面让市政领域无人负责。这种体制，我只能呵呵了。

以目前天朝的情况而言，地级市其实不是聚落区划，而是标准的地域区划。只要能跳出“市”就是“聚落”的思维定势，就能想明白为什么地级市现在成为了地方行政中的主角，而省和县的存在感都那么低了。

Franc.She:聚落就是市镇。聚落政府负责的就是市政建设。这与地域政府的职权是两个不同的领域。
你一方面想设置两级地域政府，一方面又不设置聚落政府。一方面让两级地方政府在同一个领域内扯皮，一方面让市政无人负责。这种体制，我只能呵呵了。
以目前天朝的情况而言，地级市其实不是聚落 .. (2014-02-13 20:21) 

并不矛盾，面本来就是由点构成的，没有点哪来面。聚落只等于市镇么？你见过无人负责的市政吗？

不生不灭:并不矛盾，面本来就是由点构成的，没有点哪来面。聚落只等于市镇么？你见过无人负责的市政吗？ (2014-02-13 20:28) 

点就是点，面就是面。你设想的体制就是两级地域政府扯皮 + 无人负责市政建设。让地域政府负责市政建设的结果，就是它只会把注意力集中在它的驻地。无人负责的市政，在天朝太多了，甚至可以说是普遍现象。具体而言，除了县城以外的乡镇镇区，其市政就是无人负责的。

你对地方自治的理解还停留在TG那种民政分理处的模式上，只是处理民政的派出机构。

Franc.She:点就是点，面就是面。你设想的体制就是两级地域政府扯皮 + 无人负责市政建设。让地域政府负责市政建设的结果，就是它只会把注意力集中在它的驻地。
你对地方自治的理解还停留在TG那种民政分理处的模式上，只是处理民政的派出机构。 (2014-02-13 20:30) 

我觉得我们现在就开始在扯皮了。

不生不灭:我觉得我们现在就开始在扯皮了。 (2014-02-13 20:34) 

前面我已经连篇累牍地跟北极星扯了那么多为什么不能设置三级地方政府，以及应该设置哪两级什么样的地方政府的原因。你仔细看帖子了么？

区域协调只能是中央政府的职责。让地方政府负责区域协调，那我们还要中央政府干什么？各地独立好了！然后我们搞成神罗模式。如何？

Franc.She:前面我已经连篇累牍地跟北极星扯了那么多为什么不能设置三级地方政府，以及应该设置哪两级什么样的地方政府的原因。你仔细看帖子了么？
区域协调只能是中央政府的职责。让地方政府负责区域协调，那我们还要中央政府干什么？各地独立好了！然后我们搞成神罗模式。如何？ (2014-02-13 20:34) 

容我冒昧地揣测一下，你的府是否鉴于漢郡及唐州？

不生不灭:容我冒昧地揣测一下，你的府是否鉴于漢郡及唐州？ (2014-02-13 20:43) 

只能说，辖境以清末的府为参考范围。
关键的问题在于规模，首先是人口，其次是面积。
这个规模才是最适合内政治理的规模。太小，实力不足。太大，太过复杂。

从另一个方面讲，地域政府是剥离了全部或部分主权的小国。只要不是必须由主权国家中央政府承担的职能，一个地域型政府都应该有能力承担。县级政府显然是没有这个能力的。相比之下，省级政府的规模太大。与省级规模相当的中等国家，只要不是极权制度，那么都要在内部设置地域型地方政府，施行地方自治。

咱们刚才说层级方面，因我觉得你的设想与漢郡唐州情形极为类似，是才有此一问。

不生不灭:咱们刚才说层级方面，因我觉得你的设想与漢郡唐州情形极为类似，是才有此一问。 (2014-02-13 20:52) 

只能说面积和数量相当。但是从权责方面讲，早就不是那种中世纪模式了。此外，汉郡、唐州的人口可能也就跟现在的乡镇相当。

中国的地理空间尺度和人口总量决定了，必须设置四级地方行政区划，才能够与行政组织的普遍管理幅度相匹配。基于物质守恒原则，这个层级也是不可能减少的。例如，分省撤地就必然导致在中央和省之间设置大区，充当跨“地区”协调的角色。
减少政府层次只能从减少实体地方政府的层面入手，把其它级别虚化。至于哪个级别应该虚化，哪个应该实体化，并各自应该负责什么事项，这就要看各级行政区的普遍规模在纵向分权体系中各自适合充当什么样的角色了。

Franc.She:前面我已经连篇累牍地跟北极星扯了那么多为什么不能设置三级地方政府，以及应该设置哪两级什么样的地方政府的原因。你仔细看帖子了么？
区域协调只能是中央政府的职责。让地方政府负责区域协调，那我们还要中央政府干什么？各地独立好了！然后我们搞成神罗模式。如何？ (2014-02-13 20:34) 

你扯了那么多都是建立在一个错误基础上的推论，基础都错了上层的推论再符合逻辑也只会是错误结论。

Franc.She:中国的地理空间尺度和人口总量决定了，必须设置四级地方行政区划，才能够与行政组织的普遍管理幅度相匹配。基于物质守恒原则，这个层级也是不可能减少的。例如，分省撤地就必然导致在中央和省之间设置大区，充当跨“地区”协调的角色。
减少政府层次只能从减少实体地方政府的层面 .. (2014-02-13 21:02) 

劳驾你研究一下美国、印度、俄罗斯的区划层级吧，都是和中国一样的人口、面积大国，他们中哪个国家是和中国一样的四级地方行政区划呢？中国形成现时的区划层级一方面来自于历史的因循守旧，另一方面来自于不太正确的城市化战略，致使虚级的“地”直接转化为实级的“市”。事实上，中共在上世纪五十年代就作过简化层级的努力，困于当时的经济发展水平，没有成功，经过五十多年的发展，条件已经完全具备，却还在因循守旧，不能不说是以改革开放为标傍的中国共产党的悲哀！

Franc.She:从经济角度讲，县级的规模不足以支持一整套完整而深入的产业链(即便是对消费性产业而言亦然)以及相应的配套设施。从这个角度讲，县域经济只能是个伪命题。
同时省级实体化必然政令不出中南海。或者说，执行宏观社会管理职能的只能是中央政府。如果想设置三级实体地方政府，像现在 .. (2014-02-13 18:11) 

您说的太过绝对，有一百万人的地级市，也有一百万人的县，那这俩有什么区别吗，为什么一百多万人的县就搞不出县域经济 。象燕郊 胜芳 白沟 这样二十万人的镇都能经济发达，一个足够大的县完全可以在经济甚至是教育卫生等各项事务有较好的发展。
而省也不要分的过小，全国四十省，每省四十县，平原人口较密集区域实行省县直辖完全可行。
如果省的数量过多，肯定要设大区，如果县的数量过多，肯定要设地区，但如果是四十乘四十这个体系，三级就够了。

县级区域需要建设完整的产业链么？在市场经济条件下，世界经济一体化条件下，莫说一个县，就是一个省、一个国家都不敢要求有一个完整的产业链。产业链是否完善，或者完善到什么程度，市场会解决的，不是一个区域政府能操心得了的。你的思想还停留在“每个省都要建立完整的工业门类”那个时代。
县一级需要普遍建立大学么？没必要，高等教育的事交给省级政府正好，由省政府在全省范围内布点，岂不很好吗？