[城镇人口]城“肿”镇“衰”折射城镇化之困 [复制链接]

ldsmud:因地制宜。10万人口的县，当然可以集中在县城，假如百万人口呢？县城根本消化不了这么多，产业也不是集中在县城的，这时候就需要大镇去分担了。 (2017-01-10 22:12) 

若大家不愿意去大镇呢？

人向哪里走，就放开哪里的土地供应

aappaapp:那些小镇并没有特色 大量雷同 存在毫无价值
反倒不如集中在一个县城里
每个县都变成一个大城市为中心的地区好了
居中集中 可以让公共设施均摊的成本下降 (2017-01-10 20:05) 

先生的意思就是鼓励在全国建成千万巨城10座，100万以上大城300座，10万以上小城2000座喽，形成一个个人口集中地孤岛了。

uranium235m:天朝所謂的城市化為什麼是農民進“城”，而不是農民在老家坐地變市民？而且所謂的“城”必須是政府指定的地方才能變成城，政府沒指定的地方就不能變成城? (2017-01-10 15:37) 

说得很精辟

剪径者:若大家不愿意去大镇呢？ (2017-01-11 22:08) 

现在不愿意去是因为大镇没有政治地位，配套得不到保障。大家为什么只能去县城，因为去了县城，你的子女才有机会上硬件好的学校，道路才有人修；而这一切在没有政治地位的大镇，是完全没有保障的，哪怕gdp再高。

李清:10万人口的县，人口就能集中在县城？扯淡 (2017-01-10 22:48) 

云和那是特例，除了县城是平原，周边都是山。在其它地方没这个地形条件。

县城在全国来讲，已经是底层了，大一点有什么不好？

往城市聚集不是大问题，关键是进城的人在农村、在城镇上还有房子空置，占用大量耕地，浪费巨大！从卫星图上看河北平原，密密麻麻的村庄，那么多房子有多少人住！

剪径者:若大家不愿意去大镇呢？ (2017-01-11 22:08) 

如果大镇拥有跟县城相当的政治地位和自治权力，以及与经济实力相匹配的教育和医疗资源，而且离老家更近，谁还不愿意去大镇？

上下求索:如果大镇拥有跟县城相当的政治地位和自治权力，以及与经济实力相匹配的教育和医疗资源，而且离老家更近，谁还不愿意去大镇？ (2017-02-05 11:24) 

一厢情愿，条件是有限的，人需求是无限的，价格差不多甚至稍高，当然希望去更好的学校和医院，根据效费比原则，都是要用最小的成本换取最大的收益，而不是刚好匹配的。离老家近这一条真的越来越不重要，

magiu:一厢情愿，条件是有限的，人需求是无限的，价格差不多甚至稍高，当然希望去更好的学校和医院，根据效费比原则，都是要用最小的成本换取最大的收益，而不是刚好匹配的。离老家近这一条真的越来越不重要，
 (2017-02-05 13:20) 

你默认的前提是：更好的学校和医院只能在县城。我前面已经说了，教育医疗资源合理分配（非县城镇政治经济权限跟县城平等）。

照这个意思 那河北的小县更不应该合并了 这样县城多 对就地转化有好处。

县城的独大和县城发展制约了乡镇。
和省城独大一个道理的。
不过既然有单列市，也就会有一些大镇因为地理位置或资源等发展得不错。
但毕竟少数。
多数城镇还是被县城虹吸的。

亮点是小产权房价格1000～1500元，现在全国物价差不多，钢材水泥之类的小县城可能还要贵点，建筑工人的工资也基本一致，而几万一平方米的城市，地产商赚多少呢？

shingwood:亮点是小产权房价格1000～1500元，现在全国物价差不多，钢材水泥之类的小县城可能还要贵点，建筑工人的工资也基本一致，而几万一平方米的城市，地产商赚多少呢？ (2017-02-14 13:56) 

要不是土地卡的死，房价才不会那么贵

上下求索:你默认的前提是：更好的学校和医院只能在县城。我前面已经说了，教育医疗资源合理分配（非县城镇政治经济权限跟县城平等）。 (2017-02-14 07:36) 

我默认的前提是，绝大多数大镇并不具有更好的比较优势，而是与县城相仿佛而已。
伤其十指，不如断其一指，投资集中使用效益更大。在（一般情况下）更有历史基础、更多人口聚集的县城投资，相对又比较省力。
所谓合理分配，较易导向投资分散化，更公平，但效率可能也更低。

magiu:我默认的前提是，绝大多数大镇并不具有更好的比较优势，而是与县城相仿佛而已。
伤其十指，不如断其一指，投资集中使用效益更大。在（一般情况下）更有历史基础、更多人口聚集的县城投资，相对又比较省力。
所谓合理分配，较易导向投资分散化，更公平，但效率可能也更低。 (2017-05-03 23:26) 

投资集中使用效益更大。在（一般情况下）更有历史基础、更多人口聚集的县城投资，相对又比较省力。

如果要集中投资以提高效益，那直接抛弃县，集中在三百个地市发展，那效益更高。


绝大多数大镇并不具有更好的比较优势，而是与县城相仿佛而已


你也承认了大镇和县城实力相当，而且这还是县城处于政治绝对高度的情况看到的。如果大镇带上周边独立设县，大镇又是一座县城那么大的城镇，这城镇化速度绝对比一门心思搞一个县城强多了。。。

shingwood:亮点是小产权房价格1000～1500元，现在全国物价差不多，钢材水泥之类的小县城可能还要贵点，建筑工人的工资也基本一致，而几万一平方米的城市，地产商赚多少呢？ (2017-02-14 13:56) 

地产商赚得没有政府多，大头都被政府抽走，中头被各种贪官吸入囊中，小头才到了地产商手中。当然这个小头对老百姓来说也是非常可观的数字。

未央小色狼:投资集中使用效益更大。在（一般情况下）更有历史基础、更多人口聚集的县城投资，相对又比较省力。
如果要集中投资以提高效益，那直接抛弃县，集中在三百个地市发展，那效益更高。
....... (2017-05-04 17:23) 

“城镇的政治地位”，这个本不该与城镇化联系在一起的名词，一再频繁标示在论坛的帖子中，也说明了官僚主义泛滥到何种程度！言必谈政治，论必涉权力，公平发展的权利却被各位一再忽视，这就是制度的悲哀，也是革命失败的明证。

耒阳学龙港模式

卫星地图上看，耒阳的“县城独大”真的是超乎想象，除了市区，稍微大一点的城镇都找不到，全都是小镇，或者说小农村。

不觉得县城独大有什么不好。
或者说，政府有什么能扭转，至于上面有人说乡村和县城获得相等的医教政治权利，那就喊喊而已，工资不是他发，福利不是他发，只是动动嘴皮子，动动手指头，谁都能做。就像上面某些人说的要农民进城，你们问过农民没有那样，他问过教师、医生没有？就算政治权利能一样又怎么样？买个菜都不方便小镇，凭什么留得住人？

工业化带来的城镇化，本来就是工业化的一个衍品。经济上升，农村人口会往城市中心移动，经济平缓后，他们会往城郊移动，经济下跌，他们会再往城市中心移动，最关键的是，他们不会回农村了。

觉得这样挺好的，乡镇凋敝就凋敝了呗。

人口小几十万的县城，正正好，哪有文中那么多不能解决的城市病，那些人口上百万的地级市不都好好的么。

xhad1234:觉得这样挺好的，乡镇凋敝就凋敝了呗。
人口小几十万的县城，正正好，哪有文中那么多不能解决的城市病，那些人口上百万的地级市不都好好的么。
 (2019-08-23 04:09) 

一个县100万人，下设大约10个镇。 县城40万人，每个镇六七万人。
消灭乡村和小镇回归耕地。省下的经费建设大镇的基础设施，和县城看齐（这一点发达国家基本都做到了，并不难）。