[首都]中国从古至今建都趋势 [复制链接]

大家有没有发现,从中国正统朝代来看,建都的方向是由西向东的.

秦朝-->唐朝-->共和国.（都城）：咸阳、西安、洛阳、开封、南京、杭州、北京等。

秦汉时期：中国最富庶最有前途的地区是关黄河中游地区；

到了隋唐，统治的眼光看得远了，扩大至黄淮地区；

宋明时期，中原地区已经不能满足统治者势力欲望了，而此时南方的经济开始萌芽，定都于南方这样就更好地管理南方。

满清时代：满人为了更好统治汉人，故将都城从奉天（沈阳）迁至顺天（北京）。

建国后：定都北京， 因为北京，是华夏文明的出击站，从这里，中华文明走向全国；北京，又是华夏文明的凝聚场，全国各地的精英文化汇聚于此，在此碰撞、融汇。它背靠南部广阔的汉文化区域，北视北狄，西拒西戎，东抗东夷。

而现在中国人眼光看向太平洋，看向世界，我们将建都于何处呢？

明朝大部分时间首都是在北京的。

中国经济中心的东靠南移是不以各朝代统治者意志位转移的我国区域发展的客观规律，政治中心虽然不必然要求选择在经济中心区域，但势必受到经济中心转移的影响，并在国都的具体选择在有所体现。

政治中心还是受到气候和其他外部条件的制约的，象唐朝时期还有梦泽一片汪洋，现在则没有了了，隋唐时期西安周围还是大片的森林等植被覆盖，渭河水量也十分的充沛，适合建都，但是现在要是把首都放西安就不适合了。

再宋朝时期 国土还没有到达北京，也不可能建都北京的。明朝迁都的原因大家都知道，元朝清朝是看中了北京的地理位置，进可攻南，退可守北。

以下是引用曲径通幽在2006-12-12 23:19:01的发言：
中国经济中心的东靠南移是不以各朝代统治者意志位转移的我国区域发展的客观规律，政治中心虽然不必然要求选择在经济中心区域，但势必受到经济中心转移的影响，并在国都的具体选择在有所体现。

同意这种观点，要么不迁都，要迁都的话一定要迁到黄河南、淮河北一带，为了更好的带动西部发展，建议在京广西。比如洛阳和南阳盆地。[em01]

还有个重要原因是西北的自然生态破坏,在汉唐时期,黄土高原的生态环境比现在好得多,有很多植被,人类的过度开发导致生态环境严重恶化,已经无法支撑一个庞大帝国的首都了

还有个重要原因是西北的自然生态破坏,在汉唐时期,黄土高原的生态环境比现在好得多,有很多植被,人类的过度开发导致生态环境严重恶化

是这样。但是文化的，历史的载体不能不考虑。生态环境的恶化，正好需要一个有朝气的政府去治理。一个有理想，有远见的政府不该是回避困难，而应该面对困难，战胜困难，整个国家才能朝气蓬勃。明成祖以国门挡北元余党，就是这个意思。他后来在高耸的武当山上修宫阙庙宇（比照皇宫），这不是强势政府不能完成。汉武北逐匈奴，气势宏大，声威远播。否则如宋朝（尤其南宋）一样，逐渐衰弱。所谓“暖风熏得游人醉，只把杭州作汴州”。

艰难的环境最能练就政府的能力。

以下是引用dragon在2006-12-13 12:43:49的发言：

化

是这样。但是文化的，历史的载体不能不考虑。生态环境的恶化，正好需要一个有朝气的政府去治理。一个有理想，有远见的政府不该是回避困难，而应该面对困难，战胜困难，整个国家才能朝气蓬勃。明成祖以国门挡北元余党，就是这个意思。他后来在高耸的武当山上修宫阙庙宇（比照皇宫），这不是强势政府不能完成。汉武北逐匈奴，气势宏大，声威远播。否则如宋朝（尤其南宋）一样，逐渐衰弱。所谓“暖风熏得游人醉，只把杭州作汴州”。

艰难的环境最能练就政府的能力。

明朝的迁都北京弃守大宁，导致国都直接面临国境，在外来冲突面前毫无缓冲余地，这种严重缺陷在英宗北狩以及末期对后金的作战方面都暴露无遗，导致了无论在政府运作还是军事运作方面都非常被动。这样的恶劣例子自明朝以来就批评声不断，竟还被当成榜样，真是令人狂晕。难道还想学一下“明英宗北狩”不成？

于谦的话，你忘了吗？“土木堡”事变是当时主帅的无能造成的。

以下是引用dragon在2006-12-13 14:01:41的发言：

于谦的话，你忘了吗？“土木堡”事变是当时主帅的无能造成的。

英宗的被俘是偶然的，可以用主帅无能来搪塞，但是京城直接面临军事冲击危险的局面则是必然的，不是任何主帅能改变的。主帅再有能，也不过是守得住北京而已，却无法让北京不受冲击。后来的熊庭弼、袁崇焕等人无不如此。袁崇焕在辽西防守的战略思想也就是尽可能的把防线前推，使京城距离前线越远越好。众多的事实无不说明了京城濒临前线的恶劣态势和被动局面，而这种局面终明之世都未能改变。这不能不说，明成祖为了自己坐稳皇位，却让整个明朝跟着倒了大霉，是他的重大错误之一。

明朝早年就应该在北京以北、以东一带建城，将防御前线放到蒙古高原、东北平原上去。在筑城的同时，移民、教化。则万世永固。

这不能不说，明成祖为了自己坐稳皇位，却让整个明朝跟着倒了大霉，是他的重大错误之一。

明代的皇帝，万历以后都多半昏庸，不理政事，这占很大的原因。不能归咎于都城太靠近前线。作为一个智力正常勤于政事的皇帝，在危险面前最能练就胆魄和勇气。所谓“没有压力，就没有动力”就是这个道理。否则容易苟安。

以下是引用dragon在2006-12-13 17:09:56的发言：

。

明代的皇帝，万历以后都多半昏庸，不理政事，这占很大的原因。不能归咎于都城太靠近前线。作为一个智力正常勤于政事的皇帝，在危险面前最能练就胆魄和勇气。所谓“没有压力，就没有动力”就是这个道理。否则容易苟安。

明朝的制度使得没有皇帝内阁也可以保证政府的正常运作，皇帝如何对国家的影响力比以往的朝代都小多了，这个你怎么没有看到呢？

中央重新定位了北京和天津的城市功能，看来若干年内是不会迁了。

以下是引用dragon在2006-12-13 17:09:56的发言：
明代的皇帝，万历以后都多半昏庸，不理政事，这占很大的原因。不能归咎于都城太靠近前线。作为一个智力正常勤于政事的皇帝，在危险面前最能练就胆魄和勇气。所谓“没有压力，就没有动力”就是这个道理。否则容易苟安。

嗯，現在的日本和英國的國王/女王也很昏庸，不理政事。

嗯，現在的日本和英國的國王/女王也很昏庸，不理政事。

英国，日本是君主立宪制度，明代是帝王制度！！！

以下是引用dragon在2006-12-14 10:21:01的发言：

英国，日本是君主立宪制度，明代是帝王制度！！！

明朝的帝王制度已经退化，内阁制度已经初步成熟。

话虽如此,明朝的帝王还是有实权的,而英国，日本的君主、天皇则基本上是个摆设而已

以下是引用曲径通幽在2006-12-12 23:19:01的发言：
中国经济中心的东靠南移是不以各朝代统治者意志位转移的我国区域发展的客观规律，政治中心虽然不必然要求选择在经济中心区域，但势必受到经济中心转移的影响，并在国都的具体选择在有所体现。

好!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

以下是引用唐傲在2006-12-12 20:55:10的发言：

建国后：定都北京， 因为北京，是华夏文明的出击站，从这里，中华文明走向全国；北京，又是华夏文明的凝聚场，全国各地的精英文化汇聚于此，在此碰撞、融汇。它背靠南部广阔的汉文化区域，北视北狄，西拒西戎，东抗东夷。

而现在中国人眼光看向太平洋，看向世界，我们将建都于何处呢？

台湾如何？

[em10]

以下是引用申1978在2006-12-15 0:21:36的发言：
话虽如此,明朝的帝王还是有实权的,而英国，日本的君主、天皇则基本上是个摆设而已

君權的削弱總是逐步的。18世紀的英國國王和二次大戰之前的日本國王也都是實權的。

以下是引用北极星在2006-12-13 13:40:03的发言：
>

明朝的迁都北京弃守大宁，导致国都直接面临国境，在外来冲突面前毫无缓冲余地，这种严重缺陷在英宗北狩以及末期对后金的作战方面都暴露无遗，导致了无论在政府运作还是军事运作方面都非常被动。这样的恶劣例子自明朝以来就批评声不断，竟还被当成榜样，真是令人狂晕。难道还想学一下“明英宗北狩”不成？

明朝如果不定都在北京吧，鞑靼变成第二个契丹、第二个女真的存在性比满人入关更大。

南京过度远离边境，不是守成的好地方。

明英宗只是一帝在北伐期间战败被北狩而已，而宋徽钦二宗则不仅两帝在首都被北狩，还一狩不归。

以下是引用西方失败在2006-12-23 13:12:57的发言：
>

明朝如果不定都在北京吧，鞑靼变成第二个契丹、第二个女真的存在性比满人入关更大。

南京过度远离边境，不是守成的好地方。

明英宗只是一帝在北伐期间战败被北狩而已，而宋徽钦二宗则不仅两帝在首都被北狩，还一狩不归。

汉唐首都在长安，距离北方边境也很远，还不是击败了匈奴、突厥，开创了盛世。

用首都去戍边，是最大的笑话。

汉唐首都在长安，距离北方边境也很远，还不是击败了匈奴、突厥，开创了盛世。

用首都去戍边，是最大的笑话。

汉文帝时，匈奴掠夺，曾经一度抵达长安郊区。其实榆林一带就是边境。

以下是引用dragon在2006-12-27 11:09:12的发言：
>

汉文帝时，匈奴掠夺，曾经一度抵达长安郊区。其实榆林一带就是边境。

长安距离长城多远，北京又距离长城多远，自己去看吧