[县制]響應核心城鎮觀，全面實施“小县制”吧！ [复制链接]

許多站友已說，華東華南華中東北實行核心鎭制度，其實就等於華北的小县制度(正確地說，應是“河北小县制”)。確實也如此，所以全國，不妨以40~50萬人口(可正負再加減10萬左右)，全面實行縣級的小县小市小區制，讓華東華南華中東北的“地級”，也可以像河北石家庄一樣，管理20幾個縣市區，這樣的行政控制幅度，才更合理。


但先决條件是，也該同步陸續“虛”掉鄉級政區，以後“小县制”的县市區，就直接管“行政村、社區”即可。


另外，地級，全面改称府州或府郡，大者称府，全國不得超過40個府，其中前15~20名府為副省級，“副省級府”不得超過20個。


至於直轄市，則改稱“都會省”。


所以全國全面小县制後的“市”，一定是縣級的核心城市、城鎮之專稱了。


未知大家以為如何？

不過，西北(除甘陜晉外)、西南(除川渝雲貴外)，皆地廣人稀，當另有县級的人口標準……

40~50萬人口(可正負再加減10萬左右)

这样的规模已经不是“小县”了。以40万为界，江西人口在40万以下的县市区将近60个（江西总共100个县市区），还有好多在40万到五十万之间。如果按照这样的规模，江西还需要大规模县区合并才能实现“小县制”。。。

所以再依各省人口數、密度數來調整“小县制”的人口標準也宜。

您覺得江西該訂多少人口為“小县制”幅度呢？

不過說到江西……很疑惑的是……鄱陽一百多萬人口了，怎沒切县或改市呢？

wwaitt:所以再依各省人口數、密度數來調整“小县制”的人口標準也宜。
您覺得江西該訂多少人口為“小县制”幅度呢？
不過說到江西……很疑惑的是……鄱陽一百多萬人口了，怎沒切县或改市呢？ (2014-10-15 01:12) 

如果是江西（其实除了珠三角长三角等地，中东部大部分地区都差不多），小县制的话，20——30万差不多。

江西的县市还是算全国非常稳定的，自明代基本确立了江西版图（除婺源县）清朝也就多了莲花厅、虔南厅、铜鼓厅。而后，就除了地级市设立二增加的区外，基本不变。

至于说鄱阳为什么不分，主要就是因为鄱阳经济实力实在拿不出手（人均gdp常年为江西倒数第一，这些年貌似好一点点，成了倒数第二）而且城镇化、工业化也实在拿不出手。  

最发达的县升级为地级市，中等的改小县，落后的不变。最终形成一个地级市带4-8个县，县的规模接近远郊区，将来撤县建区就可以少折腾了。
从实际情况来看，中等发达的县往往规模较大，却只有县城一个城市化地带，拆分成几个小县有利于城市化发展。而落后的县没有能力培育更多中心城镇。

这是个误解。看了福建城镇那个帖，我觉荒州兄说的副县级市最接近。

支持小县制，不过单依人口划分还不行，要人口面积综合考虑。如安徽北部，几乎都是100万以上的，有的达到200多万；南部则几乎都是50万以下的，有的只有20万左右。

上次我發過試著用梅州市為例，切劃成小县小市制的地图。  :-)

小县的唯一好处就是便于向民众提供公共服务，便于衙门管制社会。

实现不了省县直辖了。

宰相:实现不了省县直辖了。 (2014-10-16 09:05) 

实现省县直辖是为了什么？看着好看？

Franc.She:实现省县直辖是为了什么？看着好看？ (2014-10-16 09:59) 

中央有解释，
为了减少行政层级，提高行政效率。

宰相:中央有解释，为了减少行政层级，提高行政效率。 (2014-10-16 11:20) 

既然要减少行政层级，那不如把省地县乡村、部局处科股一起都废了，实现国人直辖，提高行政效率，更彻底。但凡有事，由国务院总理直接与13亿国人面对面，省去一切中间层级的拖延。

小縣小市小區制，正是可以"虛"掉、甚至"廢掉"鄉鎮級，職館由小縣小市小區，直轄行政村與社區啊。
這樣，可以省了鄉鎮一級。

wwaitt:小縣小市小區制，正是可以"虛"掉、甚至"廢掉"鄉鎮級，職館由小縣小市小區，直轄行政村與社區啊。
這樣，可以省了鄉鎮一級。 (2014-10-16 19:11) 

就算是小县制，乡镇也一样是撤销不了的。基本的公共服务可不能是县域那么大。譬如，小孩上学，那样太远了。从衙门控制社会的角度也一样。一县一个警署，等警察赶到了，罪犯早跑了。

所以说，有些看似简单的问题，真要是面对了，许多预想不到的问题就出来了。譬如当年随州市大肆撤并市政府下属部门，河南省公安系统撤销市辖区分局等等。

所以行政村與社區的面積要再擴編一些。但就不用再設什麼"村級衙門"了。

至於你說的問題:譬如，擴編後的一到兩個行政村、社區，就須設一間小學與警察派出所，至少這點，臺灣大致是如此做的。

wwaitt:所以行政村與社區的面積要再擴編一些。但就不用再設什麼"村級衙門"了。
至於你說的問題:譬如，擴編後的一到兩個行政村、社區，就須設一間小學與警察派出所，至少這點，臺灣大致是如此做的。 (2014-10-16 19:22) 

聚落区划的规模就是腊肉时代县辖区的级别。只有在这个范围内有公共服务和商圈配套，才可以满足现代便利生活的要求。超过这个范围，就不是一个基本生活圈。既然基本的公共和市场服务都在这个范围内提供，就应该有一个聚落当局负责市政建设。
说到底，政治决策和行政业务也只能分成三个大类，主权、地域和聚落。每一个大类的事务应当只能由某一级当局行驶。主权事项自然是最高当局的职责。由此，拥有财政和立法大权的地方当局最多也就只能有两级。多出任何一级地方当局，最后就是其中的一级变成上级的分理处。你可以用任何一项行政业务做制度推演。

楼上说的问题，完全可以通过体制改革完成，而且现在已经有经验可循了。比如上海一个镇管50个村，传统上一街一镇设一个社区服务中心，但是上海可以一个镇设3个社区服务中心，各服务若干村、居的居民。现在，工商、税务等系统，都有这种先例。分局、所的设置，并不是和乡镇人民政府保持一致。

不过楼主说的人口，（30）40-50（60）万，的确大了一点。我认为，50万应该是主要出现在3种地方：
1、城区人口达到20万以上，所以周围随便分布人口就可以达到50万。比如义乌市这种，城区那么大，也没法不超过50万。
2、刚好是一个完整的不是很大的地理体。比如云南的陆良县，陆良坝是云南最大的坝子，坝区内4个镇就是571平方公里，42万人。包括周边附属的山地乡，共62万。再分的必要性似乎不大。
3、东部人口密集但财政贫困的平原地方。比如说中国某个地区，其所包含的几个县2010年人口和2012年地方财政收入是这样的：
第一县（39万人，3.59亿人民币），
第二县：73万，4.15亿。
第三县：49万，3.79亿
第四县：70万，4.12亿
第五县：108万，3.33亿
……
在这种情况下，我认为第五县，最多分为2个县就可以了，分为3个县，也无力提供公共服务。

说到小学，本就大致一自然村一小学的。只不过随着计生和迁移，生源疏少导致大量合并，但基本上还是维持在一行政村一小学。

keating:楼上说的问题，完全可以通过体制改革完成，而且现在已经有经验可循了。比如上海一个镇管50个村，传统上一街一镇设一个社区服务中心，但是上海可以一个镇设3个社区服务中心，各服务若干村、居的居民。现在，工商、税务等系统，都有这种先例。分局、所的设置，并不是和乡镇人民政府 .. (2014-10-17 17:30) 

问题的关键在于市场细分的程度。一个小县相对固顶地分成若干个区域，每个区域的基础公共服务机构自成系统，那就不如干脆拆成县辖区。
基本的公共服务，县辖区的规模就应该能够提供。高级的公共服务，县级也一样提供不了。

应该是大县制，东部地区省下面辖省管市和县，每个县由现在的几个县合并起来，人口在100万～150万之间，县以下辖市和乡，人口在8～15万之间，原来各县的县城改为市，大镇强镇也可以改市。原来的几乡镇合并为一个乡，乡和县辖市之下管理村和镇。（村和镇平级）。

四五十万人口也算小县？这样的人口在西部（不计疆藏青）已经是大县了好不好？在中部也算是中等县份，甚至东部也有一大批。这样的县下面至少二三百个行政村，还想直管？忙到死。

不生不灭:说到小学，本就大致一自然村一小学的。只不过随着计生和迁移，生源疏少导致大量合并，但基本上还是维持在一行政村一小学。 (2014-10-17 20:13) 

很多地方早已经一个乡镇一所小学了，初中撤销全部进县城。情况好的一个乡镇有三到五个教学点。