[市制]反对县下设市 [复制链接]

反对县下设市

不同层次的行政区划通名应该不同。反对县下设市。

应该：

省政府------县（市）政府----------镇（区、乡）公所

上海市、苏州市、昆山市，三个层次的区划都使用“市”。

应该让市退出区划舞台，重整城市概念！~

以下是引用mmm在2005-9-2 10:12:08的发言：

反对县下设市

不同层次的行政区划通名应该不同。反对县下设市。

应该：

省政府------县（市）政府----------镇（区、乡）公所

反对反对县下设市！！！

市只对应城区，并不对应层级。

县下设立的市，肯定是city，不是urban。只要是设立地方政府的“city”，就肯定会在地方行政序列中占某一层级，各国无不例外，只不过有的国家层级少，所以只有一级可对应而已。

县下设市， 不就是镇吗？

何必多此一举？

我的意见是，市不对应确定的行政级别，但是按照市的重要程度，市的领导干部相应的配置不同的级别。

说个极端的例子，上海市市委书记可以配中央委员。

南京市市委书记则可以配省级官员。苏州市市委书记可以配厅级官员。

东山市（江宁县县城）的市委书记配一个县级官员就可以了。

汤山市（江宁县）的市委书记配一个处级就可以了。

但这只是官员的级别，行政上这些市都是同一等级的。

以下是引用西岛秀俊在2005-9-2 13:55:14的发言：

反对反对县下设市！！！

拥护反对反对县下设市！

强烈支持县下设市，还市本来面目。

其实市长，镇长，村长本来就是一个居民点的管理者或者说公共服务员而已，市，镇，村应该都是最基层的行政单位。市，镇，村区别只是人口多少而已，人口很多的居民点叫市，较多叫作镇，少的是村。仅此而已。

省政府------县政府----------市，镇，村公所

支持楼主，县下设镇即可。

城市城区人口超过一定比例时，整个区域设市，市下设区和乡镇。注意城市的离区人口不算城区人口。

城市城区人口少于一定比例时，整个区域设县，县下设乡镇。

取消市的级别，省下设市和县，省县直辖。

这样的改革变化最小，易于实施。

对应于楼主的“反对县下设市”
————本人反对市下设县！试问，在市下设县以后，那市还能是“市”么？很显然，这些人对于什么是“市”没有从根本上搞清楚。而县下设的市可以保证那是真正意义上的“市”。一些人支持市下设县、市下设地区建制，甚至连市下设省、市下设国都可以接受，但是就是反对县下设市，反正在他们眼里，市就是比省、地区、县好，一旦“县下设市”就是大逆不道。但是纵观整个世界，逆潮流而动的恰恰是他们自己，因为这些人并不懂得“市制”的真谛。还是先好好想想什么是从国土角度的区域划分而设立的建制，什么是聚落角度设立的建制，二者的区别是什么，二者又是怎样构成完整的现代行政区划体系之后，再来表明自己的立场不算迟，请不要急于为了反对而“反对县下设市”了。

以下是引用zjp在2005-9-3 9:41:04的发言：

其实市长，镇长，村长本来就是一个居民点的管理者或者说公共服务员而已，市，镇，村应该都是最基层的行政单位。市，镇，村区别只是人口多少而已，人口很多的居民点叫市，较多叫作镇，少的是村。仅此而已。

省政府------县政府----------市，镇，村公所

强烈支持上面观点，和我想的一样，呵呵

较大的市可以独立，但是市就是城市，是一个居民点，是一个最基层的单元

实践说明一一切

楼主已经习惯了中国的变态了的“市制”，对于如长春市——双阳区——太平镇——二道村的嵌套关系已经习以为常了，而并没有去思考其中的长春市还是城市建制么，其中的双阳区是市辖区建制么，其中的太平镇是镇建制么？请看：
目前的长春市——那是包括了长春这个大城市在内的一个地区级建制啊，里面有多少各个小城市啊！而关于长春这个大城市本身却没有专门的建制了，那个市建制已经被滥用了，更贴切的地区级建制被改掉了，看遍全国的地级市建制几乎个个如此；
目前的双阳区——那本来是一个完整的县建制啊，与长春这个大城市还相隔很远呢，更贴切的县建制却被改掉了，而双阳城是个小城市，却没有专门的建制了，被几个所谓的地级市辖区街道所分割了，还有那些被地级市所辖的县级市同样是变态的；
目前的太平镇——那是包括了太平这个集镇在内的一个乡级建制啊，而关于太平这个自然镇本身却没有专门的建制了，那个镇建制已经被滥用了，更贴切的乡建制区被改掉了，看遍全国镇建制能有几个是关于城镇、集镇的建制呢？几乎都是包括了一或几个集镇、城镇和很多村的乡建制而已，搞乡镇合并以后更是如此——试问，那所谓的镇合并到底合并的是自然镇，还是包括了自然镇和大量村的乡镇混合物？！

在此再次向那些那些位高权重的行政区划领域的大人物们，向国家的有关部门和更高级别的权力机关、行政机关呼吁：针对自然的城市、自然的城镇、集镇，自然的村落设立一套完整的聚落型建制，尽早还市、镇、村建制本来面目吧！不要再继续玩“指鹿为马”的游戏了。

以下是引用余澜涛在2005-9-3 12:03:56的发言：
对应于楼主的“反对县下设市”
————本人反对市下设县！试问，在市下设县以后，那市还能是“市”么？很显然，这些人对于什么是“市”没有从根本上搞清楚。而县下设的市可以保证那是真正意义上的“市”。一些人支持市下设县、市下设地区建制，甚至连市下设省、市下设国都可以接受，但是就是反对县下设市，反正在他们眼里，市就是比省、地区、县好，一旦“县下设市”就是大逆不道。但是纵观整个世界，逆潮流而动的恰恰是他们自己，因为这些人并不懂得“市制”的真谛。还是先好好想想什么是从国土角度的区域划分而设立的建制，什么是聚落角度设立的建制，二者的区别是什么，二者又是怎样构成完整的现代行政区划体系之后，再来表明自己的立场不算迟，请不要急于为了反对而“反对县下设市”了。

说得好，对于楼主这种僵化的脑袋，真懒得和他争辩。

以下是引用余澜涛在2005-9-3 12:03:56的发言：
对应于楼主的“反对县下设市”
————本人反对市下设县！试问，在市下设县以后，那市还能是“市”么？很显然，这些人对于什么是“市”没有从根本上搞清楚。而县下设的市可以保证那是真正意义上的“市”。一些人支持市下设县、市下设地区建制，甚至连市下设省、市下设国都可以接受，但是就是反对县下设市，反正在他们眼里，市就是比省、地区、县好，一旦“县下设市”就是大逆不道。但是纵观整个世界，逆潮流而动的恰恰是他们自己，因为这些人并不懂得“市制”的真谛。还是先好好想想什么是从国土角度的区域划分而设立的建制，什么是聚落角度设立的建制，二者的区别是什么，二者又是怎样构成完整的现代行政区划体系之后，再来表明自己的立场不算迟，请不要急于为了反对而“反对县下设市”了。

支持！反对县下设市的人要好好理解一下〖市〗的概念。

以下是引用zjcar在2005-9-4 11:17:59的发言：
以下是引用余澜涛在2005-9-3 12:03:56的发言：
对应于楼主的“反对县下设市”
————本人反对市下设县！试问，在市下设县以后，那市还能是“市”么？很显然，这些人对于什么是“市”没有从根本上搞清楚。而县下设的市可以保证那是真正意义上的“市”。一些人支持市下设县、市下设地区建制，甚至连市下设省、市下设国都可以接受，但是就是反对县下设市，反正在他们眼里，市就是比省、地区、县好，一旦“县下设市”就是大逆不道。但是纵观整个世界，逆潮流而动的恰恰是他们自己，因为这些人并不懂得“市制”的真谛。还是先好好想想什么是从国土角度的区域划分而设立的建制，什么是聚落角度设立的建制，二者的区别是什么，二者又是怎样构成完整的现代行政区划体系之后，再来表明自己的立场不算迟，请不要急于为了反对而“反对县下设市”了。

支持！反对县下设市的人要好好理解一下〖市〗的概念。

县辖市论者自己对现实行政市中的内涵视而不见，我们希望县辖市论者也要与时俱进。如果单单市是一个自然城镇的话，那县辖镇就没有改县辖市的必要。县辖市论者说不出县辖市的任何好处，仅仅是左一个右一个外国是这样做的，难道外国的一定比中国好？日本的县其实是省，台湾的县市为了适应发展也在酝酿合并。我们如果实现县辖市制度势必在同一县内大量增加行政成本（各县辖市将增加县辖镇不存在的建设局、教育局、统战部、文化局等结构），大量增加重复建设项目，大量增加各县辖市间的矛盾，大量抵减县政府的行政效率……这与高效的科学行政区划格格不入，是老百姓的灾难。因此从某种意义上来说县辖市论者是一群祸国殃民者。

县辖市是否符合中国国情有待商榷。中国有300多个地级市，请问市区部分怎样划分到县，是属于一个县还是多个县？

市可以定义特大型（如北京、上海）、大型（如大连、青岛、深圳）、中型（如大多数地级市），再小还是恢复成县。县下较大的聚集区可以设立镇，与乡平级。这样，县辖乡镇、市辖区作为下级机构，只是派出机构办事而已，没有决策权、财政权、人事权，更没有人大、政协之类的机构。

省作为最高级的地方行政区划和政权体制，应该予以保留（或者拆分）。直辖市改为省，例如北京改为首都省。市区部分成立北京市，与原有的远郊区县（一律改称县）都由首都省直辖。上海、天津、重庆亦然。

这样，中央－》省－》县、市－》（乡镇、区）行程新的管理体制。地方行政为2级制度。

以下是引用lhqsrc在2005-9-4 12:30:48的发言：
县辖市论者自己对现实行政市中的内涵视而不见，我们希望县辖市论者也要与时俱进。如果单单市是一个自然城镇的话，那县辖镇就没有改县辖市的必要。县辖市论者说不出县辖市的任何好处，仅仅是左一个右一个外国是这样做的，难道外国的一定比中国好？日本的县其实是省，台湾的县市为了适应发展也在酝酿合并。我们如果实现县辖市制度势必在同一县内大量增加行政成本（各县辖市将增加县辖镇不存在的建设局、教育局、统战部、文化局等结构），大量增加重复建设项目，大量增加各县辖市间的矛盾，大量抵减县政府的行政效率……这与高效的科学行政区划格格不入，是老百姓的灾难。因此从某种意义上来说县辖市论者是一群祸国殃民者。

首先需要声明，本人不是县辖市论者，本人是提倡按聚落的规模和特性设立市、镇、村的，请lhqsrc兄搞清楚。而说本人“对现实行政市中的内涵视而不见”，不知道有何依据？在7年多以前，本人曾经撰写过“我国行政区划的现状及其改革构想”的文章，那时的本人也是认为“县辖市”不符合中国国情，认为中国的市制没有大问题。初到美国时，对于国外的聚落型市制也没搞清楚，也是将其理解为“县辖市”的，甚至是带有一种由生俱来的反感。经历了几年时间的切身体会，才逐步了解到：市与县的关系不是谁管辖谁的上下级关系，多数的市域面积是小于县域的，但是也存在着市县辖域完全相同，跨越县界和大于县域的市。
“如果单单是一个自然城镇的话，那县辖镇就没有改县辖市的必要”————从老兄这个整篇回帖看，老兄对城市、城镇、集镇、村落的区别、联系和转化的问题了解还是很有限的，甚至是僵化的，在提倡“与时俱进”的老兄身上此时却看不到一点“与时俱进”的成分了。首先，很多设立为镇建制的聚落，早就达到或者超过了设市的标准，而一直不能设市；而且目前有的镇和村将来会发展成为城市，这样的中小城市必然是城市的主流，而那些特大城市只是少数而已。显然，将这些聚落一直压制在镇建制上，或者改成县级或高于县级的市都存在大的问题。
“县辖市论者说不出县辖市的任何好处，仅仅是左一个右一个外国是这样做的，难道外国的一定比中国好？”————再次声明本人是按聚落规模和特性设立市、镇、村者，家庭是社会的基本细胞，而聚落是基本的社会单位，与人们的最为密切的就是家庭和聚落，聚落的大量存在是一个基本事实，随着社会的进步和发展，聚落的规模和复杂性都是传统社会无法比拟的了。聚落问题，尤其是巨型聚落的问题越来越重要，有时候不亚于一个中小型区域问题了，象上海城、北京城、香港城，都是带有全国和国际性影响的问题。我们一直在注重这些问题，但是在行政区划上，却一直没有一个与聚落相对应的建制，所有的建制，包括目前的市、镇、村都是区域性建制，而省、地区、县、乡就更不是聚落型建制了。我们是在用猫的笼子来关虎啊，说是要城市化，但是我们的办法却都是村的手段啊。我们要城市化不是在学习外国么？城市化指标不是照搬外国么？我们的改革对外开放不是面向外国么？那个“市制”不是来源于外国么？“难道外国的一定比中国好”问得太好了，外国的不一定都比中国的好，但是外国的市制一定比中国目前的市制好！是中国学习和照抄外国的市制的时候走了样，才出现目前的混乱局面的。可笑的是，一些人不去修正自己在市制上的错误，反而是冲着已经被长期的实践证明是正确的郡县制开刀，只能用那句“谬论比无知距离真理更远”来形容他们了。从传统社会到现代社会，行政区划领域的进步就是，随着城市的大量出现，适时地引入并实行了聚落建制，并将聚落建制与传统的区域建制有机地结合在一起。市、镇、村是聚落建制，省、地区、县、乡是区域建制。对于区分他们看不出任何好处的人，对于当初从哲学中分出自然科学，自然科学又分出数学、物理、化学也会同样认为是“没有任何好处”的，在他们的眼里，是只有算术而不会有数学的。
“日本的县其实是省”————老兄有何依据？日本县制就是模仿中国古代的郡县制，而日本的市町村制才是模仿西方的市制，整个日本国也就相当于中国的大省规模，日本没有必要设省，日本是没有省只有县，而不是有省没县，希望老兄搞清楚。日本明明设立的是县么，怎么“其实是省”了？如果认为日本的县其实是省，那么日本就是省直辖村了？！打不太恰当的比方，一个小国军队很少，只有几百军人规模，军队编制是从班设起，还是从军设起？我们总不能说那个小国军队的班相当于我国军队的团吧。
“我们如果实现县辖市制度势必在同一县内大量增加行政成本（各县辖市将增加县辖镇不存在的建设局、教育局、统战部、文化局等结构），大量增加重复建设项目，大量增加各县辖市间的矛盾，大量抵减县政府的行政效率……这与高效的科学行政区划格格不入，是老百姓的灾难。因此从某种意义上来说县辖市论者是一群祸国殃民者”————显然，老兄是用自己的逻辑代替了别人的逻辑，并大批一通强加在别人身上的莫须有的东西，最后再扣上“祸国殃民”的大帽子，市制回归到本位以后，市与县要各行其是，其责权的划分西方已经有了几百年的经验，象中国目前这样的深严的等级关系，严格的上下部门对口的衙门式机构才是“与高效的科学行政区划格格不入”的。
“我们希望县辖市论者也要与时俱进”————既然“希望县辖市论者也要与时俱进”，那么也应该“希望市辖县论者同样也要与时俱进”才对啊，二者都有偏颇之处。而且相对于“县辖市论者”，“市辖县论者”的偏颇更甚啊，已经到了指鹿为马的地步了！既然谈到了“行政市中的内涵”问题，试问我们的行政市与相同层级上的省、地区、县还有多大的区别呢？在几千年的行政区划历程中，我们中国已经搞乱了郡、州、府、道等等很多建制的本义和内涵，目前正在搞乱着市、县、镇、市辖区、街道等的本义和内涵，在还没有到了这些语聚落相联系的建制被搞臭到不得不被抛弃之前，难道就不允许有人出来呼吁“还市、镇、村以本来面目”么？！

以下是引用长矛在2005-9-4 14:03:02的发言：

县辖市是否符合中国国情有待商榷。中国有300多个地级市，请问市区部分怎样划分到县，是属于一个县还是多个县？

市可以定义特大型（如北京、上海）、大型（如大连、青岛、深圳）、中型（如大多数地级市），再小还是恢复成县。县下较大的聚集区可以设立镇，与乡平级。这样，县辖乡镇、市辖区作为下级机构，只是派出机构办事而已，没有决策权、财政权、人事权，更没有人大、政协之类的机构。

省作为最高级的地方行政区划和政权体制，应该予以保留（或者拆分）。直辖市改为省，例如北京改为首都省。市区部分成立北京市，与原有的远郊区县（一律改称县）都由首都省直辖。上海、天津、重庆亦然。

这样，中央－》省－》县、市－》（乡镇、区）行程新的管理体制。地方行政为2级制度。

刚刚回了一个长贴了，现在只简要回答一个“请问市区部分怎样划分到县，是属于一个县还是多个县？”的问题：
请问老兄，是先有市，还是先有县？如果是先有县，后有市，就不存在老兄的问题。即使是先有市，后有县，那么作为聚落的城市，发展到了市界、县界，或者是省界，难道城市就不允许继续发展了？我们总不能因为一条河是县界、省界，甚至国界就不修路架桥了吧？局落是聚落，区域是区域，聚落的发展没有必要一定去重划区域建制，看看美国的纽约城，跨越了3个州，有什么关系呢，不是比划来划去更好么？就是在行政上的纽约市区，4个县也是照样存在的。

以下是引用lhqsrc在2005-9-4 12:30:48的发言：
>

县辖市论者自己对现实行政市中的内涵视而不见，我们希望县辖市论者也要与时俱进。如果单单市是一个自然城镇的话，那县辖镇就没有改县辖市的必要。县辖市论者说不出县辖市的任何好处，仅仅是左一个右一个外国是这样做的，难道外国的一定比中国好？日本的县其实是省，台湾的县市为了适应发展也在酝酿合并。我们如果实现县辖市制度势必在同一县内大量增加行政成本（各县辖市将增加县辖镇不存在的建设局、教育局、统战部、文化局等结构），大量增加重复建设项目，大量增加各县辖市间的矛盾，大量抵减县政府的行政效率……这与高效的科学行政区划格格不入，是老百姓的灾难。因此从某种意义上来说县辖市论者是一群祸国殃民者。

什么“县辖市论者说不出县辖市的任何好处”？！开玩笑！只是我们们没有时间说，因为也不是一句话能说完的。而我们每天总是匆匆忙忙看看贴子，为生活而奔波。哪里有时间长篇大论的给你去解释啊，再说也没必要。那么浅显的好处你都看不到，还用我们解释吗？

台北县就是个县下辖市的恶例,即将改革

关键不在于市的级别，而在于人的级别。后者外理好了，前者也就解决了。