[宏观区划体系]我国行政区划变革的路线问题（欢迎探讨） [复制链接]

我国行政区划变革的路线问题

第一条路线：五级政府——撤县强市——拆市虚乡镇——中央、省、市三级政府
第二条路线：五级政府——撤市强县——并县虚乡镇——中央、省、县三级政府

大家作选择前,请参考以下几点:
1.前提是我国最终走向三级政府:中央、省、市（县）；
2.作为基本行政单位的管理成本；
3.县与城区的经济及财政收入差异；
4.城市化趋势；
5.政区变更成本。

我个人的观点是支持第一条路线，理由如下：
1.我国的基本行政单位应该为1000个左右的广域市；
2.以市作为基本的行政单位有成功先例，参考香港体制；
3.如果以县为基本的行政单位，则各县之间的经济及财政收入差异过大，例如大连市就应拆为大连县（原市辖区部分）、瓦房店县、普兰店县、庄河县、长海县，这样一来大连县的人均GDP及财政收入必然远高于其它县；
4.以市为基本行政单位更符合城市化趋势；
5.如果进行政区变更，拆市显然要比并县的成本低。

补充说明：
有不少网友热衷于争辩“城域市”与“广域市”的差别，在我看来，这是因名废义了，在当今城乡一体化的大潮下，这种争论有意义吗？市的含义就不可以与时俱进吗？就不可以听着好听拿来用吗？

基本单位是县，确切地说是 县级。
不过市辖区虽属县级，可它不是独立的行政区，需要带其上级名称。
所以现在是 县 市 二者共同作为我国的基本行政单位。

见我的签名。

"现有的地级市可以撤消，但同时应该扩大现有的县，面积在2000平方公里以下，人口在50万人以下（个别人烟稀少的可以除外）的县应该全部拆掉。然后县全部改成市，市下面设镇（市区可称为办事处），镇下面设村。这样就形成省----市----镇的三级行政区划。"
那这个市也太滥了，还不如改个其它好点的名字，比如“郡、府、州”，或者还是叫县。。

各市之间经济差异就小了吗？

楼主,请搞清楚城市型区域和地域型区域的关系

假如你认为的市是区域型的"有中国特色"的广域市,那么市和县又有什么本质的区别呢?

作为城市型区划的"市"是和地域型区域区划的"县"并行的两套区划体系

但是他们也是对立与统一的关系

现今的中国只讲统一的一面
而忽视市与县的职能差别,混淆了市县的概念,是我们必须纠正的方向

看我的签名

以下是引用夜的诗人在2004-10-23 23:36:10的发言：
楼主,请搞清楚城市型区域和地域型区域的关系
假如你认为的市是区域型的"有中国特色"的广域市,那么市和县又有什么本质的区别呢?
作为城市型区划的"市"是和地域型区域区划的"县"并行的两套区划体系
但是他们也是对立与统一的关系
现今的中国只讲统一的一面
而忽视市与县的职能差别,混淆了市县的概念,是我们必须纠正的方向

赞赏这样的认识和理念！
城市型区域也是聚落型区域的其中一种，聚落型区域还有城镇型、村落型区域。在地域型区域理念的驱使下，聚落型区域建制必然逐步滑向地域型建制，而在造成两种建制概念混乱的同时，也破坏了聚落本身的、聚落之间关系的能动性。

以下是引用大侠燕南天在2004-10-22 17:29:04的发言：
见我的签名。

“现有的地级市可以撤消，但同时应该扩大现有的县，面积在2000平方公里以下，人口在50万人以下（个别人烟稀少的可以除外）的县应该全部拆掉。然后县全部改成市，市下面设镇（市区可称为办事处），镇下面设村。这样就形成省----市----镇的三级行政区划。”

这就是东莞、中山的模式。

楼主真的是没搞清楚市县的的区别，在你所设想的情况下不如就叫县。改个市的虚名又有什么意思？

有补充说明，自顶。

既然城域市和广域市没有意义，那么你的县和市也没有区分的必要。

想听听诸位的看法。

要强县！

以下是引用李杏仁在2004-10-22 16:11:05的发言：
补充说明：
有不少网友热衷于争辩“城域市”与“广域市”的差别，在我看来，这是因名废义了，在当今城乡一体化的大潮下，这种争论有意义吗？市的含义就不可以与时俱进吗？就不可以听着好听拿来用吗？

[此贴子已经被作者于2004-10-28 9:45:13编辑过]

1、城乡一体化更多的是指一种权利，一种发展模式，但事实上，一个国家再发达，大部分地区也是乡村而不是城市。
2、市的含义就不可以与时俱进吗？——对此我只能笑笑！

第一条路线：五级政府——撤县强市——拆市虚乡镇——中央、省、市三级政府

第一条路线不可。

我觉得还是第二条路线要好
第二条路线：五级政府——撤市强县——并县虚乡镇——中央、省、县三级政府