[区划改革动向]“县”管市是中国区划改革的必然选择 [复制链接]

在论述个人的观点之前，先就标题作个解释，以免引起不必要的歧义。“县”管市中的“县”只是适度规模的广域型政区的代名词，而且是次级政区，一如美国与印度的“县（或郡）”。不过，就个人看来，以中国的人口与面积规模，次级政区的数量至少应在千个左右，此“县”也接近于目前中国县的实际规模。
目前中国存在的各级政区中，合理性受到质疑最多的是地级，确切的说，是市管县体制。其相对的不合理性仅仅从以下两方面就足以证明。
一，在近几十年中国实际的政区改革调整中，如果不计算单独的改制，例如“县改市”和“地改市”，实际变动最大、最频繁的就是地级区划。
二，在学术理论界，讨论和争议的最多的也是“市管县”体制。即便是在本论坛众多的地级市的拥趸中，讨论得最多的话题也是地级市的重新划分与调整之上。这也证明了即便是他们也认为目前的地级市建制存在诸多的不合理之处，希冀通过合理调整的来达到改良的目的。
如果仅仅能够通过调整的方式达致改良的目的，那自然是再好不过的事了。
而事实是，即便是撇开深层次的体制方面的因素，市管县体制也已经不能仅仅通过改良的方式来促使其合理性的加强。
因为，对于这一特殊建制的政区来说，我们已经在主观上赋予其“市”的属性：即行政区域是作为“郊区”从属和服务于作为行政中心的“市区”的。这一本末倒置的指导思想从而决定了其划分建置的方式只能是“削足适履”，而非科学化的“量体裁衣”。这一实践的最大“杰作”就是催生了时至今日还争议不断的重庆“直辖市”这一非驴非马的“怪胎”。而建置于同一时期的海南省，由于其特殊的地理环境，尽管作为一个省来说规模过小，却并没有招致过多的“口水”，相反，其崭新的行政管理模式还引来好评如潮。
纵观当今世界，“市”几乎无一例外的是作为适域性政区而非广域性政区存在的，即便是如韩国被法律明确为“广域市”的“市”，也是事实上的适域市。而且多是基层的区划单位，在那些实际规模如同中国一省的中等国家，“市”多为二级区划单位，而在人口与面积规模较为接近于中国的美国与印度两个大国，“市”甚至是次级政区“县”以下的第三级区划单位，虽然，这里的“级”非中国的“行政级别”。
我们现在在许多方面都强调“与国际接轨”，而且很多时候也是这样做的。大凡做的比较好和比较彻底的方面，其正面效应也是显而易见的。
那么，是不是在“市”制方面也“与国际接轨”一下：让“县”管市取代目前备受争议的“市管县”体制。

颠过来倒过去，吃饱了撑的慌。

县城对于其他乡镇的压制，比起直辖市/地级市城区对其他区县的压制更胜一筹。

“县管市”是要强化这种压迫。

县管市在中国行不通的根本原因是：中国的市不是自治单位不是真正的适域市，而是级别比县高级的单位。

直接把街道、镇改为市就行了

参见旧帖
http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=81552

杭州市改为杭县，淳安、桐庐县改为桐庐市，富阳、临安、建德维持市制，是不是就可以了？

非也！
一个县制“市”领导一群市制“县”，还是换汤不换药的“市管县”体制。

楼主没必要连名字都照抄日本啊，省管县就是省管县，就算有一千个次级政区，还是可以叫他省，干嘛还换名字。。。。。。。。。

觉得该方案现阶段的可行性不甚理想啊，县级数量有一个人口、面积的双重限制；地级方面确实应该撤了，但这样的话上级要“累”趴下了；况且搞国际接轨也不一定什么都要接轨，凡事有利也有弊，正所谓子曰：………………

即便是在省级区划基本不动的前提下，适度的并县，把县级区划数量降至一千多一点，平均一个省所管辖的市县数量也就目前重庆市的管辖数量而已。
中国目前两千八百多个县级区划单位中，所谓的“市辖区”就有六七百个，在省直管县市的情况下，大半主要是中小城市的市辖区都将自动“消失”。仅此一项，就减少几百个县级区划。

目前中国百万人口以上的大县有两三百个，人口超过一百五十万的超级大县也有好几十个。撇开西部边疆民族地区，平均一个县的人口规模百万左右应该说是比较合理的，实际撤并的幅度也不是很大。
所谓的“县”管市，也并非所有的市都一定要由“县”管，“县”管的只是数量最多的中小城市而已。少数如宪法所明文规定的“较大的市”还是由省管，这应该符合中国的实际国情。

引用第5楼境由心造于2011-08-30 20:51发表的 回 4楼(蓝箭俱乐部) 的帖子 :
非也！
一个县制“市”领导一群市制“县”，还是换汤不换药的“市管县”体制。

中国只有州制市、县制市。没有市制县。
县管市，说白了就是用乡制市替代县制市、州制市。纯属吃饱了撑的慌。

我認為縣可以作為府州的派出機關(即行政體，與自治體相對)，但市必須獨立於縣，縣只管鄉鎮。

虽然虚化某级区划的做法可以说是一种国际惯例，但在现行体制下的中国，根本就行不通，这已有前车之鉴：上个世纪末撤区并乡之后广泛存在的“管理区”，几乎已成为农村地区“三乱”的祸魁。只有像后来的做法，让其彻底消失，从而不给予其“借尸还魂”的机会。
在还不能对体制作根本性变革的实际情况下，中国的政区改革应该遵循两个原则：尽量减少区划的层级与数量；改革争议颇多的“市”制，让市彻底回归成为政治内涵淡化的适域性政区。
个人之所以认为中国次级政区的数量应在一千个左右，是基于最高级的政区省和最基层政区乡镇的数量基本不变的情况下，即各为三四十个和三四万个。那么一千个左右的中间层级的政区就能够保证每一级政区的管辖幅度在三四十个的合理范围之内，根本就不需要再在中间增加区划层级哪怕是派出机构。这已经被现行体制下的实例所证明了是精简高效的，应该也是切实可行的。同时也是实际变动的幅度相对较小和改革成本较低的。
至于这一级政区的名称，是县，还是府州或者都道郡之类，都是很次要的枝节问题，哪怕如前苏联的国中之“国”，也似无不妥。只要不是现在这样本末倒置、把行政区域看作是行政中心的“陪嫁品”的市。

越说越显得你吃饱了撑的慌。

强行撤销地级、强行将市管县变成县管市，会导致政治架构的崩溃。乃亡国之策!

没本事推翻朝廷，就别提这动摇zg根本的建议。
有本事推翻朝廷，根本不需要提建议。

为什么非要把市理解成适域市，现在实际情况市就是地级行政区域的名字，就是比县级别高的单位，市辖县跟以前府辖县有什么区别。

不是片面的理解，是现实的实际：包括人们的思维定式，甚至是国家在政策方面的导向。
看看现在硕果仅存的几个地区内的县市之间与地级市市辖区和辖县在法律与政策方面的差别就知道了。
再看看同期建置的重庆“市”与海南“省”：
重庆直辖市的设立是为了把重庆培育成中国西部的“国家中心城市”，而海南省的设立不是为了海口市而设，有这点本质的区别就已经足够说明问题了。
再看看现在的实际结果：重庆市俨然成了西部地区经济发展的“火车头”，市区的建设无论是规模和档次都上升到新的层次与高度，而与此形成强烈反差的是，即便是所谓的“一小时经济圈”，也属于人口的净流出地区。至于偏远的原万县地区，当年的三峡库区移民安置工作早已结束，依然是全国人口外流现象最为严重的地区之一，实际状况远甚于当年，请问，重庆市区的“带动”作用在哪里？难道还要等重庆发展成世界“经济之都”再来“带动”？只怕到那时，重庆又有了新的“奋斗”目标。而同处四川盆地的成都市，虽然周边几个地市的人口外流现象也比较严重，例如资阳，然而其主要流入地却是成都，仅从这点上看，成都对四川的“带动”作用是不是要超过贵为“直辖市”的重庆？

是地级市改县、镇改市吧，东莞、中山现在搞的差不多就是这样。
东莞县虎门市和东莞市虎门区！

佛山市顺德区大良镇可以改为佛山县（或者南海县）大良市，顺德从此成为历史！

确切的说，此“县”主要是在适度合并的基础上的县，也应包括像东莞、中山、鄂州、铜陵这样一些小地级市。而“市”则并非像现在的“区”成为“地级市”的基本配置那样成为县的必备品：达不到标准者，一个也嫌多；达到标准者，几个也不多。

谁能搞市县平行  这个人已经相当大胆了   搞县管市  无异于自杀

可以有县级市，为何就容不下地级县？县市分等，互不隶属，各行其是，回归正道。

廢除市制、恢復府制、府縣同級、鎮享有城市職能，各位咋看。

严重支持顶楼的观点，详见我的签名！