[地级市]存地市、县划小，撤乡镇——以镇江市为例 [复制链接]

保留地级层次，反对海南模式。
例如江苏省增设地市到20-30个。每个地市200-300万人，大致相当于几个县区合并的规模。省管20-30个地市是可以管的。
以镇江市为例，260万人，不必分设新地市。扬中市分为2县市，丹阳市分为3-4县市，句容县分为3县市，市辖区分为7-8个区，共15个县市区左右，平均15-20万人。
县市区直接管社区、村。平均每个社区5000人左右。

优点：减少层级，不影响干部级别（撤乡镇但分设新县），满足江阴等升格需求（全省新设10多个地市）但不存在地级市与县并列，撤消层次低下的乡镇级政府，容易操作。

缺点：大面积割断县治历史（其实历史上也是不断增设新县），西部人口密度小的地区不宜轻易推广，农民办事相对要跑远些

其他如苏州、无锡各可分为2地市，南通、盐城、徐州各一分为三也无妨。

类似东莞模式
但东莞要将乡镇合并到四分之一，然后明确乡镇（或称县、区）为正县级区划。
而且省内其他地市的区划要与东莞一样才行。
反对海南模式、以前湖州模式、东莞与普通地市并存

与我的想法有些相同，
取消没有有法律地位的地级行政单位，并县，以县级为单位，现在处罚仍以县级为准，县级以下没有处罚权，相应制止乱处罚乱罚款现象，以三县并一县的规模，实现省县直辖。
合并乡镇，以原县辖区为标准规模，设相应机关，但比现在县级规模要小。
法院、检察院以县级为中级，乡镇为基础。

我的设想仍是县设法院，地市设中院。不设乡镇政府，不设独立的股级行政机构（最低科级）。
县多了，但少了县下的乡镇级。古代人口增多，其实也不停增设了很多新县

撇掉你的级别论，你的小地和并县没什么差别。
不过就区划而言，不同意你的两点：
1是你说镇江辖15个左右县区市，这个管理幅度太小了。
2是你没有解决市管市的问题。

仍是超广域市，并且市管市，是现在错误的延续。

而且把县变得不伦不类。

以下是引用李清在2003-10-21 10:21:31的发言：
保留地级层次，反对海南模式。
例如江苏省增设地市到20-30个。每个地市200-300万人，大致相当于几个县区合并的规模。省管20-30个地市是可以管的。
以镇江市为例，260万人，不必分设新地市。扬中市分为2县市，丹阳市分为3-4县市，句容县分为3县市，市辖区分为7-8个区，共15个县市区左右，平均15-20万人。
县市区直接管社区、村。平均每个社区5000人左右。

这种地级市还不如改为县，和县有什么区别

“1是你说镇江辖15个左右县区市，这个管理幅度太小了。”
不能强求一样多，镇江设20个县市区也行
“2是你没有解决市管市的问题。”地市划小了，小县级市直接改区

一个是行政区划的层级数，多数人认为应当将目前的省、地、县、乡，外加行政村，总共4级半适当减少。但是减去哪个层次，是省级，地级，县级，还是乡级，还有如何减少层级（分省、并县、并乡镇属于此类吧），就存在争论了。
另一个问题是城乡分治问题，这主要是对市制的理念存在分歧。中国自古以来就是城乡合治，到了民国时期引入市制之后，有了点城乡分治的成分，但是很快又归回到了城乡合治的老路上去，连引进的市制也与当初的县、府、州，甚至省缺少了实质性区别。
第三个问题是自治，也就是还政于民问题，至少基层建制应当还政于民吧。
还有就是区划划的是什么的问题。有些人总是将人口作重要标准，多少人组成一个乡、一个县、一个地级市、一个省。但是需要注意的是人口是流动的，区划管理的也是地域上的人，是块的管理，而不是如军队上的人。二者有本质上的不同，前者到了另一个地域就是另一个县，而后者还是那支军队。比如鸦片战争之前的上海县在160多年后的今天已经被分成多是个县甚至比县更高的市了。如果块的区划按人口来定，就很难稳定。纽约从一个小镇发展成为世界级的巨大都市，但是并没有破坏所在地的县和州的区划，美国的做法值得我们借鉴。
楼主的区划级别问题是存在的，但是靠级别论是难以解决中国行政区划中的矛盾和问题的。

以下是引用李清在2003-10-21 17:05:28的发言：
我的设想仍是县设法院，地市设中院。不设乡镇政府，不设独立的股级行政机构（最低科级）。
县多了，但少了县下的乡镇级。古代人口增多，其实也不停增设了很多新县

古代的县与当今乡镇差不了多少

楼主的题目应当是“适当分地级市、大量分县，撤乡镇”吧？

城乡合治不好吗？

就是小地并县的方案，
如果不考虑市制问题，我认为还是不错的方案
不过我觉得可以更彻底地废县
现在不是在搞并乡镇吗？
可以结合起来地市直管乡镇，形成省——地——乡——村四级

如果考虑市制，地区作为广域建制，不得改市，乡可以有乡级市（比较少，大城市可有），乡下分村和镇。

撤销地级层次，支持海南模式。

撤只能撤最上层（如直辖市上面没有省）或最下层（撤消乡镇政府）
抽掉中间一层会引起爷爷带孙子（如以前东川）或下层升格（如三亚的乡镇成为处级）或避免升格造成变态（如随州市不含代管市则与唯一的市辖区重合），或高级与低级并列群龙无首一盘散沙（如海南、以前湖州）

以下是引用李清在2003-10-22 13:16:10的发言：
城乡合治不好吗？

城乡分治是世界潮流,当年在近代引进市制就是这个原因,“市制”的含义就是城市，在大陆已经失去它原来的意义了。科学的市制是台湾模式
你这样走回老路了。

以下是引用李清在2003-10-24 10:50:20的发言：
撤只能撤最上层（如直辖市上面没有省）或最下层（撤消乡镇政府）
抽掉中间一层会引起爷爷带孙子（如以前东川）或下层升格（如三亚的乡镇成为处级）或避免升格造成变态（如随州市不含代管市则与唯一的市辖区重合），或高级与低级并列群龙无首一盘散沙（如海南、以前湖州）

以你的理论，可以理解为什么只能撤最下层，但是撤最上层同样造成变相升格，而且升得更多。

沥青的这个想法和那个直隶州制,还有那个小地撤县本质相同.

我很同意李清的观点，很符合中国国情。我以前怎么就偏偏没想到撤乡镇呢？

城乡合治有什么不好
除非大多数人在城市,才分治

李清，你的观点不错。

撤乡镇不可行，像浙江那些大的撤并后的乡镇，都还有管理片这一级。所以也不可能把县划得像撤并后的乡镇那么小。如果真的这么做，那么升官的人会有几千万吧，只能用恐怖一次来形容。

"管理片"的存在并不是行政区划的需要，而是安置官僚的需要。如果QQme 认为现实存在的就都是合理的，那么广域地级市也是现实存在的，你怎么就认为可以撤消呢？