[印度]印专家：重划议会席位可能导致“印度解体”？! [复制链接]

转自公号：南亚通讯研究
本文探讨了未来印度人民院（下院）根据人口分布重划席位的前景。作者指出：严格按照人口比例的重划将对印度联邦制度的运行构成威胁。印度人民院席位的重划需要权衡两个方面的因素：其一是民主原则，即一人一票的公平选举权原则；其二是联邦原则，即权衡各地区、文化和代表性与利益的原则。目前印度的现实是南印和东印邦的公民获得了更高的代表性：在北方邦，近三百万人口由一个议员代表，而在泰米尔纳德邦的数字只有一百八十万。然而，从联邦原则来看，印度北部的印地语区已经占据了巨大政治优势，如果完全按照人口分布重划将进一步加强这种优势。作者指出，这可能进一步加深印度当代地理、语言、经济和政治的断层。作者认为，政治不是简单地应用单一原则，所有严肃的道德选择都涉及在竞争的原则之间进行裁决，民主原则必须与联邦原则相权衡。最后，作者呼吁印人党政府不要“屈服于短期选举诱惑，给印度这个想象的共同体再造成伤害”。南亚研究通讯特编译此文，供各位读者参考。

……


新落成的印度人民院（下院）大楼座位容量已扩大至888个。这个看似微不足道的细节却可能会引发政治大变局。它已经重新引起了人们对印人党在下一次议会选区重新分配每个邦席位数量的猜测。这不是一种荒谬或愚蠢的猜测，而是一种真实的可能性，似乎是有原则支持的。然而，这是印度当前最不需要的事情。

让我们先了解一下印度人民院的席位分配规则。目前，印度人民院（即下议院）有543个席位（加上两个保留给英裔印度人的席位）。根据宪法规定，最多有552个席位。宪法第81条还规定了如何根据各邦在人口中所占的份额来分配这些席位。问题是：当各邦在国家人口中所占的份额发生变化时会发生什么？

宪法规定每10年修订一次席位分配，按照最近一次人口普查的人口比例。这种重新分配始于1961年和1971年后的人口普查。然而，1976年的一项宪法修正案固定了每个邦的名额，规定到2001年的人口普查之后再重新开始按比例分配名额。但是，自2001年的人口普查结果出炉后，固定名额的规定被进一步延长到2026年。

在固定名额的规定最后一次延期之后，人们普遍认为这一规定将持续下去。但最近，印人党表现出考虑重新分配席位的倾向。方法共有两种：一种是减少某些邦的席位数量，为其他一些邦腾出额外的席位；另一种是扩大人民院的规模，以便不需要减少任何邦的现有席位数量，而那些人口增长较高的邦可以获得额外的席位。

如果政府想要采取第二种方法并确保喀拉拉邦保留20个席位，那就需要将人民院的规模扩大到850个席位以上。这就是为什么新人民院大楼的座位容量引起了人们的关注，并证实了外界对印人党政府政策的猜测。
公民的政治价值几乎是住在北方邦的人的两倍。这不是一个理想的情况。这就是为什么我们的宪法规定每十年审查各邦席位份额。通常，一个支持民主原则的人应支持这一规定和定期重新分配名额。


最常见的反对重新分配的论点是，这将对成功实施计划生育的邦不公平，但这是错误的推理。出生率和死亡率的趋势是见证繁荣和文化程度的指标，而不是任何计划生育政策。此外，同样的论点也可以用于社会中较弱的群体——表列种姓、表列部落、达利特人、穆斯林或贫困人口，他们的人口增长率更高，或者推广到全球范围内，也可用于像印度这样的贫困国家。



三、联邦原则



尽管如此，必须拒绝这个提议，因为它违背了另一个原则，即长期以来一直被视为我们宪法“基本结构”的组成部分的联邦制。恰巧，这个提议的受益者和受害者分别位于印度当代地理、语言、经济和政治断层的两侧。

受益者位于印度北部，而输家主要来自南部和东部；几乎所有受益者都是印地语使用者，几乎所有非印地语使用者（包括奥里亚语、孟加拉语和旁遮普语使用者）都处于失利方。处于失利方的这些邦长期以来都是拉动经济增长的引擎，并对他们所认为的歧视性税收制度怀恨在心，特别是在实施商品和服务税后。最后，许多将获得席位的邦存在国大党与印人党的竞争（或者是意识形态不区域化的邦特定政党），而失去席位的邦则更倾向于支持地方政党。人民院席位、经济状况、政党政治这几个维度如何相互交叉，将有助于多元化的政治管理。但它们的重叠并不是好消息。在这种情况下，强行推进按照人口配额分配席位，只会进一步加剧北印度的印地语地带日益严重的主导地位。



这将违反约束印度联邦的非书面契约，涉及不支配联邦任何一个组成部分。事实上，印地语邦在席位数层面的优势威胁到了联邦平等，进一步强化印地语地区的优势、允许印地语核心地带的邦在人民院得到多数席位超越了许多非印地语使用者的底线。因此，现在最明智的做法是到此为止，就好像南北（或换个更确切的说法，印地语和非印地语）契约被写入宪法中。



政治不是简单地应用单一原则。所有严肃的道德选择都涉及在竞争的原则之间进行裁决。在这种情况下，民主原则必须与联邦原则相权衡。在我们国家历史的这个关键时刻，联邦制必须胜出。在这个时刻拒绝或甚至犹豫不决可能会破坏印度的团结，特别是当我们的国家团结面临全面的群体性冲击时。让我们希望印度印人党不会屈服于短期选举诱惑，给印度这个想象的共同体再造成伤害。



作者简介：约根德拉·亚达夫（Yogendra Yadav） 是“农民万岁运动（Jai Kisan Andolan）”和政治组织“印度自治（Swaraj India）”的创始人之一。
本文编译自The Print网站2023年6月8日文章，原标题为Delimitation is the last thing India needs now. It will widen the north-south divide，原文链接为：https://theprint.in/opinion/delimitation-is-the-last-thing-india-needs-now-it-will-widen-the-north-south-divide/1618136/

大邦300万人一席，小邦180万人一席，格差并没有到两倍，大约是1.6倍，并不算夸张

日本众议院小选区一般到接近2倍才改划，比如2022年选举选区重划后，福冈县2区是鸟取县2区的1.999倍，这个划分是被允许的最大差值

（这里不考虑人口不足一席，但必须要给的保障席次）

leexiaoqi:大邦300万人一席，小邦180万人一席，格差并没有到两倍，大约是1.6倍，并不算夸张
日本众议院小选区一般到接近2倍才改划，比如2022年选举选区重划后，福冈县2区是鸟取县2区的1.999倍，这个划分是被允许的最大差值
（这里不考虑人口不足一席，但必须要给的保障席次） (2023-07-04 09:42) 

老仙当政，有充分的动机给北部印地语地区更多票数吧

印版统战价值理论。

QQme:老仙当政，有充分的动机给北部印地语地区更多票数吧 (2023-07-04 12:05) 

最近两次大选，老仙的基本盘就是北部的印地语区

美国众议院的席位把人数一统，各州席位说调就调。

印度这，2001年的人数一统，2026年各邦席位都调不动。
采用人口减少的邦不降名额的话，只能是人民院增议席。那么，再过30年，只怕又得增一次。

夕阳西下:美国众议院的席位把人数一统，各州席位说调就调。
印度这，2001年的人数一统，2026年各邦席位都调不动。
采用人口减少的邦不降名额的话，只能是人民院增议席。那么，再过30年，只怕又得增一次。 (2023-07-04 23:56) 

美国不一样。虽然有的州明显偏白，但是没有什么传统少数民族聚居区。人口迁移频率高。印度有很多民族聚居区。有点像中国。在他们这种政治体制下，按照人口完成平均，就很难平衡各地利益关系。导致分裂的可能性比较高。
其实中国的人大代表名额也不是按照人口数量的。基本上没有规律。

cheehg:
美国不一样。虽然有的州明显偏白，但是没有什么传统少数民族聚居区。人口迁移频率高。印度有很多民族聚居区。有点像中国。在他们这种政治体制下，按照人口完成平均，就很难平衡各地利益关系。导致分裂的可能性比较高。
其实中国的人大代表名额也不是按照人口数量的。基本上没有规律。

有规律的，全部代表人数不超过3000人。
按省区市分配的名额组成：

一、基础普通名额：2147名
1、省区市人口名额：2000名，约70万人1个名额（可选少民）。按规则每省区市保底8名（但西藏只有6名）。
2、港澳台名额：60名（台湾代表由台胞中选出，如台胞已由其他方式选出，不占用此处名额）。其中：香港36名，澳门12名，台湾12名（加上下面的1个少民名额则13名）。
3、增补名额：87名，分配方案不详（可选少民）。
二、基础少民名额：320名
为少民专属名额（少民已由其他方式选出，不占用此处名额），各民族最少1名。其中：壮族44名，回族37名，藏族26名，蒙族24名，维族22名，苗族21名，满族20名，彝族20名，土家族15名，朝族9名，布依族7名，侗族6名，瑶族6名，哈萨族5名，傣族5名，黎族5名，白族4名，哈尼族4名，傈僳族2名，畲族2名，高山族2名，其他34个少民各1名
三、解放军名额：278名
解放军（含武警）专属名额，第一、二大类中均不选出现役军人代表。其中普通名额264名，少民名额14名。
四、特别名额，汇总后纳入到各省和解放军中，形成各省区市军总名额。
即从民主党派、人民团体、无党派民主人士、少民增补等选出。
额定255名（实选232人，所以本届总代表人数为2977名）。按规定，空缺的23个名额为台湾省保留名额。
其中少民名额26名，解放军的3个特别名额均为少民名额。
其中归侨名额35名。

省份	总名额	基础名额	基础少民名额	特别名额		备注
北京	53	38	2（回1，满1）	13
天津	40	30	1（回1）	9
河北	123	111	5（回3，满2）	7
山西	68	60		8
内蒙古	58	32	21（蒙17，满1，达斡1，鄂温1，鄂伦1）	5
辽宁	94	71	15（蒙3，回1，朝1，满10）	8
吉林	60	44	9（蒙1，朝6，满2）	7
黑龙江	84	68	8（蒙1，朝2，满4，赫哲1）	8
上海	57	47	1（回1）	9
江苏	144	132	1（回1）	11
浙江	99	88	1（畲1）	10
安徽	111	101	2（回2）	8
福建	74	64	2（畲1，高山1）	8
江西	81	76		5
山东	173	156	3（回3）	14
河南	174	155	5（回5）	14
湖北	113	96	7（苗1，土家6）	10
湖南	118	97	12（苗5，侗1，瑶1，土家5）	9
广东	169	158	2（壮1，瑶1）	9
广西	91	37	50（苗2，壮41，侗1，瑶3，仫佬1，毛南1，京1）	4
海南	26	16	6（苗1，黎5）	4
重庆	59	51	4（苗2，土家2）	4
四川	147	122	14（藏6，彝7，羌1）	11
贵州	75	44	25（苗8，彝2，布依7，侗4，土家2，水1，仡佬1）	6
云南	91	41	46（回2，藏2，苗2，彝11，壮2，瑶1，白4，哈尼4，傣5，傈僳2，佤1， 拉祜1，纳西1，景颇1，布朗1，阿昌1，普米1，怒1，德昂1，独龙1，基诺1）	4
西藏	24	6	14（藏12，门巴1，珞巴1）	4
陕西	69	64	1（回1）	4
甘肃	53	39	9（回4，藏2，东乡1，保安1，裕固1）	5
青海	24	11	9（蒙1，回2，藏4，土1，撒拉1）	4
宁夏	23	12	8（回8）	3
新疆	60	20	36（蒙1，回2，维22，哈萨5，柯1，锡伯1，塔吉1，乌1，俄1，塔塔1）	4
香港	36	36
澳门	12	12
台湾	13	12	1（高山1）
合计	2696	2147	320	229
解放军	281	264	14	3
总计	2977	2411	334	232

印度还是有明白人。在联邦制国家，维持联邦各邦势力相对均衡永远要高于一人一票原则。

shingwood:印度还是有明白人。在联邦制国家，维持联邦各邦势力相对均衡永远要高于一人一票原则。 (2023-07-10 22:55) 

印度当年按民族分邦，本来就是错误的。

夕阳西下:印度当年按民族分邦，本来就是错误的。 (2023-07-11 12:58) 

不能做事后诸葛，印度当年按民族分邦也是没有办法，是减缓民族矛盾之举。这就像现在有些人说中国搞民族自治区是错误的决策一样，站在当时的情况下，也只能如此。像中、印这种民族国家，真的按人口来分配高层名额，那绝对是灾难。

夕阳西下:印度当年按民族分邦，本来就是错误的。 (2023-07-11 12:58) 

印度如果不按民族分邦给民族分裂分子甜头，那么很可能在上世纪与巴基斯坦和中国的激烈争斗中解体。
印度主要是靠印度教这个宗教来弥合民族问题。
说实话，假如以后以后印度人都不信印度教了，那么南方的达罗毗荼人的几个邦必然会分解出去。

民族国家是近代欧洲提出的概念，但对多民族国家是个挑战，需要用宗教、文化去粘合不同种族、民族的人民。

在国力有限的前提下，对边疆少数民族的民族自治是可以理解的

不能理解的是汉族占明显优势区域，居然搞少数民族自治

夕阳西下:美国众议院的席位把人数一统，各州席位说调就调。
印度这，2001年的人数一统，2026年各邦席位都调不动。
采用人口减少的邦不降名额的话，只能是人民院增议席。那么，再过30年，只怕又得增一次。 (2023-07-04 23:56) 

人口比重减少的邦，席位数减少坚决不干，但增加总席次可以妥协

这成了朝三暮四耍猴了

leexiaoqi:人口比重减少的邦，席位数减少坚决不干，但增加总席次可以妥协
这成了朝三暮四耍猴了
 (2023-07-17 16:05) 

所以看了多种议会席位分配制度后，还是觉得中国人大这种基数+调剂+空缺的比较好。有足够的弹性空间。

即使人口骤降，后面连续几届每届席位减少也不那么明显。

shingwood:

不能做事后诸葛，印度当年按民族分邦也是没有办法，是减缓民族矛盾之举。这就像现在有些人说中国搞民族自治区是错误的决策一样，站在当时的情况下，也只能如此。像中、印这种民族国家，真的按人口来分配高层名额，那绝对是灾难。

所以印度这种完全按当年人口来分配的，就蛋疼了。

其实印度就增加吧，500+席不算多，每届加100席，也要百来年才会到中国的3000席。

夕阳西下:所以印度这种完全按当年人口来分配的，就蛋疼了。
其实印度就增加吧，500+席不算多，每届加100席，也要百来年才会到中国的3000席。 (2023-07-21 01:18) 

中国的人大3000人规模明显太大了，不过，它本身没有什么实际作用，反而是人大常委会作用大点。而人大常委会怎么选举产生模糊空间太大，就是为党领导留下的。这些制度的安排漏洞太多

leexiaoqi:在国力有限的前提下，对边疆少数民族的民族自治是可以理解的
不能理解的是汉族占明显优势区域，居然搞少数民族自治 (2023-07-17 15:59) 

正是因為漢族占明顯優勢才給予他們自治權，因為雙方權力明顯不對等了，給予適當的差別待遇，這正是落實民族實質平等的方法，少民自治有助於保障少民的文化權，並且使他們認同國家

夕阳西下:有规律的，全部代表人数不超过3000人。
按省区市分配的名额组成：
一、基础普通名额：2147名
....... (2023-07-07 15:25) 

汉人受到歧视，不同意

張玄:正是因為漢族占明顯優勢才給予他們自治權，因為雙方權力明顯不對等了，給予適當的差別待遇，這正是落實民族實質平等的方法，少民自治有助於保障少民的文化權，並且使他們認同國家 (2023-07-22 22:08) 

谁告诉你汉族占明显优势的，你这就是彻头彻尾的大汉族主义，真正的民族平等是不把少数民族当弱智，不认为汉族占优势，是人的平等，是人格的平等，你这是既侵害汉族利益又侮辱少数民族，只为了满足自己汉族高少数民族一等的观念。