[市制]市与城市的内在关系 [复制链接]

很多人对这个问题理解得不够深刻，
总是会把同一级别的不同区划来相提并论，
比如县、县级市、区，
乡、镇、街道
其实它们的本质含义有非常大的区别，只不过因为这些年一直在进行着县改区、镇改街道等操作，才使得他们之间的区别变得模糊。
本文试着从区划与城市的关系的角度，来切入解读这个问题。


比如说，对于单区市，或者主城区只涉及一个区的，
由于主城区所在城市、与县、县级市类似，
有的人们便以区名来称呼主城区，以区别于其它的县、市，
这样仿佛主城区所在的“区”，也只不过是一个特殊的县而已了。
甚至于有将区与县的区别，类比作省会与非省会，也即其特殊性只因是上级政府驻地而已。

而破解这种误区的思路就在于弄清楚，
对于一座城市，对它进行实际管理的是哪一级政府。
这一类政府可以视为“实政府”。

尽管级别不同，直辖市、地级市、县级市所对应的城市，分别是各自对应的市政府，
区政府及街道办，都是相当于上级政府的分理处，并不具备完备的功能。

在理论上，县改区之后，区就不再是一座独立的城市，应该纳入与主城区的统一规划。
实际上，区政府还是会继续在过渡时期承担城市管理者的角色。

地区和自治州与省一样，属于广域政区，其驻地市的应由对应的县级市政府来管理。

镇一般来说称之为城市比较勉强，在理论上镇区的非农事务应由镇政府而非镇驻地村或居委来处理，
也非由镇的上级县级政区。所以镇也是类似于各级市一样的实体。

乡驻地一般不成气候，与一般的村无异，否则可参照镇。

县在理论上也属于广域政区，本身不应有城市管理功能，县城事务应由驻地镇来负责。
但在实际上应该是由县级政府来主要负责。

由于还没有好好的组织语言，所以上面帖子说得不太清楚，
大家凑合着理解吧


然后基于上面的理解，我想再引申一下，也是我重点想要表达的一个问题
就是如何理解当今的各种区划类型，尤其是同级别的不同类型政区之间的区别。

到清末为止，中国设省区域的区划还是比较整齐划一的，简而言之就是 省——府（直隶州）——县（散州），
其中直隶州和散州，主要是因为历史上的州一级的存在痕迹，没有完全消除的遗留问题

今天的政区类型之所以多样化，其实有一个很简单也很明显的原因，那就是“市制”的引入。
当年的市，或许可以类比成今天的各种开发区，属于新生事物，同时也把区划类型给搞复杂了（同样可以类比一下今天繁复的黑区）

因而要厘清今天的政区类型，同样也要紧紧围绕着“市制”这个问题的核心。
常有人说把地级市改成府或郡之类的，但其实叫什么名字都是表面问题，
问题的根本在于，地级市它就是有一个对应的城市，它本身就是市制的产物，所以不是单纯的广域政区。

建制市有多种多样的：直辖市、地级市、县级市，或者广域市、适域市、狭域市，
但不论何种市，它都隐含一个逻辑，那就是它真的对应着一个“城市”，那个城市才是它的根、它的魂之所在。
反之，一个城市也必定应该有一个建制市来对其进行管理。


对于不同的政区，按照与“市”的关系可以大致分为如下三类：
A：广域政区（可辖建制市或下级广域政区）——省、地区、县、乡
B：建制市（镇）——直辖市、地级市、县级市、镇
C：市内区划——区、街道

在市制出现之前，只需要有A类政区政区即可；
市制出现后，B类政区即为建制市本身，而C类政区则是市内的区划类型。
按照这种理想化的设计，不同层级的B类政区不能互相嵌套，B类或C类政区下面更不能辖A类政区
以上也即狭域市的设计思路。但本人也无意推崇狭域市，仅为整理思路而已

今天所实行的制度，乃是似的B、C类政区除了具有本身的狭域性质之外，同时也兼具A类政区的广域性质，因而对下辖区域便有了亲疏之别。
因为它只是以建制市的身份来兼具广域政区的身份，而不是真的变成了单纯的广域政区。

事实上市镇必须得嵌套，因为有许多历史遗留问题无法去解决

在理论上，县改区之后，区就不再是一座独立的城市，应该纳入与主城区的统一规划。
实际上，区政府还是会继续在过渡时期承担城市管理者的角色。

实际上，地改市后的区政府的城市管理职能还不如传统市辖区的管理职能大，主要事务都是市本级承担，区政府更多的是承担主城区以外的管理职能

市的本质是城，区与街道都是“城”这个整体的一部分，就像五脏六腑属于人这个整体的一部分一样。不能与主城区融合的区与街道都是伪区、伪街，把伪区、伪街当城市来看，那就是自欺欺人。假作真来真也假，万州“区”永远是一个独立的城市，成不了重庆主城区的一部分。装傻把没法融城的县改区，并当作主城区的一部分实在荒唐，楼主就是这样的人。一个市可以有郊区但不能有郊县，可以有多个镇，但不能有多个城。应该拨乱反正，把那些无法融城伪区全部恢复为县或县级市，不能融城的街道恢复成乡或镇。

现如今几乎都是混合型政区，鲜有单一型的。

从副省级城市下面的区划官员高配的情况就可以看出来，
能够高配的是区、以及区下面的街道

县或县级市（以及它们的下级）、区下面的乡镇，都不高配
也就是这些是不被认为是副省级“城市”的一部分，
只有 副省级市下面的区下面的街道，所组成的部分，才是该城市的范围，才可以享受高配。

city 是 city  
urban 是 urban
desakota 是 desakota

认为他们必须一致，或者想让他们统一内涵都是毫无意义的自嗨。尽量让别人理解就可以了，但也别指望每个人都一致，你以为的仅仅是你以为的
而且每个概念的内涵外延都在变化。英国的 urban 在1974年以前是一种行政区划名称，也有地理区域含义。但是现在就只有统计上的意义，不是一个行政区划概念。甚至 city 也不是一个严格的行政区划名称，行政区划意义上的城市叫 borough。


非要认为中国的市，城，城市，城区必须保持一致，是很抽的想法。

另外，县不止理论上是广域区划，他就是广域行政区，广域行政区就是广，如果连城镇都管不了，那还叫什么广呢。

lhqsrc:市的本质是城，区与街道都是“城”这个整体的一部分，就像五脏六腑属于人这个整体的一部分一样。不能与主城区融合的区与街道都是伪区、伪街，把伪区、伪街当城市来看，那就是自欺欺人。假作真来真也假，万州“区”永远是一个独立的城市，成不了重庆主城区的一部分。装傻把没法融城 .. (2023-08-04 09:59) 

支持，作为城市本身必须是一个整体，如果不能融城就不能算一个城市

县城确实也是镇。但有大量县直单位在，都依靠驻地镇的力量，不足以承担建设和管理责任。

李清:县城确实也是镇。但有大量县直单位在，都依靠驻地镇的力量，不足以承担建设和管理责任。 (2023-08-04 12:21) 

县城是镇，但是相比大多数的镇，县城镇规模还是要明显大
而且其实从这个角度来说，镇和城市并没有严格的界限

华彩:县城是镇，但是相比大多数的镇，县城镇规模还是要明显大
而且其实从这个角度来说，镇和城市并没有严格的界限 (2023-08-04 12:31) 

但是嘉义市那种挖县城设市，极其傻

改改表述吧，看着好累

keating:city 是 city  
urban 是 urban
desakota 是 desakota
认为他们必须一致，或者想让他们统一内涵都是毫无意义的自嗨。尽量让别人理解就可以了，但也别指望每个人都一致，你以为的仅仅是你以为的
....... (2023-08-04 10:58) 

不懂装懂、人云亦云的反面典型

李清:县城确实也是镇。但有大量县直单位在，都依靠驻地镇的力量，不足以承担建设和管理责任。 (2023-08-04 12:21) 

县城确实不是城，是镇；老虎确实不是虎，是猫。

楼主所说，理论上没啥问题，最初的狭域市就是这个思路。
现实中狭域市破产了，出现城市型政区和地域型政区趋同的问题，而且短期内不容易改。简单的办法就是承认事实，既然建制市有双重性质，那就加挂一个地域性政区的牌子。直辖市加挂省的牌子，地级市加挂（府州郡里选一个）牌子，县级市暂时不用加，县城有一定规模的县都改县级市。靠近县城的大镇改街道办，远离县城的大镇升县级市。普通乡镇改为非正式区划

我一直认为狭域市在现实层面的破产不是吸血问题，应该是政府财政的卖地问题，划分狭域市基本上造不了新城出不了政绩也弄不出几个钱，像是苏州的姑苏区为了文物保护还需要倒贴钱。1990年代分税制改革之前各地政府都是自己做集体企业为主，现在都是靠卖地维持财政，没有地卖、地卖不动的地方就是穷地方。

狭域市在我们国家已经明确破产了，不可能再倒回去了，未来仍然会是“城区+郊区+辖县”的模式

在一个合适的时间改一下政区名字就行，直辖“市”改“都”，地级“市”改“府”，远郊“区”和县级“市”改回“县”，留下连绵主城“区”不变，“市”字类比“城”字仅做民间使用

xiaoyuzhousi:
狭域市在我们国家已经明确破产了，不可能再倒回去了，未来仍然会是“城区+郊区+辖县”的模式
在一个合适的时间改一下政区名字就行，直辖“市”改“都”，地级“市”改“府”，远郊“区”和县级“市”改回“县”，留下连绵主城“区”不变，“市”字类比“城”字仅做民间使用

市管县制度就是对过去府级区划的一种 承认

原来叫阿猫阿狗，现在叫张三李四。好像也不对。原来叫李二狗，现在叫李总或者李董。还是觉得不对。真的不知道怎么表述了。领导说叫什么就是什么吧。默认。

楼上说的默认很可行。改名改制改了以后各单位各部门各团体各位群众就得默认，争议太多越搞越复杂。

zhaohz:楼主所说，理论上没啥问题，最初的狭域市就是这个思路。
现实中狭域市破产了，出现城市型政区和地域型政区趋同的问题，而且短期内不容易改。简单的办法就是承认事实，既然建制市有双重性质，那就加挂一个地域性政区的牌子。直辖市加挂省的牌子，地级市加挂（府州郡里选一个）牌子 .. (2023-08-04 15:30)

没有支持狭域市的意思，
狭域市一方面空间小限制死，没有充分的腹地，发展受限。就算扩张也会涉及到地级之间的频繁界限调整。
另一方面，狭域市的市府只用来管辖城市也浪费，让它兼管一个地级区域来合理利用资源也是提高行政资源效率。


但是现在的广域市也不是单纯的广域区划，而是兼具广域政区和狭域市的双重身份，
并且终归是以狭域部分（也就是主城区）为重心的。
过于强调这一点显得政治不正确，所以官方也会有意模糊，动辄“X区X县”相提并论，仿佛区和县差不多一回事
但如果它是一个事实却视而不见的话，也是自欺欺人。

只是狭域部分不会有明显的界限，广域部分就是作为它的发展储备，随时供扩张用
所以中国的城市是永远处在一个发展的进行时中

狭域部分的界限，在理论上可以认为是市辖区部分或者是市辖区内设了街道的部分

市制本来就是从西方引进的舶来品，它的核心本质原本是权力的配置，是自治。
所以讨论城市型政区设置的话，就是要讨论各种市辖区与市县、街道与乡镇在权力方面的差别，特别是在财政和事权方面的制度性差异。

华彩:没有支持狭域市的意思，
狭域市一方面空间小限制死，没有充分的腹地，发展受限。就算扩张也会涉及到地级之间的频繁界限调整。
另一方面，狭域市的市府只用来管辖城市也浪费，让它兼管一个地级区域来合理利用资源也是提高行政资源效率。
....... (2023-08-05 16:10) 

现实中，有的部分设了街道，不是市区建成区部分，有的成了城市建成区部分，却没有设街道

hunry:市制本来就是从西方引进的舶来品，它的核心本质原本是权力的配置，是自治。
所以讨论城市型政区设置的话，就是要讨论各种市辖区与市县、街道与乡镇在权力方面的差别，特别是在财政和事权方面的制度性差异。 (2023-08-05 21:20) 

中国本质就木有市制，所谓市还是换了马甲的府，起到的只是行政区划作用，在经济层面调配区域内的资源。1920年代上海、广州出现市制，就是反映了当时的市民阶层不愿意听从军阀（和KMT）的指挥，工商业团体为首的市民阶层出现了自治的倾向。市和传统府制度的区别在于一个是自下而上维护市民利益，一个是自上而下维护统治秩序，所以现在的市只是换皮而已。