[宏观区划体系]建设中央--省---- 市三级行政管理体系[原创] [复制链接]

香港只有一个政府，没有什么区政府和街道办事处之类的。中央到香港的区只有两级，而中央到内地的区却需要三或四级？政府一定需要那么多层次吗？

如果说，需要省、市、区、街道办事处进行管理社会，实际过程需要养了那么多公务员，可以管事的部门和人太多，对建设廉政高效的服务型政府有利吗？
虽然某些县（区）、乡（镇、街道）两级政府在过去发展地方经济过程中发挥重要作用，但是，这是过去政府主导经济发展的成果，不利于按市场进行资源配置，往往造成相临县经济的恶性竞争，难以协调。全国那么县（区）、乡（镇、街道）两级政府，这是相当庞大臃肿的中间层次。另一方面也容易滋生腐败问题。由于经济发展水平问题，在全国的农村，庞大的县（区）、乡（镇、街道）两级政府为创收入成为剥削农民的主力军。严峻全国的县（区）、乡（镇、街道）两级政府官僚主义、地方主义、剥削农民收入的现象仍是值得研究。特别是农业税取消的情况下，乡镇政府仍有创收的冲动须加以警惕。否则，产生更多剥削农民的问题。
进行行政区划改革，必须结合国际环境、中国城市和农村发展的国情、地理因素、人文因素、政府建设、、人民民主政治建设、三农问题、兼顾地区发展平衡来考虑。
有观点提出全国五十分省，这是相当大的手术！比撤并县市和乡镇要复杂的多，而且，增加了国家管理省的幅度！在国际环境形势变复杂、国内改革进程深入、统一台湾、的情况下，如果全国五十分省，无疑增加了中央政府在协调统筹发展国内社会经济、加强宏观经济调控、社会综合治理、国防外交等方面的压力！所以说，这是五十分省对中央政府的不利！
如果说设立县（区）、乡（镇、街道）两级政府对于服务群众办事，实际上，随着我国高速公路的发展、电子政府的发展，在一些地方形成了，并且城市群形成了一小时、半小时生活圈，从某区的角落到地级市政府办事的路程比到县区政府还短。而且电子政府的发展，也大大提高的政府集中处理事务的能力。这样为减少县（区）、乡（镇、街道）两级政府创造了便利条件。
从另一方面来看，有些从各村、乡（镇和街道）逐级选人大代表，往往选出的人民代表近半是公务员，而工人、农民和知识分子只是占极少数。这样的人大怎么去监督政府呢？
因此，必须进行相应的行政管理体制改革改革，适应国际国内环境的需要，适应建设廉政高效政府的需要，适应中央政府对地方政府控制的需要。


一、暂且不分省，适当增加直辖市，发挥直辖市在区域城市发展中的核心作用。

暂且不分省、适当增加直辖市，一方面是从保持一定的管理幅度，以保持中央对地方的控制效率，适应中央政府在处理国际事务、外交、军事、国防，全国事务的协调统筹工作需要。另一方面，从面前来看，北京和上海两个直辖市积聚太大的能量，吸引了过多的人口，压力非常大，必须增加发展中国区域性的大城市，发挥核心作用。考虑在东北、华中、华南地区各发展一至二个。分散北京、上海两大城市的能量，又解放了以上三个地区在发展大城市的冲动。

二、省以下地区撤并县市和乡镇。

1、先从交通发达的地区着手，撤并乡镇，压缩政府人员，提高基层政府的办事效率。在广东珠江三角洲一些市已经取得成效。

2、从经济发展较好、城市群高度民主紧密的地区着手，撤县（县级市）并入地级市
如珠江三角洲的佛山市，已经撤市设区，正着手大市的统筹规划城市城镇发展，减少了地方政府的协调成本，提高了协调效率。
3、在不改变区划只撤消区政府这层次，并将部分乡（镇和街道）政府撤并到中心城镇政府
实现由地级市直接管理比较大的中心城镇政府。
条件是中心城镇的发展，每个区已发展两个以上的中心城镇。
4、撤消中心城镇（镇和街道）政府
由于电子政府信息化水平的提高，公路交通的发展，政府管理事务的减少，并不需要中心城镇政府为市民提供服务，市民通过网络或直接到地级市政府行政服务中心办事是非常方便的。
由于地方政府只保留了省和市两级政府，在协调统筹发展社会事务减少协调成本。
在这行政管理体制扁平化的过程中，一个重要特征基层政府管理事务越来越少，效率越来越高而公务员越来越少，越来越不需要区和城镇政府的存在，随着电子政府的发展和交通的发达，市民到市政府办事仍然相当方便。

一个包含几个县区的市最后只保留了一个政府，没有了下一级政府，无疑是非常令人振奋的。相对于全国五十分省的想法，还是保留了太多的基层政府，大政府小社会的特征。最后形成的行政管理体制如下：中央政府-----省政府-----市政府
政权体系：全国人大----省人大------市人大------基层选区

以下是引用thbbo在2004-9-25 4:52:27的发言：
一个包含几个县区的市最后只保留了一个政府，没有了下一级政府，无疑是非常令人振奋的。相对于全国五十分省的想法，还是保留了太多的基层政府，大政府小社会的特征。

如果这一做到“一个包含几个县区的市最后只保留了一个政府，没有了下一级政府”，那真的令人非常振奋，就想实现了共产主义一样。
还不如胡教授的国县直辖呢。

楼主说得有理。

还不如胡教授的国县直辖呢。-------------这是不是矫枉过正了呢？

东莞市现在存在市和镇（街道）两级政府，其成就无疑值得研究。
照省直管县的思路，等于将县提升为地级市，其实跟省直管市，有什么两样？与省直管县的思路相比，省管市，市管比较大的地区（由镇组成），市政府的效率比较高的；而没有了分省的弊端-------------协调成本加大。从现在来看，进行全国的经济协调发展是比较难的，而9+2给我们在区域经济的协调发展带来启示，在比较小的范围进行协调还是比较容易的。如果分省，9+2经济圈怎么去实施？那将变成36+2圈，差不多是现在的全国省直辖市的协调发展问题了哦？所以，必须考虑我国在地区经济的合作和协调统筹问题，这是解决全国地区发展不平衡所考虑的。

未来的乡镇政府必须撤！

"一个包含几个县区的市最后只保留了一个政府，没有了下一级政府”，不可能实现的,没考虑到中国现状,且不论那些县乡的官员如何安排,就拿民风民情来说,肯定没有多少老百姓愿意自己的县被撤并.

"一个包含几个县区的市最后只保留了一个政府，没有了下一级政府”，不可能实现的,没考虑到中国现状,且不论那些县乡的官员如何安排,就拿民风民情来说,肯定没有多少老百姓愿意自己的县被撤并.
－－－－－－－－不是要撤县，是要撤县政府，其实，就算有县，老百姓能得到得实惠有多少？难道乡村变成县城吗？

全国34个省区，每个省区10个市
现在每个市有5个县，假设每个县15个镇，每个镇20个村，那么一个市将有1500个村，这还不包括这个市人口最密集的城区部分。
于是全国34个省区，每个省区10个市，每个市1500个村外加城区
你说说怎么实现？34—10—1500+？？

行政区划改革必须同行政体制改革协调进行，也许不能同步，但一定要有统一的安排。特别是对于撤并县级单位的问题，步子不能一次迈得太大。
而行政体制改革究竟应该怎样运作，能够运作到什么程度，我们论坛上的人现在却只能进行盲人摸象般的推测。

楼主的意思有新意，促使我想到了家族式的行政管理：全国只设中央政府，地方政府一概撤消，由人文确定的庞大家族管理国民，每个家族内部再分，哈哈，至于地界嘛，争嘛，哪个家族大就由谁要，强啊。

1、 “政府合署”=香港政府的下一级政府？有无政府首长？

2、该政府合署内的政府办事处有：
人事登记处大埔办事处、入境事务处大埔办事处、大埔民政事务处、地政总署大埔地政处、社会福利署南大埔家庭服务中心（北中心在大埔旧墟）、社会福利署大埔区/北区福利办事处、南大埔社会保障事务处（北中心在旧墟）、消费者委员会大埔咨询中心、劳工处大埔办事处、大埔邮政局（另两个邮政局在富善和头运塘）等等。

你的意思是政府办事处都属于“政府合署”领导？

3、大埔区议会在广福道、大埔还有太和村、富善村、大元村、广福村等村，他们都有自己的区议员。大埔区议会的存在证明大埔区一级政府的存在即“政府合署”？

是的，行政区划不是只看级别的。

废区是不错的选择，但我认为不适合超级城市。
我说的废区正是香港的模式，区是对某一区域的进一步分区（省可以分成几个区域，市可以，县也可以，连镇都可以进一步分成更小的分区……这也是我不喜欢区作为区划通名的原因），具体的办事机构实行垂直领导，也就是说，大部分的局署都在某一区域内设立分支机构，它们联合起来所管辖的就称为**区。当然，这样的区看起来就不象是我们熟悉的那一种行政区了，因为没有正式的政府，没有统一的行政首长，也无需相应的立法、司法等机关，但实际上也是一级行政结构。这样的区也是用来表示地址等地理概念的很好的载体。