[省直管县]向县辖市派兼省县直辖派讯问一些散乱问题 [复制链接]

问：

1，现在城市的（城区的）区有几万到几十万人口，按“民主国家”人口多政治权利大的原则，凭什么与只有几千到几万人的乡并列？那有几千到几万的街道岂不是和几百到几千的村并列？那几千人的社区怎么办？

2，郊县怎么办？现在有些城市不发达，辐射范围不广，还有较大的郊县，它怎么办？

3，郊区一般都是县改区，辖境广大，如何处理？

4，有些城市发达，成为周围的经济中心，怎么办？

5，有些城市太发达，周围县几乎都成为它的卫星城市，怎么办？

6，市与某个县关系密切的怎么办？是合并吗？举例：原宁波市区与镇海县

7，文化认同感强，经济关系密切的一群城市，又不够成独立设省的条件的？

以下是引用之江云梦在2005-5-25 11:54:49的发言：

问：

1，现在城市的（城区的）区有几万到几十万人口，按“民主国家”人口多政治权利大的原则，凭什么与只有几千到几万人的乡并列？那有几千到几万的街道岂不是和几百到几千的村并列？那几千人的社区怎么办？

2，郊县怎么办？现在有些城市不发达，辐射范围不广，还有较大的郊县，它怎么办？

3，郊区一般都是县改区，辖境广大，如何处理？

4，有些城市发达，成为周围的经济中心，怎么办？

5，有些城市太发达，周围县几乎都成为它的卫星城市，怎么办？

6，市与某个县关系密切的怎么办？是合并吗？举例：原宁波市区与镇海县

7，文化认同感强，经济关系密切的一群城市，又不够成独立设省的条件的？

从比较纯粹省县直辖兼县辖市的角度看，从淡化行政区经济的角度看，区划的设计要结合基层市镇自治：

1、100万的城市和1万的镇，都是平等的市镇，这要从市镇认同角度出发。比如上海人，他会认同“我是上海人”，一般不会强调“我是黄浦区人”，在一个聚落内，内部的交通和交流比较频繁，比如一个城市内的公交，一个小镇内部人对于小巷的熟知程度，以及对于各个聚落内部公共设施的共享等。在市镇自治的社会，还会考虑共同的诉求等。你不能从民主的标准得出按人口均分的结论。自然，从全国性选区的划分，可以按人口均分，但是地方自治也好，地方政治也好，地方治理也好，都是地方性的，即使民主也是地方内部的。联系不够密切的各个市镇之间，要么是中层区划，基层的情况如果有不同的市镇认同肯定会造成多数欺压少数。而中层区划理论上应该是基层区划的余数：只有基层做不了的才能是中层的职能。

2、不明白你的意思

3、你这个问题和省县直辖兼县辖市没有太大的关系，这是适域市和广域市的问题

4、上海是华东的中心，但并没有统治华东。类似。

5、纯县辖市的话，宁波可作为鄞—镇海县的县辖市。如果淡化行政区经济，那么宁波切块设市也问题不大。

6、设省是另外的问题。

最要紧的是打破行政等级的限制，否则就要出现 向县辖市派兼省县直辖派讯问一些散乱问题

1，现在城市的（城区的）区有几万到几十万人口，按“民主国家”人口多政治权利大的原则，凭什么与只有几千到几万人的乡并列？那有几千到几万的街道岂不是和几百到几千的村并列？那几千人的社区怎么办？

2，郊县怎么办？现在有些城市不发达，辐射范围不广，还有较大的郊县，它怎么办？

3，郊区一般都是县改区，辖境广大，如何处理？

4，有些城市发达，成为周围的经济中心，怎么办？

5，有些城市太发达，周围县几乎都成为它的卫星城市，怎么办？

6，市与某个县关系密切的怎么办？是合并吗？举例：原宁波市区与镇海县

7，文化认同感强，经济关系密切的一群城市，又不够成独立设省的条件的？

省县直辖和实行县辖市必须打破行政等级，各地可以根据自己的实际情况选择适当的管理方式，比如县以下地区不统一机构设置，不搞一到切．下边可以在市和居民委员会之间选择设置与不设置管理区（类似与香港的管理区）．

法国式的聚落平等就一定适于中国吗?

欧洲式的民主就一定适于东方吗?

原始\奴隶\封建\资本等社会发展阶段的划分是相当粗略的,西方的封建社会和东方更是存在巨大的差异.我认为东方的政治体制从诞生起就与西方有着巨大差别,有着理念上的巨大分歧,无所谓谁对谁错.虽然民国时期是存在县辖市,但我认为人们基本认为县辖市是集市(和镇同类)而不是城市,且中国的县辖市体制上与西方有着巨大区别.

我认为中国的以省-府-县为基础,皇权不下县的行政体制是有它巨大的优势和生命力的,中国是个大国,从一个角落到另一个角落所花的时间是不可想象的,一不小心就有分裂的危险,中国的以省-府-县为基础的行政体制对国家统一是有巨大的帮助的.欧洲曾经出现过众多大帝国,却没有一个保存下来,相反像不来梅\汉堡这样的自由城市却曾畅行,能不说行政体制上没有一定漏洞吗?

本论坛不讨论政治

只想说一句话，你认为中国传统的体制能够使中国人民富裕，国家强大吗？如果你认为能的话，那也挺好。我们向外国推广我们的传统，这就是我们的实力。如果不能的话，求知识于世界，这个别人一百年前就在做的事情，我们也可以看看他们100年后的状态，再来比较一下我们。要记住，没有西方在世界的扩展，我们本可以沿着自己的路线走下去，直到地球毁灭。100年前有头脑的中国人发出“千年未遇之大变局”的感慨，100年后我们不见得实现了多少，反倒是犹豫了，真是何其怪哉？要知道前进的技术+落后的体制最容易变成的就是小金国。我们有的东西、有过的东西，不是说他适不适合我们，更重要的是它能不能带领我们民族走向富强，屹立于世界民族之林。任何改变都是利益关系的重组，都会受到既得利益者的强烈阻碍。

楼主的第一条着实问的没水准, 10个人的户籍是户,1个人的户籍也是户,他们照样平等,这也有异义?? 中国这么大,不照样跟朝\韩并列吗.难道你要叫嚷着中国应该高他一级??

对于不同的行政划分,为什么其下属的支分机构非得要搞什么级别对应??

村是自然聚落,街道是市的派出机构,村如果按独立性来讲,直接跟市对齐都行. 街道就是市的分支，没有任何级别跟他对应。

以下是引用之江云梦在2005-5-25 11:54:49的发言：

问：

1，现在城市的（城区的）区有几万到几十万人口，按“民主国家”人口多政治权利大的原则，凭什么与只有几千到几万人的乡并列？那有几千到几万的街道岂不是和几百到几千的村并列？那几千人的社区怎么办？

2，郊县怎么办？现在有些城市不发达，辐射范围不广，还有较大的郊县，它怎么办？

3，郊区一般都是县改区，辖境广大，如何处理？

4，有些城市发达，成为周围的经济中心，怎么办？

5，有些城市太发达，周围县几乎都成为它的卫星城市，怎么办？

6，市与某个县关系密切的怎么办？是合并吗？举例：原宁波市区与镇海县

7，文化认同感强，经济关系密切的一群城市，又不够成独立设省的条件的？

1. 如果省县直辖后省辖市和县辖市的设置标准中人口指标是20~30万和5~10万(均分类东中西部),那么5~20万的县辖市与乡应该可以并列;

2.郊县原则上由省直辖;

3.分类处理:太远的改回县制,由省直辖; 少数继续为该省辖市的区,总之,不搞一刀切.

4.QQ给你理由了;

5.允许部分省辖市为广域市(严格控制),并可以试行市辖市;

6.(1)分设县市;(2)县改区,并入市;(3)市退为县辖市;

7.(1)达到省辖市条件的设为省辖市;(2)否则改为县,可设县辖市

曲径啊，我问你关于市辖市的问题，从现实的改革角度看（不谈论你的理想状态），肯定会有大量的县域市（省县直辖后，排除地域市），你的市辖市会有几种情况？

1、直辖市（省域市）辖市（县域市）——这个肯定有

2、省辖市（县域市）辖市（乡域市）

3、省辖市辖区辖市（乡域市）

4、直辖市辖市辖市（乡域市）

5、直辖市辖县辖市（乡域市）

出过市管县不能改革掉，岂不是出现更加复杂的情况？

我的设想是撤销现在的省（设立虚级的行政大区——或称省，西藏、新疆保留实级的自治行政区），合并地级行政区设立郡（自治郡），全国共120个左右，每个郡辖10－30个县。

市可以按人口多少或地位的重要性分等级，我的设想是甲乙丙丁4等（原则上按人口分别是达到200万、50万、20万、2万），其中甲乙两类市为郡辖，丙丁两类市由县辖（辖丙等市的县为甲等）。

县亦按人口多少或地位的重要性分等级，分甲乙丙3等（原则上按人口分别达到100万、30万和少于30万），相当于副“郡级”、县级和副县级。

以上可请楼主作为参考，虽然有点复杂，但还是比不上当前的混乱局面。

回wuguohua:

中国的国际地位明显要比朝鲜高,即使中国还是比较弱小的情况下,国际上有"大国一致原则",联合国安理会的否决权是它的体现

以下是引用QQme在2005-5-26 1:31:16的发言：

市辖市会有几种情况？

1、直辖市（省域市）辖市（县域市）——这个肯定有

2、省辖市（县域市）辖市（乡域市）

3、省辖市辖区辖市（乡域市）

4、直辖市辖市辖市（乡域市）

5、直辖市辖县辖市（乡域市）

出过市管县不能改革掉，岂不是出现更加复杂的情况？

呵呵!

3.肯定不会出现!

2.估计很可能出现. 省辖市的"区"与乡镇同级.

我一再强调直辖市的通名为"都", 如果直辖市的法律名称为"都"的话,在2.的基础上,1.4.5 又有什么不妥呢?

以下是引用之江云梦在2005-5-26 11:10:08的发言：

回wuguohua:

中国的国际地位明显要比朝鲜高,即使中国还是比较弱小的情况下,国际上有"大国一致原则",联合国安理会的否决权是它的体现

中国的国际地位明显要比朝鲜高————这里的地位高，是指声望、影响力、贡献、能力，但绝不是级别上的高低。某个国家可以做国家集团领袖，但是不应该有国家之间的附属关系——附属国之类的东西。"否决权"之类也可以在不同的市建制之间搞，城市本来就由主要城市和附生城市之分别。

另，回曲径通幽兄：既然市辖市可以了，那么市辖县、辖镇、辖乡、辖村也就都成为正常了，聚落之间还会有平等么？也不知道老兄这样的市，到底是市呢，还是就是原有的省、地区、县？

回余澜涛:

是不是承认某些聚落可以成为周围聚落的集团领袖呢?

如果可以,我认为地级市不必取消,可以恢复地区行署,但与原来的地区行署又不同,即承认中心城市(市区)作为整个地区的领袖地位,对其他城市具有一定的领导作用,但不表示有严密的统辖关系,也就是现在的地级市除郊县和特殊情况外,必须取消与下属县的管辖关系,新的市政府为市区行政机关,地区行署为地区协调机构,二者合署,类似地级市对县级市的行政代管关系,但更加放宽.

以下是引用之江云梦在2005-5-25 19:08:42的发言：

法国式的聚落平等就一定适于中国吗?

欧洲式的民主就一定适于东方吗?

原始\奴隶\封建\资本等社会发展阶段的划分是相当粗略的,西方的封建社会和东方更是存在巨大的差异.我认为东方的政治体制从诞生起就与西方有着巨大差别,有着理念上的巨大分歧,无所谓谁对谁错.虽然民国时期是存在县辖市,但我认为人们基本认为县辖市是集市(和镇同类)而不是城市,且中国的县辖市体制上与西方有着巨大区别.

我认为中国的以省-府-县为基础,皇权不下县的行政体制是有它巨大的优势和生命力的，... ...

东西方之间有着巨大的文化差异是不可否认的，但是自然规律是相同的，比如中国人在按自己的逻辑搞数学和自然科学，一搞就是几千年，但是当近代西方的数学、物理、化学和技术来到中国，你会认为这些不适合中国国情么？人们普遍地将国家权力分为立法、执行和司法三种，但是怎样实行各个国家是大不相同的。前者是怎样认识的问题，后者是怎样运用的问题。我不相信，对问题的本质没有认识清楚的人，他的实际运作可以保证是正确无误的。同样道理，对于行政区划问题，首先需要分清对象的性质，级别是不可缺少的，但是要用对地方——那就是区域建制，省、地区、县就是必须分级别的建制。而对于聚落，我们就不能按级别来划分了，要按特性——市、镇、村来划分才是正道，它们之间不是从属关系。就像家庭一样，我们不能接受几十口人好几代居住在一起的大家庭的邻居，就是你、我这些小家庭的领导者的逻辑，但是我们承认那个大家庭比我们这些小家庭的力量大，而选择大家庭还是小家庭，应该是每个人的自由。
我非常赞同老兄的“我认为中国的以省-府-县为基础,皇权不下县的行政体制是有它巨大的优势和生命力的”说法，但是这需要重新（也许是加深）理解他的含义：
“中国以省-府-县为基础”就是以分层级的区域建制为基础么，“皇权不下县的行政体制”就是国家权力到县为止啊，而县域内的聚落要实行聚落建制啊，不管是镇还是村，几千年来都是实行自主管理的啊，一个村，变成了镇，要归县，但是一旦变成了市，就不能归县了，这是什么逻辑？不管是村、镇、市，都是聚落么，聚落总是要坐落在某个区域内，这个区域就是县啊。“市不能划在县里”与“人口超过了10亿就不能叫国家了”一样可笑。
至于区域建制是老兄的“省-府-县”三级式，还是其他网友的“省-县”两级式，那是区域建制的层级数量问题了。我倒是觉得，老兄有必要在“皇权不下县的行政体制是有它巨大的优势和生命力”这个地方多做些思考，西方的市制与中国的市制的区别恰好在于此。既能保持“皇权不下县”，又落实市制的聚落特性，中国古老的行政区划就会焕发青春，“巨大的优势和生命力”问题也就不必发愁了。

我们讨论中经常是以北方为范例,但南方有较大不同,

我所在浙江省诸暨市(县级)下属有个大唐镇,崛起于九十年代,镇区的形成不是一个村子简单的发展而成,而是数个村的联合,在该镇辖区南部和西部几乎村全是连接成片,在该镇北部也有四个村之间距离不超500米的,不仅如此,镇区西隔一条小溪就是草塔镇镇区,东隔一条很小的江就是诸暨市区,有桥和省级公路将他们连在一起.不仅在市中地带,东部的枫桥镇区也是连绵较长的.在诸暨至少一半以上的镇区都不是单一形成的.但是组成镇区的村依然是各自独立各自发展,镇是行政机构和协调机构而已,像大唐镇,我认为他和你所说的县辖市几乎没区别了.

闲注:大唐镇下面没有大唐村

以下是引用之江云梦在2005-5-26 15:22:44的发言：

回余澜涛:

是不是承认某些聚落可以成为周围聚落的集团领袖呢?

如果可以,我认为地级市不必取消,可以恢复地区行署,但与原来的地区行署又不同,即承认中心城市(市区)作为整个地区的领袖地位,对其他城市具有一定的领导作用,但不表示有严密的统辖关系,也就是现在的地级市除郊县和特殊情况外,必须取消与下属县的管辖关系,新的市政府为市区行政机关,地区行署为地区协调机构,二者合署,类似地级市对县级市的行政代管关系,但更加放宽.

我正在做第二个回帖的时候，老兄已经回复我的第一个回帖，那我就再回一贴，但是今天太晚了，我只能回这一贴了。
中心城市的领袖地位不是领导作用，更不是统辖作用，而是带动作用和领头羊作用，你所说的“地区行署”这类区域建制才是这些聚落的协调者，并行使国家的管理职能，聚落建制不具有国家职能（注意区域建制具有国家职能），西方的市制多数为自制型建制，也是因为不具有国家职能的缘故，只有国家职能交给地方自治才会造成国家分裂。
有下属县的地级市肯定不是聚落建制，对于区分“聚落和区域”、“聚落建制和区域建制”的问题，老兄可以慢慢来，过一段时间习惯就好了。“市政府为市区行政机关,地区行署为地区协调机构”的认识是可喜的进步，但是“二者合署,类似地级市对县级市的行政代管关系”还是需要做进一步思考的。

以下是引用之江云梦在2005-5-26 15:41:52的发言：

我们讨论中经常是以北方为范例,但南方有较大不同,

我所在浙江省诸暨市(县级)下属有个大唐镇,崛起于九十年代,镇区的形成不是一个村子简单的发展而成,而是数个村的联合,在该镇辖区南部和西部几乎村全是连接成片,在该镇北部也有四个村之间距离不超500米的,不仅如此,镇区西隔一条小溪就是草塔镇镇区,东隔一条很小的江就是诸暨市区,有桥和省级公路将他们连在一起.不仅在市中地带,东部的枫桥镇区也是连绵较长的.在诸暨至少一半以上的镇区都不是单一形成的.但是组成镇区的村依然是各自独立各自发展,镇是行政机构和协调机构而已,像大唐镇,我认为他和你所说的县辖市几乎没区别了.

闲注:大唐镇下面没有大唐村

呵呵，慈溪也是这样啊。虽然早从卫星图片上知道那里的近10个镇建成区都相连了，但上周去了一趟后才有直接的体会，五、六十公里的329国道两边几乎看不到农田，都是房子，镇与镇之间似乎没有明显的界限。

以下是引用曲径通幽在2005-5-26 13:43:33的发言：
>

呵呵!

3.肯定不会出现!

2.估计很可能出现. 省辖市的"区"与乡镇同级.

我一再强调直辖市的通名为"都", 如果直辖市的法律名称为"都"的话,在2.的基础上,1.4.5 又有什么不妥呢?

我一直是这么理解“都”，都辖区才是真正的城市建制，都就是都市省，也是广域的区域建制。因而，将省引申出都市省后，那几个中心区成为真正的城市建制，那么，直辖市改都的必要性也不见得很大。而事实上要改也很困难。

老兄，我提醒你说，以实际情况出发，你给我搬出个区镇并列，那不知道是遥远到什么时候的事情了。

以下是引用东海风在2005-5-26 17:44:08的发言：
>
呵呵，慈溪也是这样啊。虽然早从卫星图片上知道那里的近10个镇建成区都相连了，但上周去了一趟后才有直接的体会，五、六十公里的329国道两边几乎看不到农田，都是房子，镇与镇之间似乎没有明显的界限。

慈溪的情况看这里的电子地图最明显了：

http://www.chinacixi.com/website/cixi/viewer.htm

以下是引用之江云梦在2005-5-26 15:41:52的发言：

我们讨论中经常是以北方为范例,但南方有较大不同,

我所在浙江省诸暨市(县级)下属有个大唐镇,崛起于九十年代,镇区的形成不是一个村子简单的发展而成,而是数个村的联合,在该镇辖区南部和西部几乎村全是连接成片,在该镇北部也有四个村之间距离不超500米的,不仅如此,镇区西隔一条小溪就是草塔镇镇区,东隔一条很小的江就是诸暨市区,有桥和省级公路将他们连在一起.不仅在市中地带,东部的枫桥镇区也是连绵较长的.在诸暨至少一半以上的镇区都不是单一形成的.但是组成镇区的村依然是各自独立各自发展,镇是行政机构和协调机构而已,像大唐镇,我认为他和你所说的县辖市几乎没区别了.
闲注:大唐镇下面没有大唐村

一个城市的形成，不可能是处于荒漠上周围是一遍空白区，总是难免会出现聚落的兼并，现代城市的形成就更是如此了。在经济发达、人口稠密的地区，哪里会出现整块的空白区提供给某个特定城市成长，界限逐步模糊了的聚落之间肯定是需要整合的。美国的纽约市就是当年各个县的小城市合并后才有了大纽约市的，但是这样的合并弊端也很多，很多富人就不喜欢居住在其中，后来的都市地区几乎都不效仿这种合并，与此相反很多美国人是喜欢都市地区的小城市——就是中国人所说的卫星城市，但是不管是都市地区的中心城市，还是卫星城市，多数的情况下是构成连成一大片的完整建成区。这样连绵在一起的建成区，是一个大城市，还是多个小城市的集合，甚至是城镇的集合，就要看建成区的发展水平，也要看相互之间结合的紧密程度。
另一方面，从聚落的相互蔓延和联结，也可以看出设立老兄所说的“县辖市”的必要性。我们既不能将不知道要等多少年都不可能建设成为城市建成区的地方无限制地划入城市，让一个城市长期处于农民占多数的情况，也不能为了保持城市的准确性，而年年月月地不停地更改城市与县的边界，那样的话中国的行政区划还能稳定么？城市发展和壮大变化的是什么？是聚落么，但是区域还是那个区域啊。如果我们能严格地将区域称作省和县，聚落称作市、镇、村，那么城市化的过程就仅仅是村变镇、变市，以及村、镇、市的合并和分立而已，说白了就是聚落的变化，根本就影响不到区域建制的稳定性。就像是军队里，将班、排、连、营、团、师... ...都以现任首长命名，那么各个军事建制的名称就个随着首长的轮换而不停地变换一样。希望不要再将我们的城市这种聚落建制与县、地区、省等区域建制混在一起而搞糊涂粥了。在美国的纽约、旧金山、洛杉矶，县还是照样存在的，完全城市化的地区也是如此。但是到了中国，就认为县只能是非城市地区才可以使用的建制，城市化地区就是不能有县制，县城达到了城市化的标准，整个县制也就随之被消灭了，搞出个地级市周围的县也会被消灭掉而变成所谓市辖区。那些如此搞中国特色行政区划的人，就是在消灭中国的郡县制啊，哪里还有中国特色可言？！

美国实行的是聚落建制和区域建制并行的方式,部分地区也有二者合一的情况.而我认为只要中国还是在实行社会主义制度,西方对中国还存在敌视就不可能从根本上改变中国现有行政机制.像藏区,如果不是有分裂倾向,还有外国在外煽风点火何以被分得如此七零八落,特别是青海几乎全是藏族自治州却还是省.历史上被人为割裂的地方是数不胜数啊.

曾有人说本论坛不谈政治,但是毫无疑问行政和行政区划怎么能脱离政治另论呢?

中国有个传统叫"皇权不下县",但那时候人少,且那时候一个县除了县城外就没多少城镇了,现在人多了,所以"皇权"下到了镇(也就是最小单位的城镇),其实我认为"皇权不下县"的实质是"皇权只到城镇",因此随传统乡村自治,城镇统治,典型中央集权.

由于人多,中国统治(相对"自治"而言)的区划级别的早就由郡县两级转到省府县三级,又由于六七十年代的人口爆炸而到了省市县镇四级(明显共和国的镇统治力度大于民国的区乡),余先生所说的"中国的郡县制"不知是哪年的老黄历了.

中国作为单一制国家与联邦制的美国等有很大不同,美国一个州从联邦上解释就是一个国家,只不过不是"主权国家",与中国的省不可比性.像瑞士,它的每个州历史上就是由城邦发展而来,最后结成邦联,近而成联邦,可以说是城市同盟,它的州比美国的更像国家,德国也一样,这些国家与中国毫无可比性.

也许还有法国,但是它和中国还是有较大差异的,法国作为典型的西欧国家和德国等有太多类似地方,特别是受历史影响.可惜我对法国了解不深,只知道巴黎市长和村长一样大.

楼上忽视了一点，国家权力和自治在现代发达国家早就不是截然两分了。比如日本的都道府县和市町村都是地方自治团体，但同时也构成了国家权力的一部分。你要在中国现在的状况下谈皇权不下县，实在是不可思议。把地方的公共权力划分成国家权力和自治权力（中国的乡绅自治），这是典型的封建思维。不但在现代发达国家，就是我国也是一样，国家的公权力来自于人民代表大会，也就是来自于人民。地方各级政府更是如此，自治不自治不是一个符号，而是中国的根本法律体系上就是自治的，只要认真执行起来，那就是了。

以下是引用之江云梦在2005-5-26 15:22:44的发言：

回余澜涛:

是不是承认某些聚落可以成为周围聚落的集团领袖呢?

如果可以,我认为地级市不必取消,可以恢复地区行署,但与原来的地区行署又不同,即承认中心城市(市区)作为整个地区的领袖地位,对其他城市具有一定的领导作用,但不表示有严密的统辖关系,也就是现在的地级市除郊县和特殊情况外,必须取消与下属县的管辖关系,新的市政府为市区行政机关,地区行署为地区协调机构,二者合署,类似地级市对县级市的行政代管关系,但更加放宽.

能达到这样，那说明中国已经很文明了，那种方法可以减少行政层次，提高办事效率，以后的行政最可能采取这种方法。 但在目前情况下，只要他是那么回事，他就会正式起来，所以应该避免中间层次的产生。

以下是引用之江云梦在2005-5-27 13:28:15的发言：

美国实行的是聚落建制和区域建制并行的方式,部分地区也有二者合一的情况.而我认为只要中国还是在实行社会主义制度,西方对中国还存在敌视就不可能从根本上改变中国现有行政机制.像藏区,如果不是有分裂倾向,还有外国在外煽风点火何以被分得如此七零八落,特别是青海几乎全是藏族自治州却还是省.历史上被人为割裂的地方是数不胜数啊.

曾有人说本论坛不谈政治,但是毫无疑问行政和行政区划怎么能脱离政治另论呢?

中国有个传统叫"皇权不下县",但那时候人少,且那时候一个县除了县城外就没多少城镇了,现在人多了,所以"皇权"下到了镇(也就是最小单位的城镇),其实我认为"皇权不下县"的实质是"皇权只到城镇",因此随传统乡村自治,城镇统治,典型中央集权.

由于人多,中国统治(相对"自治"而言)的区划级别的早就由郡县两级转到省府县三级,又由于六七十年代的人口爆炸而到了省市县镇四级(明显共和国的镇统治力度大于民国的区乡),余先生所说的"中国的郡县制"不知是哪年的老黄历了.

中国作为单一制国家与联邦制的美国等有很大不同,美国一个州从联邦上解释就是一个国家,只不过不是"主权国家",与中国的省不可比性.像瑞士,它的每个州历史上就是由城邦发展而来,最后结成邦联,近而成联邦,可以说是城市同盟,它的州比美国的更像国家,德国也一样,这些国家与中国毫无可比性.

也许还有法国,但是它和中国还是有较大差异的,法国作为典型的西欧国家和德国等有太多类似地方,特别是受历史影响.可惜我对法国了解不深,只知道巴黎市长和村长一样大.

这个主题是“县辖市派兼省县直辖派”的问题，按我的理解，应该是县与县域内的市的关系，也涉及部分省县直辖情况下的省与县的关系。但是从老兄的这个回帖看，似乎是在谈中央与省的关系了。比如，“中国作为单一制国家与联邦制的美国”就属于此类，那说的是国家与一级地方的关系，中国的省与中央，美国的州与联邦，属于此类。但是联邦制还是单一制，不是指这个主题中的“县辖市及省县直辖”的问题，我还从未听说过，美国的县与州、市与县是联邦制这样的说法。
“其实我认为"皇权不下县"的实质是"皇权只到城镇"”————市制是来自西方的舶来品是事实，但是镇可是中国古来就有的，历史源远流长呢，有那么长的历史都是"皇权不下县"，到了现代就变成了“实质是"皇权只到城镇"”了？似乎在逻辑和常识都存在问题哦。因此，对于“随传统乡村自治,城镇统治,典型中央集权”这样的结论也就不敢苟同了，也希望不是老兄将县里面的城镇与军事重镇搞混了，而得出这样的结论来。中国历史上的军事重镇，县长管不了，也根本就不敢管。中国的“皇权不下县”，应该是指国家政权机构只到县为止，但是还是要管理到全县的每一个人的，只要是属于县政府的管理范围就应当如此。但是属于乡村的事务、属于镇的事务，还是按照聚落体制自行管理的。比如，有杀人、抢劫等犯罪，都是县政府来管的，而乡长、村长、镇长的产生，就是聚落的事情了，也不是县政府的下级。西方的聚落建制的市制，基本上还是这个道理，只是市制的聚落权力项目更多一些而已。在洛杉矶市区，还是有许多事物要由洛杉矶县政府来管理的，一个市民办事情是找市政府，还是找县政府，那是要看事情的属性，是属于国家事务还是属于聚落事务了。
“郡县制不知是哪年的老黄历了”————这句话说他对也对，说他不对也真就不对。郡县制早已在郡建制消亡后就不存在了，目前中国只有县制而没有郡制了么，这是按狭义的字面理解，说这句话对是指这个层面。但是，在这个论坛上，也是在更公认的情况下，郡县制指的是分层级的区域建制。在郡县制设立之初，他的意义在于地方不再是封地，更不是世袭的封地，而只能封（撤）流水的地方官，是“因人设事，还是因事设人”的问题。中国的历次分裂与动乱，有多少是分封制的恶果，有多少是郡县制使然，我想大家自有公论，尤其是对那些没有完全掌控的异族地区和附属国，而对那些皇帝偏听偏信的重臣又何尝不是如此呢。当然这多少有点属于题外话了。作为区域建制的郡县制，只要不是像新加坡那样的弹丸之地的城市国家，又有哪个国家没有使用过和正在使用着呢？过去如此，现在如此，可以预见的将来也是如此吧？！所谓的“老皇历了”，是说已经过去了的年代的“皇历”不能用了，而不是“皇历”本身不能用了，“皇历”还是要年年用的啊。目前在论坛上有关市制的争论，多数是对于市制是聚落建制，还是区域建制的问题的争论。而且，中国正在实行的市制是将市制作为区域建制，也就是所说的郡县制的一种特例来用的。难道还有人向老兄所说的认为中国不应该有郡县制，即分层级的区域建制，而应该实行别的什么建制体系，比如分封制体系的么？！
至于“城邦制”，在这里就不多说了，有一点是可以肯定的，中国也有城邦制的影子，比如城存，则州（郡）存，城亡，则州（郡）亡。一定的地理、历史、文化、周边条件，会产生一定的建制体系，但是也许最后都是殊途同归的，就像探求真理方法会有所不同，但是真理只有一个那样。