[标准/幅度/规模][讨论]可以这样评价地级市人口吗？ [复制链接]

考虑到各市在本省、本地区的影响力以及各省人口状况的不同，人口多的省自然容易形成一些规模较大的城市，而人口较少的则比较艰难，就像拉萨，全西藏就只有261万人口，是不可能形成百万人口的大城市的，就像西部许多省份一样，人口资源有限，最多就只有省会一座较大的城市。而各地级市也是一样，所辖总人口多，当然容易发展城市人口，反之就较难。介于各地级市在本地区乃至本省内的影响力，设想，能不能用各市市区人口与全市总人口的比重来评价一个地级市，省会城市之间可用其市区人口与本省总人口之间的比重来比较，这样会不会更客观一点呢？

“各地级市也是一样，所辖总人口多，当然容易发展城市人口”
但也不平衡。周口地区有近1000万人口，可市区仅20万人。常州市一共300多万人，市区就近100万。

以下是引用李清在2003-3-11 8:50:12的发言：
“各地级市也是一样，所辖总人口多，当然容易发展城市人口”
但也不平衡。周口地区有近1000万人口，可市区仅20万人。常州市一共300多万人，市区就近100万。

所以周口就是做得较差的的地方呀。城市化太慢。

昆明要是不把东川，寻甸，禄劝，嵩明拉进来，城市化水平早过半了．

既然是城市就要看其城市人口了。

不可取，市区人口同广域市面积没有关系。

“但是这能说明廊坊市的城市化水平比保定市高吗？”
要看它们的整体城镇人口比例

如果建适域市，城市化比例百分之百。城乡间最好用墙隔开

“如果建适域市，城市化比例百分之百。城乡间最好用墙隔开”

所以说适域市是不可能百分之百建立的，他得考虑以后的发展空间。

设适域市不会百分百的，适域市是市区加周围近郊的与市区接壤乡镇地区共同组成的，即包括城市周围农村的，所以不会百分百。它同广域市的区别就是它所辖农村地区是很少的只是近郊的，而不是现在广域市农村占的比例这么高。
如果我国设适域市，可以较客观的反映出城市人口多少，即市域范围内的所有居民都应算该市人口，当然包括市域内的农民。而不是现在这种广域市的算法：即把整个市辖区域内的所有城市人口加起来，包括主城区外其他城镇人口也算在内，而主城区近郊的农村人口却不计在内。这既是对农民的歧视，同时也不能真实反映出城市人口。

真实城市人口那么重要吗
现在都是以城市为主导的经济，乡村不能和城市统一起来吗？

这和与乡村统一起来有矛盾吗？
实行适域市的话，是包括周围近郊农村的，他们是算做该市人口的，而不象现在他们世代住在城市周围，却被排除在城市人口之外。

以下是引用天下大同在2003-3-12 13:01:03的发言：
设适域市不会百分百的，适域市是市区加周围近郊的与市区接壤乡镇地区共同组成的，即包括城市周围农村的，所以不会百分百。它同广域市的区别就是它所辖农村地区是很少的只是近郊的，而不是现在广域市农村占的比例这么高。

所以说，不能单纯把市看成一个点，他更多的时候是面。

应该正确理解现行的市。现行的市是一级行政单位，而不单纯是指“城市”。

适域市从大的范围看仍是点的概念，周围的村依附在城市这个大点的周围，共同组成了一个大的点，它们是共为一体的。而整个县的区域则不同了，它是由若干城镇、村庄组成的，是面的概念。

点面的区别很重要吗？

地级市为了扩大发展空间的需要，肯定要向外扩张地盘。
难道一小点一小点地扩，每次只扩一两个村可以，而一次扩一个周边的不大的县就不可以？

以现在城市化的进程来看，适域市市区与建成区比例在2~3：1之间比较合适，这样留下了足够发展的空间。

以下是引用长白游侠在2003-3-11 20:38:32的发言：
不可取，市区人口同广域市面积没有关系。

虽然说这种说法不怎么科学，但还是有一定关系的。
通俗的说，如果一个城市好的话，至少就会有很多人来发展，自然城市人口就会增多，而这部分人很大程度就是来自他所辖的县，所以说，如果他辖的人口多的话，该市的人口自然有增长的空间。反之，一个市辖的人口少，他如何发展他的城市人口？除非是像沿海那些全国瞩目的城市。

就像西南地区，原四川省就有一亿多人口，蕴育出成都和重庆两个特大城市和数个大中城市一点都不奇怪，但同样的，贵州和云南人口就少，除了省会外其余的城市都小得可怜，所以这两个省看起来也很可怜，但他们总人口就只有那么一点，是不是要全集中起来营造大城市？西藏就更不用说了。

楼主的看法主要的问题是：

中国的地级市的辐射范围和行政区域基本上关系不大。
中国地级市的管辖范围和历史上历次行政区划变动有关，许多经济强的市因为是早期切块所设，因此管辖范围反而远小于后来的一些整地改的弱市。

看来中国的城市准确地说应该是各个地区的中心，而非以人口的多寡和城市建设为评级标准。

以下是引用变速球在2003-3-12 14:42:15的发言：
以现在城市化的进程来看，适域市市区与建成区比例在2~3：1之间比较合适，这样留下了足够发展的空间。

我觉得小城市（要够设市标准）可以2：1左右，大城市要适当的小点，不然郊区会很大，同时还要考虑把周边联系大且相隔不远的城尽量划进来。

以下是引用hechengzi在2003-3-11 19:02:18的发言：
周口人口已经超过1000万了。
用各市市区人口与全市总人口的比重来评价一个地级市是有一点道理，但是也不是十分公平，有的市辖县多，有的市辖县少，辖县多的市市区人口占总人口的比例必然比较低。
举个例子：
保定市辖18县，4县级市，总人口1054万，市区人口86万，市区人口占总人口比例8%，
廊坊市辖6 县，2县级市，总人口 378万，市区人口70万，市区人口占总人口比例18%。
但是这能说明廊坊市的城市化水平比保定市高吗？

保定市辖区137平方千米，人口94万，你去算算城区人口多少。
廊坊市辖区908平方千米，人口70万，你算算城区人口多少。
照你这样推算，那佛山的城市化是100％了。
我赞同你的观点，但是举例子要恰当，否则就难有说服力了。

其实用地级市来评估城市化是很不妥的，应该以省、县为单位。如果要以地级市为单位，那也应该统计所有的城市人口，而不是市辖区或主城区的城市人口。难道说保定这样一个大市下面的县和县级市都只有农民吗？

楼上的兄弟要搞清楚，我的话是针对以下引用的内容说的。。

以下是引用李强在2003-3-10 23:08:12的发言：
，设想，能不能用各市市区人口与全市总人口的比重来评价一个地级市，省会城市之间可用其市区人口与本省总人口之间的比重来比较，这样会不会更客观一点呢？