[地级市]整体来看，省管县不如市管县 [复制链接]

整体来看，“市管县”是个好体制，有力促进了城市化进程和经济发展，只是一些方面需要完善。
“市县矛盾”屈指可数，在绝多数城市并不存在。在发达地区，地级市多数都强于、大于县级市，如苏州的县级市经济规模相当于西部一省，仍然与苏州没有矛盾；即使浙江嘉兴等城市经济实力与下属县接近的时候，也不存在尖锐的矛盾。欠发达地区，县城比地级市区更加落后，也不存在不服管理的问题。只有当地级市区不如所辖县级市时，这种矛盾才凸现出来。如金华义乌、枣庄滕州。我国是权力至上的传统，在这种体制下，只需将两者颠倒一下，问题就解决了，如滕州升格为地级市，枣庄降为县级市。
市管县的完善途径
1、减少地级市的数量——撤并一些人口少、面积小的袖珍地级市，与相邻地级市重组。
2、县级财政与地级财政明确分成比例，以法律形式稳定下来。
3、强地弱县——有一些经济强镇、人口大镇，已经具有城市规模或雏形，以之为中心，组建新县或县级市。划小县级行政区，撤销乡镇层级，合并行政村，实行由县到村的直接管理。

地级市相当于历史上的府，是一级长期稳定的行政单位，管理幅度适宜，应当予以保留。

而历史上，县级以下很少设置行政机构，至多是县丞驻大镇。乡镇一级完全没有保留的必要。可以从县到村，直接管理。

市管县体制的特点是城市领导农村，就像县的意义也是城市（县城）领导农村一样。城市密集的地方小马拉小车在所难免。地级市替代不了省，因为大部分地级市都没有像样的大学和三甲医院。但是县城更不可能有像样的大学和三甲医院和某些高级服务业，比如不能实现县县都有高铁站和机场。所以，地级市不管县就是资源浪费啊！但是，地方三级预算，地市级最缺乏存在感，而县级支出最多，大部分民生农林水生态环保支出都是县本级层面

http://xzqh.info/lt/post.php?fid=3

http://xzqh.info/lt/read.php?tid=178951&ds=1

对于绝大多数地级市而言，不论是发展水平，还是区域地位，都要高出其周围的县一大截。因此，市县完全分开的话，县显然无法与市竞争。

我们可以看得到，对于单区市或双黄蛋市辖区，区委书记一般都是市委常委兼任。但是市区规模达到一定程度后，就要分区，以免周围县和市区差距过大，而且常委兼任的书记一般不在市区里，而是县级市、县里。

如果把市不领导县，那么原先整个地区的公共资源就留给市区了，凭什么县里得不到什么？所以省县派不是真傻就是装傻。

就像如果把县城切出设成独立的市一样，那些县中学、县医院、县体育馆……难道都是你县城的资源吗？为啥把全县的资源留给县城，下面乡镇什么资源也得不到。

但是如果地级市太小的话，就不会有太多的资源，大县也是也一样。像早年切块的鄂州、鹰潭市，现在连本科高校都没有。

http://xzqh.info/lt/read.php?tid=179286

省，照样会吸血。

关键在于转变政府职能，合理划分中央省市县事权和财权

我的思路是这样——

合并省（总数由32个降到25个），

合并地区（撤销袖珍地区），

缩小县（以经济强镇、人口大镇为中心成立新县），

撤销乡镇（县村直接管理），

合并行政村村（东中部行政村规模应该至少5000人以上，山区、湖区除外）

省对省会有照顾，全国不过几十个；地级市对自己的市区有照顾，全国就有几百个。哪个成本高？你是撤省还是地级市？

同意该观点。
只要能有效统治，地辖、市辖、省辖都可。

引用第5楼ing525于2009-03-31 11:49发表的  :
县城压制经济强镇、人口大镇的发展，也是一个不容忽视的问题

严重同意！

強縣升級是不要必免的.地級市願不願意都綠變的

楼主是地极市的既得利益者，害怕市县分治后其利益丧失。

拒绝盲人摸象,支持楼主

楼主所言的“市县矛盾”并不在少数。
在发达地区，地级市也未必强于、大于县级市。
就说江苏吧，即使在苏州这样的发达地区，您就知道没有矛盾？
而在苏北的盐城、宿迁这样的地级市，对下面辖县的压榨、剥削简直到了无耻，严重制约了县域经济的发展。
原因是什么？楼主也知道我国是权力至上的传统，在这种体制下，辖县或县级市只有白白的被地级市剥削的命运。
在当地级市区不如所辖县级市时，楼主认为只需将两者颠倒一下，问题就解决了，如滕州升格为地级市，枣庄降为县级市。能解决么？这样的结果只能是压榨和被压榨的角色互换了一下，昔日所受委屈，今日加倍偿还，滕州可以变本加厉的剥削枣庄了。
真正的办法何在？省直管县。

引用第8楼ing525于2009-03-31 12:10发表的  :
县对乡镇是否也存在着压迫、榨取？

县对乡镇可能存在的压制，
并不能作为理由来验证地级市压迫、榨取所辖县的正当性。

引用第44楼東七區于2009-04-01 21:16发表的  :
谁说县级市一定要辖乡镇了？
宪法哪一条？

宪法是没有规定，但事实就是这样，你能找出一个不辖乡镇的县级市吗？如果你能改变事实现状，那我就收回我的话。不过宪法倒是规定了只有省、自治区、自治州下才辖市，地级市辖县级市倒是明显违宪了。

人口几十万的乡镇那毕竟是极少数，而且户籍人口最多不过十万。而县级市甚至县的驻地镇纷纷改设街道以及部分超级镇对要求设市提高行政管理权限很能说明问题，乡镇管几十万人不值得庆幸，更多是一种管理的缺少。县直接管理村，村并非一级政权，从地方自治和经济单位整合的角度，中国的还要在乡镇一级有所发展。

经济发达地区，人口几十万的乡镇已经不是什么新闻。乡镇能管得过来，几十万人口的县直接管理村又有何难？

楼主害怕以后在县民面前失去了嚣张的底气

引用第43楼nanching于01/4,2009 21:10发表的  :
县级市不是可以辖乡镇而是必须辖乡镇，没有乡镇（也包括街道办、农场、林场等）就没有县级市了。地级市当然可以辖县，但也可以不辖县，辖不辖县都不影响地级市的客观存在。这是本质区别，也是“省管县”的重要客观依据。
.......

谁说县级市一定要辖乡镇了？
宪法哪一条？

引用第42楼東七區于2009-04-01 20:49发表的  :
县级市可以辖乡镇，凭什么地级市就不可以辖县？
在中国，直辖市、省辖市、市辖市的边界都不是城市的边界，行政区划界就是行政区划界，跟城市界毫无关系。
你举的吴中和昆山的例子毫无意义。昆山不是一个城市、吴中也不是！

县级市不是可以辖乡镇而是必须辖乡镇，没有乡镇（也包括街道办、农场、林场等）就没有县级市了。地级市当然可以辖县，但也可以不辖县，辖不辖县都不影响地级市的客观存在。这是本质区别，也是“省管县”的重要客观依据。


昆山不是一个城市又是什么？每年《中国城市统计年鉴》上收录的建制城市都有昆山，昆山的行政领导人是市长而不是“行政区划长”。

引用第37楼nanching于01/4,2009 00:53发表的  :
你是没说，我也没说你说了，我是表达了我的观点，即地级市的存在与否不以是否辖市县为前提，辖市县与不辖市县，都不影响地级市的存在。
.......

县级市可以辖乡镇，凭什么地级市就不可以辖县？

在中国，直辖市、省辖市、市辖市的边界都不是城市的边界，行政区划界就是行政区划界，跟城市界毫无关系。
你举的吴中和昆山的例子毫无意义。昆山不是一个城市、吴中也不是！

一级行政区是非常难虚化或撤消的。
因为一级行政区对社会稳定的作用要远比二级行政区大。
历史上减少行政层级，也从来没有在一级行政区上下手。
如：隋代，是保留一级行政区州，而撤消二级行政区郡；
明代是将州府所在地的县撤消，州府直接管理乡和非治所的县；
民国是将省县之间的府州（三四级行政区）撤消。
当然清的总督一级不是真正意义上的行政区划层级，而是为了形成总督和巡抚掣肘的效应，相对来说很好处理。
共和国的大区一级，其行政区划层级意义也不是很明显，因为那只是军管时期的暂设层级。


共和国成立后，设置了大区------省------地区------县------区------乡------村
完全是部队里的小幅度管理模式，管理幅度在5左右，一般不超过10。
现在大区、县辖区都已撤消，是应该轮到市地一级了。
大区------已撤消
省------保留（可适当析并）
地区------应当撤消
县------保留（应当合并）
区------已撤消
乡------保留（合并）
村------保留

引用楼主ing525于2009-03-31 11:33发表的 整体来看，省管县不如市管县 :
整体来看，“市管县”是个好体制，有力促进了城市化进程和经济发展，只是一些方面需要完善。
“市县矛盾”屈指可数，在绝多数城市并不存在。在发达地区，地级市多数都强于、大于县级市，如苏州的县级市经济规模相当于西部一省，仍然与苏州没有矛盾；即使浙江嘉兴等城市经济实力与下属县接近的时候，也不存在尖锐的矛盾。欠发达地区，县城比地级市区更加落后，也不存在不服管理的问题。只有当地级市区不如所辖县级市时，这种矛盾才凸现出来。如金华义乌、枣庄滕州。我国是权力至上的传统，在这种体制下，只需将两者颠倒一下，问题就解决了，如滕州升格为地级市，枣庄降为县级市。
市管县的完善途径
1、减少地级市的数量——撤并一些人口少、面积小的袖珍地级市，与相邻地级市重组。
2、县级财政与地级财政明确分成比例，以法律形式稳定下来。
.......

而历史上，县级以下很少设置行政机构，至多是县丞驻大镇。乡镇一级完全没有保留的必要。可以从县到村，直接管理。
????????????????

什么时候????
什么样的县????

历史上的很长一段时间（春秋战国------唐宋），县的人口规模只相当于现在的乡镇。
明以前，中国人口始终在5000万左右。
明以降，由于甘薯的引进，粮食生产能力提高，中国人口速度加快，明代人口已经突破2亿。
清代甚至突破4亿。

如果说明以前，县辖村，应当说有可能。大县，县下设乡，乡辖里、亭、坊（村级）；小县，县直辖里、亭、坊（村级）。
因为当时县的人口规模不过相当于现在的乡镇，人口规模在3万上下。（也有特例，如汉代长安县人口达二十四万六千二百。）
这样的县，直接管理里、亭、坊（村级），应该说没有问题，但县下一般还是设置了乡一级（因为县的管辖地域相当大，需要由乡来帮助管理），只是在县的治所才县----里直辖。

但明以后，县下设乡，已是非设不可。
我们在祖辈烧香仪式中的告文中就能很清楚的了解到明代的行政区划层级设置。
如：湖南省宝庆府西平一都，即湖南省--------宝庆府--------（邵阳县）--------西平乡--------一都，都下有里的设置。

最该撤的是省（虚化）。
地级应该实化为州或市。

虚省、虚地是两种不同思路

虚地的可操作性强一些

虚省趋于理想化

太多的地级市造成的行政割裂应当及时修正
地市带县，能带动的已经发展了，带不动的也不可能带的动

请阅读鄙人[关于如何施行省管县才合理]之调查

引用第32楼東七區于2009-03-31 20:55发表的  :
我什么时候说区、市、县缺一不可了？我说的明明是区和地级市所辖的市、县是对应的。
谁说县级市一定要辖乡镇了？县级市不辖乡镇，县级市就不存在？
.......

你是没说，我也没说你说了，我是表达了我的观点，即地级市的存在与否不以是否辖市县为前提，辖市县与不辖市县，都不影响地级市的存在。


你说的市辖区和县市的对应是在行政级别上的对应，这没错。我所说的“市区”和县市的对应则是划分出不同城市的界限。比如如果从行政级别上看，苏州市吴中区和昆山市是两个相对应的同级别行政区。但从城市的角度看，苏州市区和昆山市则是两个城市，而不能说苏州市吴中区是一个单独的城市。


中国大陆存在不辖任何乡、镇、街道办（包括同林场、农场等类似同级别行政区）的县级市吗？