切换到宽版
  • 8179阅读
  • 50回复

[省直管县]省县直辖之东莞模式 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2009-05-18
       什么是东莞模式?东莞是一种特殊的地级市,不管县,直辖镇;下设的莞城、南城、万江、东城四区与镇同级,和传统的地级市所设的区大相径庭。由于比传统的地级市中间少了一个层级,东莞内部的行政区划层级与县相似,但却拥有地级市的权限,下属的各镇拥有部分县级市的权限;从而使东莞的行政效率大大提高,东莞这些年经济的飞速发展,与这种行政体制有着莫大的关系。我将东莞这种省---地---镇直辖的模式称为“东莞模式”,实行“东莞模式”的还有中山和三亚,中山和三亚同样相当成功。
   应当推广“东莞模式”。首先,东莞、中山和三亚的成功实践证明了此模式的合理性;其次,在不改变现有法律的基础上,设立更多的象东莞这样的地级市完全可行,有法可依。既合理又可行,又能实行实质的省县直辖,为何不推广“东莞模式”呢?
   如何在全国范围内实行“东莞模式”呢?在全国范围内实行东莞模式应该是一个渐进的过程,不可一蹶而就。具备条件的地方可先行,条件还不成熟的地方可先放一放,如在江苏,苏南各县市可先行升级为地级市(稍加合并),苏北可保留现有的地级市模式;如在浙江、辽宁等规模适中的省份先全面实行,那些规模很大的省份可部分实行。就象当初地区改地市一样,东莞模式的地级市和传统的地级市在一省内可于较长时间内共存,慢慢地改,直到全部改制。那些规模很大的省当然也可分省后实行“东莞模式”。
    “东莞模式”的地级市可由多种方法设立而来。传统的地级市的市区当然直接设为新型地级市;某些较大的县级市可直接升级;一些较小的县市可适当合并;那些较小的传统地级市可撤消下辖的县区,直辖乡镇。
    按“东莞模式”实行实质的省县直辖,应该是一个不错的选择!
1条评分
曲径通幽 威望 +3 原创鼓励 2009-05-20
只看该作者 1 发表于: 2009-05-18
重庆也是这样的啵
适域市
只看该作者 2 发表于: 2009-05-18
引用第1楼中南海于2009-05-18 10:48发表的  :
重庆也是这样的啵

重庆现行的体制不是这样的,所辖的县市是县级的.万州、涪陵、黔江等区是地级的。
只看该作者 3 发表于: 2009-05-18
LZ想法很不错,真希望东莞模式(只针对行政区划)是未来方向啊!
只看该作者 4 发表于: 2009-05-19
引用楼主tayaka于2009-05-18 00:02发表的 省县直辖之东莞模式 :
       什么是东莞模式?东莞是一种特殊的地级市,不管县,直辖镇;下设的莞城、南城、万江、东城四区与镇同级,和传统的地级市所设的区大相径庭。由于比传统的地级市中间少了一个层级,东莞内部的行政区划层级与县相似,但却拥有地级市的权限,下属的各镇拥有部分县级市的权限;从而使东莞的行政效率大大提高,东莞这些年经济的飞速发展,与这种行政体制有着莫大的关系。我将东莞这种省---地---镇直辖的模式称为“东莞模式”,实行“东莞模式”的还有中山和三亚,中山和三亚同样相当成功。
   应当推广“东莞模式”。首先,东莞、中山和三亚的成功实践证明了此模式的合理性;其次,在不改变现有法律的基础上,设立更多的象东莞这样的地级市完全可行,有法可依。既合理又可行,又能实行实质的省县直辖,为何不推广“东莞模式”呢?
   如何在全国范围内实行“东莞模式”呢?在全国范围内实行东莞模式应该是一个渐进的过程,不可一蹶而就。具备条件的地方可先行,条件还不成熟的地方可先放一放,如在江苏,苏南各县市可先行升级为地级市(稍加合并),苏北可保留现有的地级市模式;如在浙江、辽宁等规模适中的省份先全面实行,那些规模很大的省份可部分实行。就象当初地区改地市一样,东莞模式的地级市和传统的地级市在一省内可于较长时间内共存,慢慢地改,直到全部改制。那些规模很大的省当然也可分省后实行“东莞模式”。
    “东莞模式”的地级市可由多种方法设立而来。传统的地级市的市区当然直接设为新型地级市;某些较大的县级市可直接升级;一些较小的县市可适当合并;那些较小的传统地级市可撤消下辖的县区,直辖乡镇。
    按“东莞模式”实行实质的省县直辖,应该是一个不错的选择!

四个黑区罢了。
只看该作者 5 发表于: 2009-05-19
非常同意楼主的意见,我国行政层级过多,积重难返
只看该作者 6 发表于: 2009-05-20
在推进省直辖县市的过程中,东莞模式应该主要适合原有地级市解除市领导县体制后的形成的市(原地级市,仅辖原市辖区),而尽量少去用于县或市升格的情况。

而且还要明白,东莞模式应该是个过渡举措,是为了使得改革顺利推进,避免公务员积极性受到影响而采取的权宜措施。
等到一定时机,所有县市应该在政区层级上无差别对待,都是“县市级”,不再区分县级、地级。届时县市差别是分等对待,不再是政区层级的差别。


以湖南衡阳市为例说明:
省直辖县市后,衡南、耒阳、常宁等各县与衡阳市(辖区为原中心城区的4个市辖区)一起,均有湖南省直接管辖,其他县市为县级,而衡阳市保留地级待遇。
再过一段时间,衡阳市与其他县市成为平级政区。
[ 此帖被曲径通幽在2009-05-20 00:25重新编辑 ]
划小省区,省直管县,三级市制,县下自治
只看该作者 7 发表于: 2009-05-20
引用第4楼john4649于2009-05-19 21:08发表的  :
四个黑区罢了。

并非黑区,而是街道办事处,只不过叫XX区街道办事处而已
市府作为市区行政;道署作为地区机构。绍兴县区并为市,宁波六区设市,舟山区上设市,会稽道署辖原三地
只看该作者 8 发表于: 2009-05-20
东莞模式适用于目前面积较小的地级市和省县直辖后的地级市。
我的区划理念:分大调畸扩小增市,稳定大局力求和谐。
只看该作者 9 发表于: 2009-05-20
说白了,楼主的意思就是将一些有潜力的县级市、县升为地级市喽???
美国的意识形态宣扬言论与思想自由、民主、博爱、普选、党政军分立、反对法西斯主义与共产主义,批判政府是社会主旋律;中国的意识形态宣扬统一思想、和谐稳定、以党治国、党政军统一、信仰共产主义,赞美政府是社会主旋律。
只看该作者 10 发表于: 2009-05-20
撤销县,地级市直辖区和镇
只看该作者 11 发表于: 2009-05-21
引用第9楼backster于2009-05-20 14:33发表的  :
说白了,楼主的意思就是将一些有潜力的县级市、县升为地级市喽???

原则上是将所有的县市升级为地级,实行实质的省县直辖。但要循序渐进,不可一窝子上,先将一些具备条件的县市升级为地级,最终目标是将所有的县市升级为地级。
只看该作者 12 发表于: 2009-05-21
引用第6楼曲径通幽于2009-05-20 00:18发表的  :
在推进省直辖县市的过程中,东莞模式应该主要适合原有地级市解除市领导县体制后的形成的市(原地级市,仅辖原市辖区),而尽量少去用于县或市升格的情况。
而且还要明白,东莞模式应该是个过渡举措,是为了使得改革顺利推进,避免公务员积极性受到影响而采取的权宜措施。
等到一定时机,所有县市应该在政区层级上无差别对待,都是“县市级”,不再区分县级、地级。届时县市差别是分等对待,不再是政区层级的差别。
.......

        东莞模式主要适用于原解除地级市领导县后的地级市辖区而不适用于其他县市?我看不然。
要想实行传统意义上的省县直辖,必须解除地级市领导县市体制,实行省直接管县。中国已实行此模式的有海南省和重庆市。
解散传统的地级市后,就出现了原地级市的权力该向何方转移的问题,原地级市的权力应该向省里转移还是向县转移呢?现在的海南省和重庆市实行省县直辖后,原来地级的权力基本上都向省(直辖市)里转移了,县的权力基本上保持原状,结果大部分县的发展依然差强人意,和直辖前没多少改变;而保留地级权力的三亚、涪陵、万州等地倒是活力十足。这种现象从一个方面说明了权力分配是省县直辖的是否成功的关键因素之一,原地级市的权力应该尽量向省县直辖后的县转移。如果大部分地级权力向省县直辖后的县市转移,则和全面实行东莞模式异曲同工,还不如将县市直接升级为东莞式的地级市来的干脆。
    东莞模式还有一个很大的好处就是和现在的体制兼容。我们搞省县直辖的,不可能一下子在全省范围内全部实行省县直辖,因为各地情况不一,有的地方具备省县直辖的条件,而有的地方还不具备条件。如果一省内一部分县市先搞省县直辖,一部分继续由地级市代管,则于理于法都不合适。如果实行东莞模式,则可将部分具备条件的县市升级为东莞式的地级市,其他地方继续保留传统的地级市模式,等条件具备了再改。
    目前如果直接实行省县直辖困难重重,如按东莞模式,渐进实行实质的省县直辖应该是较好的选择。而不应该仅仅将东莞模式视为一种过渡措施。
只看该作者 13 发表于: 2009-05-21
东莞成功的主要原因是因为距离深圳和广州近,发展了制造业,即使是一个县也照样能发展起来,和政治体制没有什么关系
只看该作者 14 发表于: 2009-05-21
引用第13楼随风海鸥于2009-05-21 16:17发表的  :
东莞成功的主要原因是因为距离深圳和广州近,发展了制造业,即使是一个县也照样能发展起来,和政治体制没有什么关系

包括东莞在内的珠三角能快速地发展,主要原因是国家的改革开放政策和邻近香港的地缘优势。不过,灵活的体制使东莞在珠三角出类拔萃。
只看该作者 15 发表于: 2009-05-21
用得着这么复杂吗?
南州草民,人微言轻
只看该作者 16 发表于: 2009-05-21
引用第15楼00000于2009-05-21 17:26发表的  :
用得着这么复杂吗?

一点都不复杂,说白了就是撤掉县制,设立更多的地级市,建立省-地-镇三级管理体制。
只看该作者 17 发表于: 2009-05-22
引用第7楼之江云梦于2009-05-20 08:21发表的  :
并非黑区,而是街道办事处,只不过叫XX区街道办事处而已

叫XX区办事处,没有街道两字
只看该作者 18 发表于: 2010-06-15
引用第16楼tayaka于2009-05-21 18:34发表的  :
一点都不复杂,说白了就是撤掉县制,设立更多的地级市,建立省-地-镇三级管理体制。


这个地相当于省辖的县
大多数人想要改造这个世界,但却罕有人改造自己
只看该作者 19 发表于: 2010-06-15
强烈要求撤销马鞍山市及当涂县,改设地级当涂市,采用东莞模式
只看该作者 20 发表于: 2010-06-15
其实,东莞模式还没有中山模式好,中山直接就是市下面设街道和镇。

今后搞省县直辖,所有的市和县都是同级。城市化率达到50%以上的,叫市,其中主城人口超过50万的,允许设立两个以上的区,定位为较大的市;而主城人口50万以下的,就采用中山模式,不设区。城市化率达不到50%的,就都是县,下面一样的设街道和乡镇。
只看该作者 21 发表于: 2010-06-15
東莞中山沒有區別吧
只看该作者 22 发表于: 2010-06-15
回 21楼(当涂县芜湖镇) 的帖子
对的。东莞也下辖街道和镇。
在中山及东莞,一般称街道为区。
只看该作者 23 发表于: 2010-06-15
回 19楼(当涂县芜湖镇) 的帖子
像铜陵及马市都可以采用东莞模式。
精减县级,乡镇扩权。
只看该作者 24 发表于: 2010-06-15
     乱弹琴,“东莞模式”一般是作为一种外向型经济模式来讲的,现在东莞模式的严重缺陷——“高耗能低附加值加工业”在经济危机下暴露的一览无遗,饱受诟病。
  东莞本身就不是县,应该是“地直管镇”模式或者“镇级市”模式,根本不是什么省县直辖模式。楼主就不要张冠李戴、混淆概念了……
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个