[乡镇街]中国的“镇”完全就和“村”一样！ [复制链接]

“镇”本来就是个小城市，而中国的“镇”似乎和“乡”混淆了，镇政府所在地也在“村”里，找不到“镇城区”。
反而“县”的“县城”倒像个小城镇的样子。

描述:阳谷县

图片:阳谷县.jpg

描述:定水镇

图片:定水镇.jpg

  

不知巴西、美俄印如何？

这个只是经济建设的问题。如果经济条件好的话，一个普通村都比镇中心要好。

这个我深有同感！我觉得一个地方经济发展的好坏很大程度上取决于当地的小城镇建设情况。就我们胶东来说，有建设很不错的镇，但还有些地方虽然称其为镇，其实就像一个大的村庄，什么都没有，实在辜负了“镇”这个称号，总不能光顾名称好听吧！如果没有那么多钱搞建设，那么可以进一步合并乡镇，集中建设几个重点镇，使小城镇真正成为各有特色的地方经济文化物流中心，缩小城乡差别，减轻大城市压力，那样的发展模式我觉得才是健康和可持续的。

就跟縣改市一樣，僅僅是一種政治需要，讓一些農村比其他同類享有更多特權而已。

这种特权主要是反映在机构编制上，与细民无关！

现在还有很多省份在参照旧指标在撤乡并镇，实际上对城镇化没有任何项献，反而搞得城不城、乡不乡的。

市都如此，不用说镇了

中蟈特色嘛，名市實縣，名鎮實鄉。

现行体制已不区分地域型政区和聚落型政区

引用第5楼境由心造于2011-12-31 10:23发表的 回 4楼(雅昭) 的帖子 :
这种特权主要是反映在机构编制上，与细民无关！

无关是不可能的，机构编制扩张，带给在地人的就业机会是很直接的。

你可能会说镇长是派来的，可是他拿的工资也是派来的，而其消费则会在当地，所以还是会给在地人带来就业机会。

哎呀，重庆、定西、共青城等颠覆了很多区划中心的本来规模、面貌，所以在天朝没有什么不可能的。

引用第10楼keating于2011-12-31 23:01发表的 Re:回 4楼(雅昭) 的帖子 :
无关是不可能的，机构编制扩张，带给在地人的就业机会是很直接的。
你可能会说镇长是派来的，可是他拿的工资也是派来的，而其消费则会在当地，所以还是会给在地人带来就业机会。

照这样的逻辑，该大肆增加公X消费了。

我前些日子的一篇文章，帖在这里，供参考：


县城可称为县级市 、乡所在村可称为镇
本帖被 曲径通幽 设置为精华(2011-08-03)
县城一律称县级市 、乡所在村一律称镇

（1）县改市、镇改市、乡改镇的乱局

这些年来，中国的各个大中小城市都在换头衔：省会建设国际大都市、大中城市的郊区市一窝风搞市改区，甚至连县也改区、还有县改市、镇改市、乡改镇，好不热闹！

特别是不少县城改为县级市。于是，刮起了一股撤县建市风。一个地方能不能县改市简直成了衡量地方官员政绩的唯一标准。很多地方为了实现县改市绞尽脑汁，消耗了大量人力物力，甚至引发腐败。结果中央不得不叫停了县改市、镇改市、乡改镇。
造成这一 现象的根本原因在于不科学的建市标准。现在中国的建市标准主要是按经济人口指标分等划级。例如：设市标准之一是县人民政府驻地镇从事非农产业的人口不低于10万，这样的标准在客观上鼓励了地方政府的盲目扩张。造成了很多问题。我认为这是错误的。

（2）建市标准应该依椐什么
一个县城是不是城市，不在其大小贫富，而在于其政治地位和社会功能。一个县城无论其社会职能、产业结构、运行机制都是城市化的，。

县城特点：
社会职能：行政中心，经济中心，文化中心。
产业结构：以工业商业，服务业为主。
运行机制：行政领导，市场运作。
可见，县城是名副其实的城市。


城市的规模等级：应该按经济人口指标分等统计划级，另立标准，不要把规模等级和行政级别混为一谈，不要相提并论。西藏有几百人的县城，东部有几十万人的县城，但是他们都承担着相同的社会职能。可见，按经济人口指标划分城市是错误的！行政级别和经济人口规模不是一回事。县城以上行政中心都是城市，弟弟比哥哥有钱，但是哥哥还是哥哥。

（3）县城可以改为县级市。
市是先进生产力的代表，反映着先进的生产关系，所以要求建立县级市反映了新的思想观念，不能全说成是虚荣心。既然建市可以增强干部群众的自尊心,何不顺应民意呢？县城改为“县”级市有何不可？何必让那么多的县城自卑呢？所以，县城应该可改为县级市。

有人说小小县城也算城市？那么我们要问：难道省会城市就没有大小强弱之分吗？地级市算城市吗？地级市能够和北京市上海市相提并论吗？不是还得分等划级吗？广东的一个县城比西北的地级市实力强得多，如果按经济标准划分，那么广东的县城岂不是都成了地级市！
另外，还有一个各级“市”通名重复问题，出现了X市Y市Z 市之类的问题，这是“市辖市”造成的，废除了“市辖市”实行 “郡辖市县（县级市）”以后，县级市的全称是：X省Y 郡Z县级市，自然就没有这个问题了。

（4）乡人民政府所在村可以称镇，
关于建制镇问题：乡改建制镇的思路作法与县改市同出一辙，也是按经济人口搞出来的，乡改镇也曾经像县改市一样发烧，若了不少麻烦。建制镇混淆了行政区划与城镇规模，同样不妥。

    镇的原意是：农村中相对比较发达、人口比较集中的经济、文化、交通中心，例如集镇、市镇、村镇等。      实际上，乡政府所在地是一个乡的行政中心，具有城市特点，起着城乡桥梁的作用，所以也应该按功能定位，镇的建设既要为农村经济服务又应引入城市机制，而其要害则是非农业用土地的使用利益关系。 所谓建制镇就是比较发达的乡，所以建制镇应恢复其乡级地位。而不必搞什么"建制镇"， “建制镇”这一 概念应该废弃。（“地级市”这一 概念应该废弃。地区应改称为郡。地级市改称省辖市，这样就可区别二者含意。）《行政区划法》（建议稿）中给出的法律定义是：乡的行政中心所在的村称为镇。乡人民政府所在村应一律称镇，乡与镇的关系应该是是面和点的关系，乡是面，镇是点，镇是村，行政级别低于乡，乡的行政等级大于镇，应该是乡辖镇，而不是相反镇辖乡。乡与镇的关系应该是省与省会的关系，而不是城市和郊区的关系。
省辖市、县级市、建制镇按行政区划法自然命名建立，无须审批。这样可以免去多少麻烦！

（5）镇改市 多此一举
   现在又冒出了一个镇改市问题（即县辖市）。这类问题主要出现在沿海发达地区，有的小城镇超常发展，但是数量不多，没有普遍意义。温州市提出将该市下辖的柳市镇等5个强镇作为扩权改革的试点，建成所谓“镇级市”。
    在现代，市的含意既有行政等级概念，也有社会功能定位。各国已经建立很多小城市，有些国家的建市标准相当低，这些小城市已经不再是单纯行政等级概念。但是，中国有自己的国情，不可轻易照搬。
    镇改市问题应该设立较高门栏，标准要高，宜严不宜宽、宜少不宜多。否则又要和当初县改市乡改镇一样乱折腾。
假如，某个地方真能象当年上海香港深圳那样，从小渔村变成大城市。那么就干脆批准为省辖市。如果达不到中小城市标准，仅仅由县辖镇变成县辖市，其地位不会有实质性变化，不过是瞎折腾而已。所以说镇改市 实在是多此一举。
[ 此帖被曲径通幽在2011-08-03 14:52重新编辑 ]

乡的行政中心所在的村称为镇。乡人民政府所在村应一律称镇，

乡与镇的关系应该是是面和点的关系，乡是面，镇是点，镇是村，行政级别低于乡，

乡的行政等级大于镇，应该是乡辖镇，而不是相反镇辖乡。

乡与镇的关系应该是省与省会的关系，而不是城市和郊区的关系。

省辖市、县级市、建制镇按行政区划法自然命名建立，无须审批。这样可以免去多少麻烦！

引用第12楼南天國士于2012-01-01 17:10发表的 Re:Re:回 4楼(雅昭) 的帖子 :
照这样的逻辑，该大肆增加公X消费了。

我估计你想表达的意思是“公共浪费”或“贪腐”，并不是说的“消费”，所以，我们俩说的不是一件事情。

深感认同！
城市化要注重均衡发展，统筹协调。人财物不能统统都往大中城市聚集，不然会衍生出一系列的社会问题，比如居高不下的房价，治安问题等等，小城镇搞好了无异于会增强民生和和谐，特别是对解决三农问题效果明显。

以前有好多乡，后来乡改镇了，现在镇多合并没了

镇在中国，就是乡村居民的商贸活动聚集地。

偶的设想是村镇同级，都是自然聚落，镇兼有商品集散之功能。乡是虚设，具有认同感之选区功能。县是基层政府。

过去镇比较混乱，有乡下辖镇、有县辖镇、有地区辖镇。

关于村镇的区别，不能一概而论，各地聚落的发展形态是有差别的，华北平原的村规模比较平均，与镇很难区别，很多镇就是规模稍大的村而已。但在其他一些地区，村和镇则有显著的差别，以苏北里下河地区为例，那里的自然村落都是沿河而建的带状形态，而自然集镇，则是有一定规模的聚集街区，村和镇在形态上有着显著差别。

当然这里说的是自然聚落形态下的村和镇，至于政区性质的行政乡、行政镇则是另外一回事了，行政乡与行政镇的差别，与县和县级市（整县改市的那种）差别是一样的，二者性质相同，并不真实反映政区驻地的城镇规模，更多的是经济和其他因素。

设镇标准过低所致，所以某些东西需要超前意识啊

镇基本上都是由村组成的

河北的一些县城，规模也就相当于长三角地区的一个镇区。