[市制]过于洋化的市制，不符合实际，不便于操作 [复制链接]

中国的市制，有我们自己的解释，不可能按照西方市制的标准，来一个180度的大转弯。

对市制的理解，首先，按“市”的规模大小分为若干级别，如省级市、副省级市、地级市、县级市，没有什么管理上的不便，对外，它们都是市，功能及建设和管理，没有大的差异。其次，关于市的设置，可以尽量完善，纠正“市管县”的现象，不管是省级市，还是地级市，少带一些县。第三，县下设市，搞什么“县辖市”，毫无必要，镇，就相当于县辖市了。

中国的市，我看只有四种：直辖市、较大的市、只设区的市、不设区的市。这四种市的名称，在我国现行宪法和法律都有，没有必要再创造一套什么市来。

对于市制，争议最大的，是市管县。直辖市和较大的市分为区、县，可以。但是也要尽量减少辖县。市区近郊的县，可以改为区，但一定要符合城市发展的要求。

取消市管县，恢复市的本来面目。

不同级别的市应用不同的称谓!!

以下是引用司徒少文在2004-4-28 23:47:15的发言：
不同级别的市应用不同的称谓!!

没有必要！直辖市、设区的市、不设区的市，仅仅是多了一个“区”，区作为一级行政区划，或实或虚，现在没必要讨论，也不是从关键上影响城市的发展。撇开“区”，从老百姓眼里看，直辖市、设区的市、不设区的市，仅仅是城市规模、建设水平、繁荣程度的差异。

所谓的“省级、副省级、地级、县级”城市，仅仅是管理的手段，对于老百姓来说，不是主要的。省县直辖之后，市与市之间已经没有了隶属关系，起步都是一样的，更没有必要应用不同的称谓。

不存在什么洋化不洋化，好的就吸收，本来市制就是从外国引进的，难道你以为中国这种混乱不堪，市非市的市制就好？

以下是引用中华大帝在2004-4-29 0:01:46的发言：
不存在什么洋化不洋化，好的就吸收，本来市制就是从外国引进的，难道你以为中国这种混乱不堪，市非市的市制就好？

现在所以混乱，是因为有大市管小市。取消市管县、市管市，实行省县直辖之后，市与市之间没有隶属关系，市制就很明白、很清晰了。

我说的洋化，主要是指“县辖市”，中国有镇，为什么还要搞什么县辖市？

镇，市都是聚落型建制，只要符合这点就行，无非是大一点小一点的问题，叫什么名字无所谓。

外国也有镇，为什么也要有县辖市？其实这样说，就因为切出原县设县级市一是大量增加机构，而是造成母县的衰落，所以才要求增设县辖市的。
此外，中国的条文规定是一回事，实际状况又是另一回事。比如市究竟是什么？区究竟有什么？重庆（除去那几个县级市）和普通直辖市在表述的文字上并没有差别啊？！而实际为什么差别这么大？谁能解释？？

矫枉必须过正——镇也应该设在乡的下一级，和村平级。现在的镇除了级少量符合设市标准的称为县辖市外，其他一律恢复成乡，在政府驻地设立乡辖镇。

“镇也应该设在乡的下一级，和村平级”
镇区人那么多，也只能设一个村（镇）？

只要市与市不相互隶属，也不隔代隶属，市制就是清晰的、明白的。

中国现在的市，都是定位在县级和县级以上，老百姓已经习惯了。再搞一个县辖市，并不符合实际。搞县辖市，必然又是新的一轮“市改县”，“区改县”，翻来覆去的搞，没有意义。

以下是引用李清在2004-4-29 8:35:27的发言：
“镇也应该设在乡的下一级，和村平级”
镇区人那么多，也只能设一个村（镇）？

首先声明我不赞成“镇也应该设在乡的下一级，和村平级”。但有问题要问：
副省级市和地级市是怎么设在同一个省辖域之内的呢？人口又相差多少呢？

“我说的洋化，主要是指“县辖市”，中国有镇，为什么还要搞什么县辖市？”
————当一个设在县域内的镇的规模达到或超过了设市的标准以后呢？
还是不能设市？
搬迁县城？
整县改市？
切块设市？
按规模标准升级——县级市—地级市—副省级市—直辖市—副国家级市—国家级市—超国家级市？

“只要市与市不相互隶属，也不隔代隶属，市制就是清晰的、明白的”
————什么叫市制？市制是关于什么的建制？

以下是引用余澜涛在2004-4-29 11:30:53的发言：
“我说的洋化，主要是指“县辖市”，中国有镇，为什么还要搞什么县辖市？”
————当一个设在县域内的镇的规模达到或超过了设市的标准以后呢？
还是不能设市？搬迁县城？整县改市？切块设市？
“只要市与市不相互隶属，也不隔代隶属，市制就是清晰的、明白的”
————什么叫市制？市制是关于什么的建制？

你好像主张把所有的县、县级市，包括一些市辖区，都改作“县”，然后县辖市、辖镇，这个改革思路确实算是“洋化”的。问题是你这个改革主张是从理论出发，没有从中国大陆的实际出发。成功的区划改革，向来都是在继承中发展，很少有180度的大转弯。

中国的现实情况是，不管是什么级别的城市（具体则体现在主要官员的级别上），大致也就三种：直辖市、设区的市、不设区的市。之所以现在的市制有问题，主要还是存在“市管市”、“市管县”的现象。中国的现实，仍然要适当增设直辖市，继续保留地级市（可以只设区，不管县），大力发展县级市。

hehe ，县级市还有一些改区的远郊县本身就是县，这不是洋化，最多算复古。
比如北京人还是比较习惯把通州区叫原名通县，难道这说明比较洋化？

还有，我希望网友能将市的行政区划的级别和行政机构的级别分开。

用行政区划的级别来说明的市：直辖市、较大的市、设区的市、不设区的市。

用行政机构的级别来说明的市：省级市、副省级市、地级市、县级市。

注意：宪法和地方各级人大政府组织法，都是采用行政区划的级别来说明市的职能的。

以下是引用河东狮在2004-4-29 12:16:55的发言：
hehe ，县级市还有一些改区的远郊县本身就是县，这不是洋化，最多算复古。
比如北京人还是比较习惯把通州区叫原名通县，难道这说明比较洋化？

我与你说的没有矛盾。通州区和通县，到底哪个合适，都不影响它是北京直辖市的区，或县。直辖市分为区、县，说的很清楚。现在北京、上海的县，几乎都改作区了。上海仅剩一个县了。对于这类县改区的对与错，我不是很了解，先不作评论。从区划的角度来说，这样做没有问题。

现在我们应该主要解决的，是地级市“市管市”、“市管县”这类区划中的突出问题。

以下是引用中华大帝在2004-4-29 0:01:46的发言：
不存在什么洋化不洋化，好的就吸收，本来市制就是从外国引进的，难道你以为中国这种混乱不堪，市非市的市制就好？

对，讨论市制，不要扣帽子。现行市制混乱不堪，亟需改革，楼主食古不化，非要固守当前的一套，还是多研究研究再说吧。

“自治省”、“都州府”、“县辖市”、“联邦制”，你可以研究，但是你能付诸实施吗？现行市制，只要解决了“市管市”、“市管县”的问题，基本上可以说是合理的。

刚从重庆回来，去了一趟下面的永川市，感觉充其量是一个县城。估计也是赶时髦改的。象此类县级市，还不如改回去的好。

行政区划和名称应尽量简单，方便老百姓。

中国的市，只需要有三种：直辖市（省级市）、设区的市（计划单列市、地级市）、不设区的市（县级市）。完善市制的两个条件：一是市不管县，只可设区；二是省县直辖，大市小市平等。

只要不存在“市管市”、“市管县”的现象，只要市与市不相互隶属，也不隔代隶属，市的规模大小、级别，都不是主要的。

以下是引用janp在2004-4-30 14:04:10的发言：
只要不存在“市管市”、“市管县”的现象，只要市与市不相互隶属，也不隔代隶属，市的规模大小、级别，都不是主要的。

那像伊春这样的市呢？

戴均良指出，中国行政区划改革的总体思路可能是：缩省并县，省县直辖，创新市制，乡镇自治。 其中，创新市制是重点，主要内容应包括：

通过增设直辖市逐步划小省份；通过市县脱钩、改革市管县体制，减少行政管理层次；通过增设县级市适应农村剩余劳动力转移的需要，承接大部分农村向城市转移人口，并调动地方发展和竞争的积极性，激发县域经济发展活力。

以下是引用李清在2004-4-29 8:35:27的发言：
“镇也应该设在乡的下一级，和村平级”
镇区人那么多，也只能设一个村（镇）？

恢复成一个乡，然后在这个乡的政府所在地设立一个镇（村级），如果还有其他城镇化水平高的聚落区，也可以设若干个镇（村级），其他的聚落区就设为村。

以下是引用janp在2004-4-29 12:09:28的发言：
你好像主张把所有的县、县级市，包括一些市辖区，都改作“县”，然后县辖市、辖镇，这个改革思路确实算是“洋化”的。问题是你这个改革主张是从理论出发，没有从中国大陆的实际出发。成功的区划改革，向来都是在继承中发展，很少有180度的大转弯。
中国的现实情况是，不管是什么级别的城市（具体则体现在主要官员的级别上），大致也就三种：直辖市、设区的市、不设区的市。之所以现在的市制有问题，主要还是存在“市管市”、“市管县”的现象。中国的现实，仍然要适当增设直辖市，继续保留地级市（可以只设区，不管县），大力发展县级市。

中国大陆的实际是：已经被实践证明是混乱不堪了——难道还要从此出发？
180度大转弯也是在原来的位置上改变方向而已，也属于继承中的发展！
矫枉必须过正，如果不彻底打破混乱不堪的现状，过不长的时间您的愿望还会名存实亡！