[县制]我的小县制。80万强制分割 [复制链接]

        个人推崇小省小县制，两级地方政府。关于小县制，我有个强迫性的主观标准，即常规县人口必定是个六位数。因为要长期保持这个六位数，所以限定范围为15—80万人。又，我不赞成县改市，反对县改区，所以，县包括这两类行政单位。
        一个大家庭，人口多了，房子多了，就要分家。在大家族聚居地区，两个大家族有分歧，就会有大的不睦；如果张王李三家分成张王李大二三九家，不睦感染范围或许小点。也就是区划之所以然“治”，其实更重要也是各自的发展。
         以如皋为例，官方人口145万，面积1477平方公里，在人口稠密的沿海平原也算比较大。按我的80万强制标准，正好分成两个县。以司马港为界，北部各镇仍为如皋县，南部各镇组建一个新县，可以名为“如港县”，以五十年代筹建的通如县新县城址薛窑（农场）为县政府驻地。如港县人口约68万，建县迁徙会多些。基于当地人口出生率极低，都不会有大的增长，所以都会长期稳定在七八十万。

80万人口，这是小县吗？我心中的小县人口数量为15～30万。

支持中国分10000+个县

其实很多地方的大部分县都达不到80万人
楼主的小县是以江苏为标准的吧

你看看西藏的，如果照你的标准，一个地级就是一个县

mahogany115:
你看看西藏的，如果照你的标准，一个地级就是一个县

阿里地区仅8万人( ⊙ o ⊙ )！

应该是面积和人口兼顾。

        是的，80万人，是长江口人口密集地区的限值，一般性人口密集地区最多50万吧。荒漠地区不适用人口限值，但会有面积限值。
        15万，是非荒漠地区参考底值，低于这个数，就不需要考虑分县了。如六十年代成立的双牌县，现官方人口19万，面积虽比现如皋县还大17.7%，人口密度比1：9。现场感觉确实已经是小县，也很难再分了。

小县不仅仅是人口，面积小也是小县。作为城市化率较低的县，面积小于1k平方公里的，已经没必要再细分了。如皋分出两个县比较合适。

小县可以是人口少，更可以是面积小。
支持小县制，对以后中国城市化有很大促进作用。

几千年来的基层县制框架还是有很大合理性存在的。

1K平方公里以下的小县制度，完全可行；10K以下的地市面积也是必须的。

清代的县域人口大概就是10万~30万居多。然而这种规模的县就已经不是基层政权了。基层政权的角色被各种分县取而代之，如巡检司、县丞等等。

搞小县制不能凭个人推崇吧，总归给出个理由让大家听听

楼主80万规模根本不是小县制，现有的县市区人口超过80万的，别说一半，三分之一都没有。80万完全是大县规模。
我本人也是小县制支持者。但和楼主不仅仅是在县的规模问题上分歧，还有一个最根本问题——地级市（郡州府）存在与否的问题。楼主是小省小县主张（实际上你的县根本不小，县的数量恐怕有减无增），也就没有地级，那我想问一下，现有的乡镇级别你是保存还是撤销？如果是保存，也就是说你其实是省县乡派。如果撤销，也就是你将目前的省地县乡四级整体折半，这撤并规模能否承受得住，是一个很严重的问题。
我个人主张的小县规模，在人口密度中等（人口县以东非城区地带）水平的地区，大约15——30万合适。城区适当增大，大概30——45万之间（因为面积特别小，估计不足100平）人口稀疏地区人口相应更少。      而且一个不了可回避的问题就是，我的区划主张是地级市坐实，实行州郡县（省地县）三级体制，将乡镇一级政区撤销（但像村一样的分政区划分可以保留）省和地的数量相对减少一点。

        县规模小，个人感觉老百姓办事会相对方便（如：泷泊镇与如城镇比较）。现在又掀起了新一轮乡村合并热潮，一个不争的原因，大概是某些“记忆力差（说得不客气则是智商略欠）”的领导，各个乡的具体位置甚至名称都搞不清。
         80万说的是长江口，由此得出的县域面积也就是800平方公里左右。然后其他常规人口密度地区则以这个参照点看拆分，实则有的可能是恢复过去某历史阶段的小县，人口大概也就三五十万常见。县的数量当然会大量增加。我的主张在签名里，地级肯定是撤的，县县之间可以自行合作。

15-80万，这个区间确实是太大了。这是1个县还是3个县甚至4个县的问题了。

不过咧，如果将80万作为最高极限，就是楼主说的，超过80万强制分县，也许是可行的。

在浙江，只要人口超过80万的县，基本上都可以分出1个人口超过15万的县。只是，如果城区人口超过50万的话，有可能80万的县也无法分出一个15万的新县。最典型的是义乌市（县），他的城区人口六普时都不下70万。还有瑞安市（县），他的西部各乡镇当然可以按楼主说的分一个县（驻地陶山），问题是剩下的他的街道部（按2011年调整后的行政区划）面积291平方公里，人口82万5293（六普），包括原城区、莘塍区、仙降区3个区公所。这部分城区相连，是不是要强制分拆。
当然，这样的县全国也没有几家，比如昆山市（县）等。可以作为另外一个问题处理。

在湖南，因为没有这么大 的县城。所以基本上不存在上80万分不出的问题。最极端的，是汉寿县，六普80万19人，刚好过楼主的强制分割线。很凑巧，这个县真的可以分成4个15万以上的部分。
1、本部，28万1178人，一中、二中
2、太子庙片，15万8496人，五中，太子庙镇国家重点镇，火车站，范围向阳河以南8乡镇
3、蒋家嘴片，15万758人，三中，东部
4、沅水以北片，20万9587人，西湖一中。其中西湖管理区现在为县级管理区。

俺的观点与小色狼兄完全一致

内容来自[手机版]

        人口是个限值范围。在常规人口密度地区，主要还是看面积（当然还有人文和山川行便）。汉寿县面积2000挂点零，远不足分三个，分两个合适。
        正如keating君所说，瑞安恰好正是分出陶山县（或罗阳等等传统名称）和瑞安市，瑞安市就是一个城市。连片城镇大到一定程度（比方常住人口50万以上）就是城市了，我有一个概念，郭环宽=城半径，也就是建成城区的郊区面积是其三四倍为限。新的瑞安市差不多适合。
        义乌恰恰是真正的“市”，不算标准意义的城市，比较特殊。但其“户籍人口”似乎少蛮多，这就又牵涉我一个非户籍人口统计的概念了：其他不动产和农村土地，如有，则是几分之一了。
        昆山常熟江阴及张家港牵涉设立城市跨县新组县问题。

这并不是小县制呀，要实行小县制，就撤掉乡镇，县管村，一个县在十万至二十万人口左右

magiu:俺的观点与小色狼兄完全一致
内容来自[手机版]  (2015-11-21 20:59) 

难得遇到知音。。。

闲山居士:这并不是小县制呀，要实行小县制，就撤掉乡镇，县管村，一个县在十万至二十万人口左右 (2015-11-21 21:32) 

我前面已经说过，清代县域人口普遍达到这个规模的时候，县下机构就十分发达了，县衙就不是基层政府了。
由此可以看出，在你的这种小县之下，依然少不了数万人规模的县辖区(对应清代的各种分县)，其下还要有片区才能跟村、居对接。

典外叟:县规模小，个人感觉老百姓办事会相对方便（如：泷泊镇与如城镇比较）。现在又掀起了新一轮乡村合并热潮，一个不争的原因，大概是某些“记忆力差（说得不客气则是智商略欠）”的领导，各个乡的具体位置甚至名称都搞不清。
80万说的是长江口，由此得出的县域面积也就是800平方公里左右。然后其他常规人口密度地区则以这个参照点看拆分，实则有的可能是恢复过去某历史阶段的小县，人口大概也就三五十万常见。县的数量当然会大量增加。我的主张在签名里，地级肯定是撤的，县县之间可以自行合作。

中国东半部的平均县域人口大概是六七十万，中位数估计也就是三四十万。你所谓三五十万的县，可不是什么小县。
请问县级可以自己搞定什么事情？产业振兴？教育培训？医疗保健？环境治理？还是公共交通？如果无法生活基本自理，都要靠县际合作解决，为什么不整合为管辖几百万人口的地方当局？
依据管理学的理论，合理的管理幅度应该在7左右。这个理论是否合理姑且不论，但管理幅度超过20又完全没有任何辅助机构的案例可谓少之又少。难道全世界的官僚、商人都是你所谓“记忆力差（说得不客气则是智商略欠）”的头头？

政区的划分不是只有人口一个维度，面积、城市化程度、交通都应纳入考量。

内容来自[手机版]

magiu:政区的划分不是只有人口一个维度，面积、城市化程度、交通都应纳入考量。
内容来自[手机版]  (2015-11-22 09:16) 

决定行政区划取向的根本因素是行政效率。你说的这些，都只是区划方案的间接因素。
不错，人口与其它间接因素相比，并不是唯一的取向，但可以明确的是，行政业务的首要对象就是人，没有人就没有开展行政工作的必要，所以人口的因素是这些间接因素中最重要的。如果行政和公共资源的相对比例太低，必然极大地拉低整体的行政效率。试图以十数万人口规模的小县直接面对基层，这种方案的行政效率，恐怕还比不上清国。
以警政为例，鬼子的一个警署的人员编制和内设机构，与契丹的一个县局或区分局相当，然而前者的辖区约相当于契丹的一个乡镇街道，后者的辖区是一个区县。同样还是这些条子，同样还是这些机构，负责5万人和负责15万人乃至50万人的辖区，服务也好，管制也好，效果能一样么？知道为啥鬼子的治安比契丹强多了吧？

时下各地乡镇撤并工作进行得如火如荼，一条重要的好处就是减少行政管理人员，降低行政运行成本。小县五脏六腑俱全，纳税人供养比例相对会增加了的

野马头:时下各地乡镇撤并工作进行得如火如荼，一条重要的好处就是减少行政管理人员，降低行政运行成本。小县五脏六腑俱全，纳税人供养比例相对会增加了的 (2015-11-22 10:49) 

契丹的历次机构裁员，砍掉的都是基层干活的，留下的都是上面的老爷。然而真正消耗财政资源的，恰恰是那些老爷，而不是累死累活服务民众或管制社会的基层临时工。砍掉这些临时工，结果只能是效率更低。