[城市群都会区]超大城市应该全部搞成镶嵌体否则大城市病难除 [复制链接]

过去认为超大城市1600万人以上城市病明显，但是实际观察超大城市人口500万以上城市病已经不轻了，比如苏州才多少人啊就已经出现城市病的苗头了。所以我认为超大城市全部应该拆分重组为若干城市群构成的镶嵌体系，除了现在已经建成的超大城市只能分流人口以外，其他主要嵌体控制在100-300万人口。大力建设镶嵌体内的市内交通，而·镶嵌体之间只以城际交通相连。尽量将摆动人群限制在嵌体内，而不是在整个城市群中做长距离的摆动。

本该如此，但很多城市却都在撤下面的县市改区。

非常有道理，长距离通勤，增大交通压力，也让市民痛苦

如此说来，东莞最符合楼主的思想

每个镇有各自的公交和出租车体系，有各自的商业、工业和居住区，居民基本上以镇内交通为主，甚至有好多人的日常交通单程时间在步行10分钟以内。

而各镇之间则以跨镇公交等相连，同时现在在建轨交。

在计算网络结构理论中，有集中式网络和分布式网络。

分布式网络更加先进，可以无限扩张，十分灵活。

分布式网络就是就近上班，就近回家。各个区域内功能配套十分完善，很少有跨区交通的需求，这样交通流量就断崖式减少了。

所谓的大城市病，主要是交通。而交通流量产生的原因主要是跨区交通需求太多。传统的城市都是集中式的，商业区，文化娱乐区，工业区，开发区，居民区等，相关的交通都集中到一起。采用分布结构，每个城区都有商业、文化娱乐、办公、政务、教育、医疗、居住，这不就结了。上班、购物、看病，骑自行车就可以了。
临近区域交通以公交巴士为主，跨区远距离交通以轨道交通为主。

这样把关系理清，规划好，就可以了。其实很简单的事情。

象上海这里，太多人住在五角场江湾，上班在漕河泾，要穿越整个城市。北京这种现象也很多。上班在海淀、中关村，住在丰台通州。

还有浦东的，要玩要购物，要跑到浦西来逛徐家汇淮海路，到大剧场看戏，到体育场看比赛，到浦西来看病。浦东本地配套不行。这样自然增加了交通流量。

跟我刚入坛时拿菜市场比市的例子差不多。

关键是说着容易做着难啊！

楼主的不就是组团概念吗？

人们生活、工作，都在城市（或群）的一个组团内，极少去另一个组团，

但人们出入这个城市（或群）的长距离交通（机场，火车站，码头）只能共用，不可能一个组团建一个，

现在重庆就是按这个概念在规划建设，重庆在已形成的中心城市周边规划了21个组团，而且有明确的规划理念，那就是生活工作尽可能在组团内解决，组团之间以绿地、城中农田（重庆是明确了的）、专门留的空地等相隔。

但组团之间不可能完全没有市内交通（公共汽车，地铁等）。

图片:测重庆之2013版.jpg

重庆这个有点像星系式布局，中间一个恒星，周围多个行星。
或者说中间一个行星，周围多个卫星。
所以重庆的交通是比较好的，除中心城区偶有拥堵外，其他基本不堵。

宰相:楼主的不就是组团概念吗？
人们生活、工作，都在城市（或群）的一个组团内，极少去另一个组团，
但人们出入这个城市（或群）的长距离交通（机场，火车站，码头）只能共用，不可能一个组团建一个，
....... (2014-07-12 19:38) 

重庆这样看来还是不错的

中心城区堵车，也就是因为中心城区现阶段实质还是一个组团的缘故吧

重庆这样当然挺好，不要继续发展下去，连成一大片，最后变成一团，类似北京那样即可。

除了城市布局组团发展，多中心格局，
另外还有多采用TOD模式打造街区生活。
http://baike.baidu.com/link?url=ozoyQyNvJYt0KOSL6VUBpINUv5QIz4iafgsJocbuOEB9S_Myu9G64O_soB8GAb_J

即便在社区，也要多元化，应该要摈弃大规模，一大片的那种围合式低密度住宅区。

宰相:楼主的不就是组团概念吗？
人们生活、工作，都在城市（或群）的一个组团内，极少去另一个组团，
但人们出入这个城市（或群）的长距离交通（机场，火车站，码头）只能共用，不可能一个组团建一个，
....... (2014-07-12 19:38) 

城市组团之间可以有交通，但是一般都采用预先买票的交通，既便利又不便利，说便利是无论大巴还是轨交都很多，说不便利跨组团的交通要让人有点上另一个城市的感觉，公交车站密度低、轨交要预先买票而不是随到随买等等。

至于重庆那是被山憋的吧，但是重庆外围的组团人口偏少，生活质量方面可能达不到大城市水平。因为我看到有说法需要100-200万人口才能有完善的城市设施

至于上海，我觉得目前还是比较好处理的，首先不要使劲建设市区向外的放射性轨交线路了，而是在各镶嵌体内建设轨道交通。

目前发育已经非常好的嘉定千万别再和主城连绵了，其次还可以发展青浦、松江、金山、浦江、奉城或南桥、芦潮港新城、川沙等几个。

youyuan:城市组团之间可以有交通，但是一般都采用预先买票的交通，既便利又不便利，说便利是无论大巴还是轨交都很多，说不便利跨组团的交通要让人有点上另一个城市的感觉，公交车站密度低、轨交要预先买票而不是随到随买等等。
至于重庆那是被山憋的吧，但是重庆外围的组团人口偏少，生 .. (2014-07-12 21:22)

你所说的要100——200万人口才能有完善的城市设施，是对独立的城市而言的，

而不管是组团还是你说的镶嵌体，它们都不可能是独立的城市，没有独立的市政府，没有独立的机场，火车站，码头，中央商务区（陆家嘴那种），大学园，大型公园，大型动物园、大型游乐园等等

它们只是在一般情况下生活工作相对独立，在组团内能完成，但有些城市功能不是一个组团或镶嵌体能独立完成的，必需依靠大家（所有组团相互提供），
所以组团规模就没有必要一定要达到200万。

20万，50万，100万，150万，200万，300万（300万以上就更高了，不太好），.....均可，
根据实际情况而定。

東莞各鎮自爲城市。

宰相:你所说的要100——200万人口才能有完善的城市设施，是对独立的城市而言的，
而不管是组团还是你说的镶嵌体，它们都不可能是独立的城市，没有独立的市政府，没有独立的机场，火车站，码头，中央商务区（陆家嘴那种），大学园，大型公园，大型动物园、大型游乐园等等
....... (2014-07-12 22:10) 

很多个距离很近的中小城市捆绑的建制市，确实有你说的这种问题，不过可以通过轨道交通解决——

例如帝都地铁那样麻烦，缺乏火车站中央商务区市政府只是一部分原因，更重要的是因为睡城造成几乎睡城所有人都需要天天通勤——这是最主要的通勤人口

要是仅仅是缺乏购物休闲，行政办事，外出乘车等需求的话，北京的轨交压力会小得多啊~~

北京的同心圆规划格局彻底失败，大城市里最合理的是深圳的多中心布局！

youyuan:城市组团之间可以有交通，但是一般都采用预先买票的交通，既便利又不便利，说便利是无论大巴还是轨交都很多，说不便利跨组团的交通要让人有点上另一个城市的感觉，公交车站密度低、轨交要预先买票而不是随到随买等等。
至于重庆那是被山憋的吧，但是重庆外围的组团人口偏少，生 .. (2014-07-12 21:22) 

县域、府域都是广域。不同的城镇之间当然是不同的城市。

宰相:你所说的要100——200万人口才能有完善的城市设施，是对独立的城市而言的，
而不管是组团还是你说的镶嵌体，它们都不可能是独立的城市，没有独立的市政府，没有独立的机场，火车站，码头，中央商务区（陆家嘴那种），大学园，大型公园，大型动物园、大型游乐园等等
....... (2014-07-12 22:10)

先要分清，你搞的是广域地方当局，还是基础市镇。
如果是前者，那么不光是你说的这些，一个国家应该有的东西，除了军队以外，都应该有。
如果是后者，有公交总站、轨交站、卫生站&养老院、中小学、小型图书馆、大型超市，足矣。

地级市的角色一般更接近前者。
单个的聚落一般更接近后者，但必须有规划自身市政的市政府。因为这才是真正意义上的城市。

不如東莞模式

北京那么大的城市，竟然只有2个火车站。

而且北京西站竟然没有和地铁连通。

真是奇葩的规划。

其实北京至少需要六个长途火车站：京广、京九、往天津、往蓟县方向、往南口方向、往承德方向。
还可以增加一个往山西方向。
然后在外围建设铁路环线将其连通。
长途铁路应该和城市轨道连通。
这才是合理的规划。

北京号称全国铁路中心，竟然没有环城铁路，不知道调度工作怎么做的。

刘志军局长能不能谈谈这个现象。

怎么感觉大家不喜欢特大城市？
东莞能与广州比城市？这也只是在论坛中的理论

十幾億人能都住大城市麼。

苏州其实也是组团式的。
苏州主城区分6大片区
即园区，新区，市区，相城，吴中，木渎
各大片区内都有自己的学校，购物，休闲，交通
市区因为观前和石路，一到周末各区人群向市区聚集，其次园区与新区来往商业比较密切
一般在园区的人，如果没什么事，几乎是不会去吴中，相城的。
对于相城人而言，园区，哪怕是湖西都是很遥远的。

城市上可以很发达很发达，但不需要很广域，
这样就不会出现摊大饼的超大市了，类似北京这样就太过广域了。


东京的行政模式，和北京就很大分别。

半碗粥:苏州其实也是组团式的。
苏州主城区分6大片区
即园区，新区，市区，相城，吴中，木渎
各大片区内都有自己的学校，购物，休闲，交通
市区因为观前和石路，一到周末各区人群向市区聚集，其次园区与新区来往商业比较密切
....... (2014-07-13 20:11) 

苏州不算组团的，因为建成区都是相连的，除了吴江。组团的现在一般都是指建成区不连的。我的观点是苏州由三个城市三个县城组成，这样挺好的，房价也比较均衡。