[其它]省管县与地管县发展思维之比较 [复制链接]

从发展的角度而言...
省管县，因为省级单位精力有限，落实下来就是竞争主义，各县各凭本事，自求发展。综合条件好的地区发展会比较顺利，而条件不好的，就不容易发展起来。运行的好，竞争有利于资源的优化配置，资源、人口会自动向更有发展潜力的地区集中。这种模式下出现马太效应——强者益强，弱者益弱是免不了的，日本是通过市町村合并予以解决。运行不好呢，则可能出现过度竞争和盲目投资，有些地区说好不算太好，说差还犹有可为，若县级官员求政绩乱上项目(体制病)，或者民间投资失当，容易出现一窝蜂，反而造成浪费，资源错配，出现群弱多输的局面。

地管县，就是平衡主义，即所谓的统筹合作、带动扶持支持、先富后富。理论上，这对部分后进县区的发展会有利。一个发展较好的地级市，通过资源的分配和要素的投入来带动辖下落后县区的发展。或者反过来，一个带动能力弱的地级市，通过税收政策等手段截留一部分其它县市的资源，供给市区以促成发展。这种模式往往会拖住条件较好的地区发展的脚步。在实践中，一些普遍弱势的地级市还常出现吸血群弱打造一强的情况。这过程或长或短，且往往有欠公平，但长期来看，集中力量一点突破，打造出一个经济高地后，还是会有带动作用的。遍地开花，资源人才难以形成合力，对发展也未必有利，特别是在发展条件较差的地区。

如果说省管县是自下而上，通过竞争确立中心地位，那么地管县很多时候就是自上而下，人为的塑造区域的中心。

其实什么事物都是双刃剑，平衡不好就会伤人！

那就取自下而上。

其实以县的普遍规模，除了一些条件特殊的——有矿产，或者地理位置好——否则能靠自身条件发展起来的极少。

行者无疆:其实什么事物都是双刃剑，平衡不好就会伤人！ (2013-12-30 05:30)

      问题是“精油”们的理论从来就是趋利避害，只讲省管县的好和市管县的不好，极端反地派的理论基本上贯穿这个线索：市管县几乎无所不治和省管县的一无是处。

不生不灭:那就取自下而上。 (2013-12-30 06:18)

那你揭竿而起吧！

在这个上层建筑越高越集权的体制下，屁民还没发声就已经被河蟹了。

地管县，就是搜刮主义。

不改变政府的手，不让它伸得过长，都没有希望

在水一方:那你揭竿而起吧！
在这个上层建筑越高越集权的体制下，屁民还没发声就已经被河蟹了。 (2013-12-30 15:23) 

两弊相衡取其轻，你何至于如遇仇雠?

楼主的主贴是高水平

地级市的行政中心一般都设在交通地理中心，并不是人为地塑造区域中心，而是是自然而然形成的。例如永州市政府驻地的迁移。

地级市市区强自然反对省管，地级市市区弱肯定支持省管

楼主的看法不错，学习了

目前行政体制下，都是被上一级盘剥，少了一个地级市，减少盘剥，很好！

不生不灭:两弊相衡取其轻，你何至于如遇仇雠? (2013-12-30 18:42)

如果要消灭地级市，请“擒贼先擒王”——从地级市的带头大哥省城开始吧！

省城全省揩油，地级市也是现学现用。

这个请求不合理。若依你，岂不是上推中央?

我的观念是省管县应该在发达地区推广，因为县域经济已经到了一定程度了，不需要地级市带动，反而因为被地级市管而导致不公平竞争。而落后地区地级市都不怎样了，县又能好到哪里去，只能先通过发展地级市来加速城市化。对落后地区个别发展比较好的县，应该设立标准来升为地级市。

spirit:地级市市区强自然反对省管，地级市市区弱肯定支持省管 (2014-01-17 00:14) 

义乌的目的是与金华、衢州、丽水等比肩，而不是和浙南一个普通的山区县为伍。

层级有序是事物存在的根本属性之一
乡镇尺度（20-200平方公里）还是中国农村的基本通勤圈，当然县一级是经济社会生活和消费的基本单元。而省、市一级及以上主要是宏观政策而不是抚民了。
当然在村-镇-县（城）-（地级）市-省（城）五级区划中，市一级是地方民事和国家事务之间承上启下的一级。
当然，村、镇之间还有中心村，乡镇级与县级之间有中心镇。如果地市级辖县较多还会自然形成若干中心县，一省十几个地市级中心中也会自然存在数个地区中心城市。省以上，全国而言也会若干个大区中心，即所谓的“10大城市”。

湖北的实例表明吃偏灶的省直管县的发展并不如抱团的市域经济

改革的本质目的是减少层级，层级改为省-县/市-镇/乡，城市中心论就是要建县或县级市，而不是什么地级市！！建议县都改称为市（至于级别可以是处也可是副厅或正厅），以后都可以叫市民，不需要去50公里开外甚至上100公里外的什么地级中心城市，现在的地级市完全是大量县及县级市养出来的，地级市中心城市论不符合社会发展的规律，更阻碍社会的发展，因为其用权力（包括行政和财力）必然会将大量下面交上来的和上面下来及向外界争取来的资源集中在地级市，而束缚了大量县市的发展。从人文社会区域来讲，大多数县级市与地级市并无多少瓜葛。必须将地级市管理县级市的现状改变过来！！让更多的地方繁荣起来！

awangling:改革的本质目的是减少层级，层级改为省-县/市-镇/乡，城市中心论就是要建县或县级市，而不是什么地级市！！建议县都改称为市（至于级别可以是处也可是副厅或正厅），以后都可以叫市民，不需要去50公里开外甚至上100公里外的什么地级中心城市，现在的地级市完全是大量县及县级市养 .. (2014-02-03 10:25) 

减少层级只能减少实权层级。总的层级是减少不了的，就算强制减少了某一级，总还要某种形式加回来。当然，如果您把中国分裂成几大块了，这层级也就可以减少了。

ldsmud:我的观念是省管县应该在发达地区推广，因为县域经济已经到了一定程度了，不需要地级市带动，反而因为被地级市管而导致不公平竞争。而落后地区地级市都不怎样了，县又能好到哪里去，只能先通过发展地级市来加速城市化。对落后地区个别发展比较好的县，应该设立标准来升为地级市。 (2014-01-22 13:03) 

我的想法是按能力赋予责任，按受益尽义务。
发展较好的县不妨放其省管县，以减少层级减少束缚获得更多自主权，公平竞争。
其中能力较强的不妨按其能力带甚至合并不等的县一起求发展。
如果周边水平相近不需要带动，可以维持独立省管县，也可以考虑以不增加层级为前提适当进行合并，精兵简政。
普遍较差的就组成地级市抱团发展，形成合力。但如果其中有一个县发展好了，继续留在地级市内就罢了，要出去至少也要带或合并一两个县。

问题是中国的很多地级市根本就不是市，而是原有的地区行署，是个县级市的底子，市辖区的经济基础还不如下面的某些县（县级市）强，但是为了显示其中心城市地位，就会去压榨县（县级市）去建设市辖区，造成人为的矛盾，荒废了原来就很强的县（县级市），市辖区成了吸血鬼，特别是在制定政策上为了市辖区的利益打压县（县级市），造成浪费，严重影响发展。
建议：副省级市强市、省会城市和一些经济较强的市代管县，中等市为了留出足够的发展空间，可代管1-2个县，较弱的市不代管县。这里的强弱是指市辖区和县（县级市）经济数据的相对比值，如人均GDP，不是绝对数字。

地管县怎么就不是竞争主义了呢？
城带乡的地市还好说
那些地区改市，市区本来就是县的规模，实际上是给这种竞争加上了不平等的行政筹码。通省内非矿业的县域，在同一区内不会落差太大，和行政区划关系并不大，以江苏盐城为例，南部的大丰东台基本是和南通泰州（苏中）辖县一样的，北部的滨海阜阳响水基本和连云港和淮安（苏北）的辖县水平一样。完全看不出盐城市在其中的平衡作用

楼主能否举出一个两地市交通区位和基础水平差不多，但是所辖县域明显整体一强一弱来佐证你的平衡论呢？