[县制]今非昔比的“县” [复制链接]

行政区划建制一个最主要的特点就是具有一定的历史传承性和稳定性。
在中国历史上，各级行政区划除了分裂动乱时期废徙无常外，在统一王朝的稳定时期，区划单位一般都比较稳定，即便是有所废立，也是采取比较稳健的循序渐进措施，绝少大拆大分，比如分一府或数府之地设一新府、分一县或数县之地设一新县。
随着新中国的成立尤其是市管县体制的实施，这一稳定格局被打破。以机构改革之名行机构扩编之实成为一种常态，使得几十年来机构编制呈几何级的膨胀，已经成为威胁社会和谐与稳定的一个重要因素。
如果说，仅仅在建国初还是黑龙江汤原县属地的伊春，短短几十年就发展成为一个由十五个县级区划单位组成的地级市，还是典型的孤例，不能说明问题，那么，以下这些借市管县体制之东风发展壮大的“县”则完美地诠释了行政机构膨胀的全过程，也只有市管县体制下的中国，才有如此之大手笔。
荆门县（1979）——荆门市（1983）、东宝区（1985）、沙洋县（1994）、掇刀区（2001）；
鄂城县（1979）——鄂州市（1983）、鄂城区（1983）、华容区（1987）、梁子湖区（1987）；
广元县（1985）——广元市（1985）、利州区（1985）、元坝区（1989）、朝天区（1989）；
阳江县（1988）——阳江市（1988）、江城区（1988）、阳西县（1988）、阳东县（1991）；
贵县（1988）——贵港市（1995）、港南区（1995）、港北区（1995）、覃塘区（2003）；
防城县（1993）——防城港市（1993）、港口区（1993）、防城区（1993）、东兴市（1996）；
莆田县（1983）——城厢区（1983）、涵江区（1983）、荔城区（2002）、秀屿区（2002）；

清远县（1988）——清远市（1988）、清城区（1988）、清新县（1992）；
河源县（1988）——河源市（1988）、源城区（1988）、东源县（1993）；
海丰县（1988）——汕尾市（1988）、城区（1988）、海丰县（1988）；
揭阳县（1991）——揭阳市（1991）、榕城区（1991）、揭东县（1991）；
云浮县（1994）——云浮市（1994）、云城区（1994）、云安县（1996）；
宿迁县（1985）——宿迁市（1996）、宿城区（1996）、宿豫区（1996）；
日照县（1985）——日照市（1989）、东港区（1989）、岚山区（1994）；
莱芜县（1981）——莱芜市（1992）、莱城区（1992）、钢城区（1994）；
晋城县（1983）——晋城市（1983）、城区（1983）、泽州县（1994）；
扶余县（1987）——松原市（1992）、宁江区（1995）、扶余县（1995）；
德阳县（1983）——德阳市（1983）、旌阳区（1983）、罗江县（1996）；
遂宁县（1985）——遂宁市（1985）、船山区（1985）、安居区（2003）；
随县（1979）——随州市（2000）、曾都区（2000）、随县（2009）。
以上这些还不包括普遍设立的县级“黑区”。

       海南和重庆，是不是比县更能演绎机构膨胀的全过程？即使高级政区减了几个，基层的没看见减少反而有所增加，最根本的是干部高配。

怎么少得了上海县，巴县呢？？

经济的发展，必然导致某地人口聚集、产业多元化发展，随之而来的就是管理事务的倍增，与之相适应的就是管理衙门的增加 —— 这本身就是社会发展的规律，没有什么大惊小怪的

想想看，上海、香港等现在的大都市原来都是个小渔村，后来发展成为百万甚至千万级的超级城市，你还能用一个“村”的机构来管理这样的超级都市吗？

引用第5楼曲径通幽于2012-05-01 13:31发表的  :
经济的发展，必然导致某地人口聚集、产业多元化发展，随之而来的就是管理事务的倍增，与之相适应的就是管理衙门的增加 —— 这本身就是社会发展的规律，没有什么大惊小怪的
想想看，上海、香港等现在的大都市原来都是个小渔村，后来发展成为百万甚至千万级的超级城市，你还能用一个“村”的机构来管理这样的超级都市吗？

9494.
一味的以刻板的编制来限定公职人数，或者完全没有标准的任意安排公职人员人数，两者同样都瞎扯淡。
根据实地实时实况，按照一定的标准设定和调整公职人员人数才是正道。
否则的话，汉朝整个福建就一个县，现在是多少个？难道可以简单的说是公职人员无序膨胀吗？
问题的关键在于“无序”，而不在于膨胀。只要有序，该胀则胀，该缩则缩，都不是问题。

我所列举的这些都是实际人口规模并无多大增长而行政机构却成倍翻番的“县”。
我一贯反对盲目进行区划撤并或拆分，对于同级政区，主张以实际人口规模来确定机构编制的大小，即县市分等。将来如果实行省县直辖更应该如此。如清代的县丞、主簿虽然为定编，但在实际中也实行事繁之县设而事简之县不设；再如民国时期湖北的县按人口经济规模分四等，一等县设七科二室，而四等县则只设三科一室。
而我所列举的这些“县”，即便是在现在同一地区，依然有规模几乎相当甚至更大的县，如与原荆门县比邻的钟祥，与原鄂城县比邻的大冶、浠水，与原揭阳县比邻的普宁，与原云浮县比邻的罗定。

引用第2楼在水一方于2012-04-30 15:53发表的  :
       海南和重庆，是不是比县更能演绎机构膨胀的全过程？即使高级政区减了几个，基层的没看见减少反而有所增加，最根本的是干部高配。

现代事务增加，机构增加是正常的

但问题是省和县不是现代事务的理想抽象单位

引用楼主境由心造于2012-04-30 12:07发表的 今非昔比的“县” :
行政区划建制一个最主要的特点就是具有一定的历史传承性和稳定性。
在中国历史上，各级行政区划除了分裂动乱时期废徙无常外，在统一王朝的稳定时期，区划单位一般都比较稳定，即便是有所废立，也是采取比较稳健的循序渐进措施，绝少大拆大分，比如分一府或数府之地设一新府、分一县或数县之地设一新县。
随着新中国的成立尤其是市管县体制的实施，这一稳定格局被打破。以机构改革之名行机构扩编之实成为一种常态，使得几十年来机构编制呈几何级的膨胀，已经成为威胁社会和谐与稳定的一个重要因素。
如果说，仅仅在建国初还是黑龙江汤原县属地的伊春，短短几十年就发展成为一个由十五个县级区划单位组成的地级市，还是典型的孤例，不能说明问题，那么，以下这些借市管县体制之东风发展壮大的“县”则完美地诠释了行政机构膨胀的全过程，也只有市管县体制下的中国，才有如此之大手笔。
荆门县（1979）——荆门市（1983）、东宝区（1985）、沙洋县（1994）、掇刀区（2001）；
.......

你要注意到“黑区“其实是机构精简的

为什么就治理不了黑区？

引用第6楼北极星于2012-05-01 13:59发表的  :
9494.
一味的以刻板的编制来限定公职人数，或者完全没有标准的任意安排公职人员人数，两者同样都瞎扯淡。
根据实地实时实况，按照一定的标准设定和调整公职人员人数才是正道。
否则的话，汉朝整个福建就一个县，现在是多少个？难道可以简单的说是公职人员无序膨胀吗？
.......

本文所列都不可與上海、香港比。

引用第10楼闲山居士于2012-05-01 17:24发表的  :
为什么就治理不了黑区？

地方要便宜行事、刮縣、增加位子。

引用第10楼闲山居士于2012-05-01 17:24发表的  :
为什么就治理不了黑区？

因为黑区代表了先进生产力的前进方向

现代事务增加，机构增加是正常的

但问题是省和县不是现代事务的理想抽象单位
=========================================================
我的看法与你相反，省和县等区域型政区，而区域内既有农村，也有城市，也就是说，他们具有很大的包容性，既能包括相对简单的农村事务（或曰传统事务），也能包容现代都市等一切“现代事务”

这正是这些区域型政区历经百年千年而能继续保持下来的原因。

确实如此，造就了大批官员。

引用第14楼曲径通幽于2012-05-01 19:58发表的 回 8楼(sz) 的帖子 :
现代事务增加，机构增加是正常的
但问题是省和县不是现代事务的理想抽象单位
=========================================================
我的看法与你相反，省和县等区域型政区，而区域内既有农村，也有城市，也就是说，他们具有很大的包容性，既能包括相对简单的农村事务（或曰传统事务），也能包容现代都市等一切“现代事务”
.......

这个观察的分辨率偏低

正如县辖市主义者注意到的，近代乡镇进入体制是不恰当的，应该与公务员序列脱钩，而本地化为提供市镇范畴内的工商业多样性服务

县的职能回归到2300年前来的传统：
治安司法、税收、审判

行省的职能回归到明代以来的传统：
司法和监察（从行省军事控制只能演化而来）
=================

因为生产力之树长青，所以要求现代行政机关在服务范围内事务密度保持匀质，市-区模式显然理想

而司法治安税收在内容/nature上稳定单一而亟需高度统一，省和县是恰当的粒度

一句话，但凡具有很大的包容性的职能，往往都是不直接与经济活动发生关系的：
——行政权放在市、区
——司法和税务机关放在省县
——代议机关则以财权来源为依据
    ——本级财政放在市（or区 ）
    ——外部转移财政放在省县

市、区机关属于内部行政行为，其规模结构的创设、变更和灭失为公共营造物内部行为，对外屏蔽

尽管看你的帖子有点费劲，还是明白了。
你的观点很中肯！
中国目前区划体制的弊病正是反映在省、市、县概念不清，职能不分的问题上，而这实际上剥夺了基层地区尤其是落后地区公平发展竞争的权利。

引用第17楼境由心造于2012-05-02 10:21发表的 回 16楼(sz) 的帖子 :
尽管看你的帖子有点费劲，还是明白了。
你的观点很中肯！
中国目前区划体制的弊病正是反映在省、市、县概念不清，职能不分的问题上，而这实际上剥夺了基层地区尤其是落后地区公平发展竞争的权利。

法哲学的说法是：中国中央政府和地方政府是完全同构的

引用第17楼境由心造于2012-05-02 10:21发表的 回 16楼(sz) 的帖子 :
尽管看你的帖子有点费劲，还是明白了。
你的观点很中肯！

sure
背后是
几十万行代码
几千本中西典籍

还有很多人口大县，没有发展起来，或者没有发展机会，也就一直是老样子。

虽然机构扩编也有像香港、上海那样的特例，但楼主所举，在人口与周围其他县的对比，并无突破性变化。
赞同楼主

广东的某些县，确实扩张了不少机构

我觉得是因为清末民初这段过渡期太过短暂的缘故，各方面都还刚刚起头就直接进入党制了，由此遗留下来的只能慢慢解决了。

肥西肥东不是拆分出来的？

切块设市或区，反映了当时把“市”、“区”作为聚落型建制单位的区划管理思想，由此，必然要把作为地域型建制单位的“县”进行城、乡分割。再加上后来“地级市管辖县（或代管县级市）、区”成为标准模式，又促使所谓的地级市“市区”范围内进一步细分（伴随向原来的“县”域扩展）出更多的市辖区。所以说，政区层级叠床架屋、机构建制膨胀，都是一种副产品或曰现象，根子在于设立地方行政单位时所持的“城乡分割、以城管乡”和“‘爷爷—儿子—孙子’辈分齐整”的指导思想。