[广东]转：早报网-以东莞和中山为试点 广东继续推进“简政强镇 [复制链接]

    广东继续推进“简政强镇”的改革，拟在东莞与中山两市试点，合并相邻的若干个镇，共建成为市辖区，加大简政放权的力度。
　　
    学者指出，广东当前的“简政强镇”改革是在继续为中国政治转型探路，不仅有行政改革意义，也有重大的政治改革意义。
　　
    据中共广东省委机关报《南方日报》报道，广东省近日印发《关于进一步深化简政强镇事权改革的意见》，拟将东莞与中山两市作为镇改区的试点，在两地适时选择若干面积偏小、地理相邻的镇，探索“合镇建区”或“撤镇改区”的模式。
　　
    在这一模式之下，处于地理中心位置的镇将作为基础，与相邻的若干个镇共同建成“市辖区”，即地级市下的行政区，享有区级的行政管理权限。 　　
同时，新设的这些市辖区将建立区综合政务服务中心，集中办理行政许可事项与服务项目，在这些市辖区之下，将不再设置“街道”这一行政分区管理机构。 　　广东省印发的这一改革文件中也指出，对于省内一些中心镇，将探索进行下放县级权限镇和地级权限县的改革，试点中心镇包括广州从化螯头镇、肇庆高要金利镇等5个镇。
　　
    作为中国改革的先行者，广东推出的这些措施，将是针对制约发达乡镇发展的行政体制改革的又一探索。

　　在中国现行体制下，政府分为中央、省、市、县、乡镇五级架构，在广东等沿海经济发达省份，不少乡镇经济发展迅速，其财政收入、城市化水平与工业化程度甚至强于经济欠发达的县市，在行政架构上，超出了乡镇级别的治理能力。

以东莞为例，该市的虎门、长安等镇的规模相当于内地的中等城市，但这些镇的90%以上事项需要上级部门审批后方可执行。
汪洋主政重要改革

　　“简政强镇”是汪洋主政广东以来推进的一项重要改革举措。2009年7月，汪洋批示在佛山与东莞试点开展强镇扩权，在财政、规费、土地、社会管理等方面，两市的部分镇和街道被下放县级的经济社会管理权限。同年12月，汪洋提出要在全省范围内推进“简政强镇”。

　　广东在去年6月出台“简政强镇”的改革举措，按照镇辖区常住人口、土地面积、财政一般预算收入这三项指标，将广东的1134个镇进行分类，再下放与经济社会发展水平相适应的行政许可、行政执法以及其他行政管理权。

　　广东并非是中国首个启动镇级行政体制改革的省份，在广东之前，浙江、江苏等省份也试点开展了镇级的行政体制改革，但广东这一改革被冠之以“激进”形容，汪洋曾公开强调，在“简政强镇”的改革上，广东“不仅要舍得放权，而且要舍得放管用的权”。

　　中国国家行政学院教授汪玉凯此前受访时曾指出，广东式的“简政强镇”，突破人员分流安顿、部门撤并等传统改革套路，没采取只向下、不向上的单向放权模式，并尝试配合以公共服务购买改革，具有重要的意义。

　　中山大学政治与公共事务管理学院教授肖滨曾指出，广东这一改革将与该省其他政治行政改革相互补充、相互支持，共同探索政治改革，不仅有着重要的行政改革意义，而且有重大的政治改革意义，但他也强调改革需有相应配套，指出“简政强镇”不仅涉及权力的调整，而且涉及下放后的权力如何运用，以及如何监督。

　　在相应的监督层面，广东当前大力推进的这项改革也被认为面对深层次的制度障碍，难以对镇级政府有效实施监督。

　　《南方日报》近日发表评论文章说，目前镇政府的主要职能在于完成上级下达的任务，而不是主动地为群众提供所需的公共产品和服务，在群众需要的公共产品和公共服务的决策上，镇政府往往忽视群众的利益，甚至损害了群众利益。评论指出，如果不改革现有的这种行政体制，“简政强镇”就无法实现既定目标。

“虎门、长安等镇的规模相当于内地的中等城市，但这些镇的90%以上事项需要上级部门审批后方可执行。'


市里给其放权即可，坚决反对设区。

撤镇设区，并镇为区，从市—镇—社区转变为市—区—社区

引用第2楼到此一游于2011-08-12 14:17发表的  :
“虎门、长安等镇的规模相当于内地的中等城市，但这些镇的90%以上事项需要上级部门审批后方可执行。'
市里给其放权即可，坚决反对设区。

       你是真糊涂还是装糊涂？
   难道你宁愿看见32个副县级（其实就是县级）的乡镇大兴土木、重复建设，也不愿看到5个市辖区合理分工、科学规划？

引用第4楼幻象岭于2011-08-12 21:19发表的  :
难道你宁愿看见32个副县级（其实就是县级）的乡镇大兴土木、重复建设，也不愿看到5个市辖区合理分工、科学规划？

真是天真。
设了区，那32个镇的建制一个都不会少，说不定还会继续拆分出街道办事处来，等于凭空增加了区的建制，降低了直筒子的效率，增加了群众负担。
有网友为他们设计了区直管社区的架构，好是好，但在中国只能是空想。何况区要面对的社区比市里面对的镇数绝对多得多的多。到头来区与社区之间又要设机构。与其这样，不如保持市镇两级，避免设区。

虚区还是实区？实区的话，需国务院审批，省好像没有这个权力！

古代只有一个知府、一个知县，今天是否也可以实行一个市长、一个县长、一个区长呢？如果真要有副职也只能有一个，国家不也只有一个副主席吗？那么多吃饭不办事的副总理、副省长、副市长、副县长、副区长让老百姓如何是好？

引用第4楼幻象岭于2011-08-12 21:19发表的  :
       你是真糊涂还是装糊涂？
   难道你宁愿看见32个副县级（其实就是县级）的乡镇大兴土木、重复建设，也不愿看到5个市辖区合理分工、科学规划？

你想想一个镇就30-40万人了，2-3个一合就100万人。。。这么大的市辖区直管社区？可能么？

可以合并重组成两个县级市:虎门市(包括虎门长安和深圳机场以北的镇发展虎门长安中心城市),常平市,(东莞东边的镇发展常平中心城市)

赞成合并为20个左右的市辖区，区直管社区，这样的小区制应该是各方都可以接受的方案，既提高了基层政府的权限，也减少了层级。

东莞一定要搞不设街道的市辖区，也只能是小区。

引用第10楼兰色火焰于2011-08-13 11:06发表的  :
赞成合并为20个左右的市辖区，区直管社区，这样的小区制应该是各方都可以接受的方案，既提高了基层政府的权限，也减少了层级。

深圳人口不必东莞少吧，也就8个区吧。

引用第12楼007于2011-08-13 13:17发表的  :
深圳人口不必东莞少吧，也就8个区吧。

深圳的区是有街道的

层级不变的话，保持现状好了，现状街镇领导高配，改区后么把高配的括弧去掉，其他也没啥变化

可是“镇”毕竟权限少，“区”则权限大增。
广东的改革，本质是权力下放，显然直接设区能保障权力下放。

这点，看深圳的盐田即是如此，就是直接设区，但如果以人口、面积计算。深圳当初要新增一个区，怎么也轮不到盐田。但是盐田地区开发需要一个区级政府，这样的权力才够。

所以，支持中山市调整为10个区左右，东莞市调整为20个区左右，把每个区的人口下限控制在12.75万（15万再下浮15%）。

引用第15楼keating于2011-08-13 18:20发表的  :
可是“镇”毕竟权限少，“区”则权限大增。
广东的改革，本质是权力下放，显然直接设区能保障权力下放。
这点，看深圳的盐田即是如此，就是直接设区，但如果以人口、面积计算。深圳当初要新增一个区，怎么也轮不到盐田。但是盐田地区开发需要一个区级政府，这样的权力才够。
.......

东莞800万人，20个区，每个区40万。。。能不设街道么？

貌似很多社区2万人完全可以，一个区50万人，大概一个区管辖25-30个社区

也不是不行诶

人口密度够大的话，这2万人压根没得多大面积，社区居委会多安排几个人就成

很多内地的居委会都合并的有一个2-3万人的了

1万人以下的社区，就该撤并，这样弄，我国绝大部分的“真市区”还是能够区管社区的吧

把小镇合并掉，再放权就行了
不要新设区了

每区40万人的话，并不需要设置街道，东莞人口那么密集，以2万人一个社区来说，才20个社区，完全没有问题，即使是1万人一个社区，40个社区也是完全可以直接管理的，现在我们湖南这边的乡镇都要直管50个村了。
再放远一点，在新北市，他们好几个区（原县辖市）都是超过50万人的，也没见多一个管理层级。

引用第4楼幻象岭于2011-08-12 21:19发表的  :
       你是真糊涂还是装糊涂？
   难道你宁愿看见32个副县级（其实就是县级）的乡镇大兴土木、重复建设，也不愿看到5个市辖区合理分工、科学规划？

32个镇改成5个市辖区就不会出现大兴土木、重复建设？这是啥逻辑。是否合理分工、科学规划重点在于市级，与是否合并设区没有多大的关系。

不见得，内陆很多中小城市都有1-2万人的社区

对于人口密度和城镇化率都很高的东莞

2-3万人设立一个社区，没多大问题

一个镇管20-30个村子，可以管90万人了

大不了把权限下放，多弄几个公务员和事业编

完全管的来