[地级市]告别郡县制（府县制、市管县制同） [复制链接]

告别郡县制

一、郡县制和中国
二、民国的尝试
三、当代的郡县制
四、结论

一、郡县制和中国
马克思把人类社会的发展分为几个阶段，奴隶社会、封建社会、资本主义社会。但这是建立的西方的经验上，学者在解释东方社会的发展时，多会有不同的观点。关于封建社会的特征，我们可以说有两点最为重要。其一则为土地属于天子或诸侯，大贵族可以把土地‘封’与小贵族，但不得买卖，百姓黎民更不得私有。其二则是居统治阶层的贵族实行世袭制，黎民百姓除却裙带关系或结帮造反之外，绝不能进入统治阶层。这一东方式的封建制度发展至公元前八世纪的西周之末，可说已登峰造极。之后的发展，已离开了经典的封建社会的定义，有一个词叫做“职业官僚体制”(professional bureaucracy)。这期间发生的导致这个转变的重要标志性事件就是“废封建，立郡县”。郡县制之兴起与发展实为中国社会政治第一次大转型之关键所在。据某些学者考证，在古文里，‘县’、‘悬’本是一字。读音亦相同。封建崩溃的开始是，诸侯用各种方法兼并来的土地，不再‘封’与他人，而是暂时‘悬而不决’或‘悬而不封’。这就是‘县’的起源了。县而不封，县而不决，本是个临时的办法。后来永远‘县(悬)而不封’，县就变成个政治制度了。而基于这个基础之上的独特的郡县文官制构成的所谓的中国的“封建社会”也就和西方的封建社会有了极大的差别。一句话概括之，郡县制是构成中国传统帝制在地方统治的基础。

二、民国的尝试
民国初年，万象更新，当年的建国设想也许在现在看来是那么理想化。不过更有可能是我们现在更有问题。裁府留县彻底打乱了原先的层层相扣的职业官僚体制在地域上的体现，并为后来大量出现的新兴市镇提供了制度上的空间。即便后来又出现了介于省县之间的行政督察区，也是一种叫弱的中间层，和往日的府不可同日而语。联省自治运动虽然失败了，但它的县自治而省自治，而国家统一，提供了另一种全新的国家组织视野。联省自治运动时期，各省自订的省宪中，一般都把县定为地方行政区域，同时为地方自治团体，体现了从帝制到民治之中国千年大变局的地方组织诉求。这些理念在台湾仍然继续存在并且成功地确立了下来。

三、当代的郡县制
民国规定市是地方自治团体并且是中央到地方的行政层级，虽然，在大陆的时候基本没有落实过前者。而大陆到了现在，则根本没有前面这一种提法了。如是，市制的异化和郡县制的回归构成了当代行政区划的最大特征，也分明地告诉我们，千年的职业官僚体制并没有根本性的变化。郡县制不是层级问题，而在于从上到下每个层级的驻地市镇构成统治的节点。全部的市镇不是建立在平等自治的基础上，而被容纳进一种等级森严的系统中，毫无疑问，这是一种僵化的体系。全面市管县的完成，标志着行政区划体系完全复古的完成，虽然“郡县制”字面并没有恢复。

四、结论
说了那么多，其实就一条，构成中国传统帝制地方基石的郡县制如何面对这个从帝制到民治的千年变局？为什么要改革市管县体制？市县利益之争只是一条最浅显的理由。那么，所有这篇文章要说的，可以归结为五个字，那就是本文的标题。

告别郡，可是县还实实在在存在的。

晕，你怎么在看文章阿。。。。

呵呵，看完了的，只是开玩笑的啦

“县”是由“悬”而来，但更多应该是“悬远”的意思。

文笔不错，既然是宋押司推荐的，明天就到我府上来做个文案吧。

市制的异化和郡县制的回归构成了当代行政区划的最大特征，也分明地告诉我们，千年的职业官僚体制并没有根本性的变化。

郡县制不是层级问题，而在于从上到下每个层级的驻地市镇构成统治的节点。

-------------------------------------

赞同这个看法！

市领导县体制使得市制异化，成为地域型政区，在实质上是省—府（州）—县的再现。

以府城（州城）为中心形成了一个地域性的城镇体系，并以此为基础，整合为跨省域乃至全国性的城镇体系，这是这个目前城镇体系的重要特色。

市制的异化和郡县制的回归构成了当代行政区划的最大特征，也分明地告诉我们，千年的职业官僚体制并没有根本性的变化。————精彩！
郡县制不是层级问题，而在于从上到下每个层级的驻地市镇构成统治的节点。————因此，各层级的市建制实际就是抢位战、卡位战。首位的就是都城，国家工商业中心，其次是大区的首城，得不到省城，抢府城，再步行县级市也必县强呀。

“市领导县体制使得市制异化，成为地域型政区，在实质上是省—府（州）—县的再现。
以府城（州城）为中心形成了一个地域性的城镇体系，并以此为基础，整合为跨省域乃至全国性的城镇体系，这是这个目前城镇体系的重要特色。”
————对现行体制认识接近，对此问题的解决方式却不同，老兄似乎在“搞连府（州）制”来取代目前的“省—府（州）—县制”。似乎仍然是楼主所指的一种变形而已。

而现实恰恰相反,正是郡县制的回归,市管县的出现,使市得到进一步加强,而乡镇则逐步被削弱,慢慢变成省市县三级.

接顶楼的话题，我说说砍地砍乡镇的区别。

即使没有其他改革，砍地至少让封闭严密的官僚体制从中间断开一个缺口。而砍乡镇能干吗？等于用吸毒来克毒瘾，和自寻死路无异。中间只说话不干事的不撤，撤最下面拿得最少干得最多的，不是自寻死路是什么？当然只有身在这个官僚体系中的某些人才乐意宁可避着眼睛让事情不可收拾也不愿意真正的改良。

砍地好比减肥，砍乡镇就是断臂。

keating的思路除外。

以下是引用我等天子在2006-5-16 15:38:58的发言：
而现实恰恰相反,正是郡县制的回归,市管县的出现,使市得到进一步加强,而乡镇则逐步被削弱,慢慢变成省市县三级.

这又怎么样？这只不过说明了，在中国式的官僚体系下，权力从来都是惯性的往上收的，责任都是往下推的，看看90年代以前的分税制改革就很清楚了，能抽税的都被往上收了。难道我们能指望这样的情形来保障中国的发展？

只能说行政区划是轮回不是改革.

分析的透彻

从政治层面来讲，确实如楼主所说，基本赞成。但本人更愿意从考虑政制层面，尤其是技术层面思考行政区划的问题。对于中国，也确实如我等天子所说“行政区划是轮回不是改革”，但古代的轮回仅仅是单纯的郡县制轮回。在没有解决中国的行政区划的重复性轮回之前，加入了一个似是而非的市制之后，这种轮回就不可能是初始的那个原点了。扭曲的轮回之后，遭到破坏的是郡县制，或是市制？还是二者皆是，外加中国的国家体制？！

以下是引用QQme在2006-5-16 15:43:19的发言：

接顶楼的话题，我说说砍地砍乡镇的区别。

即使没有其他改革，砍地至少让封闭严密的官僚体制从中间断开一个缺口。而砍乡镇能干吗？等于用吸毒来克毒瘾，和自寻死路无异。中间只说话不干事的不撤，撤最下面拿得最少干得最多的，不是自寻死路是什么？当然只有身在这个官僚体系中的某些人才乐意宁可避着眼睛让事情不可收拾也不愿意真正的改良。

砍地好比减肥，砍乡镇就是断臂。

说得很好!

QQ观点和我的观点完全一样.有些人认为乡镇不比地级干的事情多,我也没什么话说了,也许在某些人眼中,干事实的确实没有动嘴皮的有能耐.一个人可能如此.1万个动嘴皮子的和1万个干事实的差别就大了去了.特别是这些动嘴皮子的只是作为中间传达阶层就实在没什么必要了.

现实总是这样的,干的多的不如说得多的.权力本来就是金字塔的.基层永远都是干活的!乡镇是个不完全的政府机构,让县作为基层政府,目的是为了强化基层政府的功能.不是说让县作基层政府就可以不做事.只是想说乡镇政府已经不能适应社会发展的需要.

以下是引用我等天子在2006-5-17 22:10:52的发言：
现实总是这样的,干的多的不如说得多的.权力本来就是金字塔的.基层永远都是干活的!乡镇是个不完全的政府机构,让县作为基层政府,目的是为了强化基层政府的功能.不是说让县作基层政府就可以不做事.只是想说乡镇政府已经不能适应社会发展的需要.

辛亥革命后，袁世凯篡夺革命成果，难道是因为孙中山不能适应社会发展的需要？

我看地级市能胜出地区、县级、乡镇，仅仅是因为他权力大，级别高而已。

以下是引用QQme在2006-5-16 15:43:19的发言：

接顶楼的话题，我说说砍地砍乡镇的区别。

即使没有其他改革，砍地至少让封闭严密的官僚体制从中间断开一个缺口。而砍乡镇能干吗？等于用吸毒来克毒瘾，和自寻死路无异。中间只说话不干事的不撤，撤最下面拿得最少干得最多的，不是自寻死路是什么？当然只有身在这个官僚体系中的某些人才乐意宁可避着眼睛让事情不可收拾也不愿意真正的改良。

砍地好比减肥，砍乡镇就是断臂。

keating的思路除外。

官僚体制如链条,一环扣一环,你要让它从中间断开一个缺口?为什么?

用吸毒来克毒瘾来比喻砍乡镇,也可以用来比喻砍地呵.

砍地好比减肥，砍乡镇就是断臂.也可以反过来说的.

以下是引用QQme在2006-5-18 15:15:25的发言：
.

以下是引用我等天子在2006-5-17 22:10:52的发言：
现实总是这样的,干的多的不如说得多的.权力本来就是金字塔的.基层永远都是干活的!乡镇是个不完全的政府机构,让县作为基层政府,目的是为了强化基层政府的功能.不是说让县作基层政府就可以不做事.只是想说乡镇政府已经不能适应社会发展的需要.

辛亥革命后，袁世凯篡夺革命成果，难道是因为孙中山不能适应社会发展的需要？

我看地级市能胜出地区、县级、乡镇，仅仅是因为他权力大，级别高而已。

1.这个比喻怪怪的.

2.在中国,这理由还不够吗?

郡县制还远远没到拌脚石的地步吧。虽然不赞同郡县制，但也不代表自治制至上。

凡事都有正反两面。在美国，自治制就出现了效率问题，一条繁华路段路改弯截直，在中国可以雷厉风行，县做不了主还有市，市做不了主还有省；而美就不行了，要废田，得和农业协会类机构谈，要砍树，得和林业协会类机构谈，和动物保护协会类机构谈，等等等等，谈来谈去上十年后，路还是那么路。名义上是环保和农田保护至上，实际上上十年来车损、路损和油耗成本远远高过那些至上的成本。

所以美国洛杉矶市市长还迫切希望能拥有中国市长的效率。虽然中国市长有很多负效率，但中国经济上升还是与市长们的正效率息息相关的。村村通水泥路(含新柏油路)在长沙三年就由文字变成动作，再三年基本完成，这种效率还是不可否认的。

还有自治制的国家非常多，就算在美国成功也不代在其他国家成功，在菲律宾就是绝对的失败。

那美国如此没有效率，中国的总体效率应该比美国高多了？事实是这样吗？中国还有多少年超过美国？

以下是引用我等天子在2006-5-21 9:22:28的发言：
.

辛亥革命后，袁世凯篡夺革命成果，难道是因为孙中山不能适应社会发展的需要？

我看地级市能胜出地区、县级、乡镇，仅仅是因为他权力大，级别高而已。

1.这个比喻怪怪的.

2.在中国,这理由还不够吗?

怎么，我就是解释现状，有什么不妥？

以下是引用东方血脉在2006-5-21 13:03:35的发言：

郡县制还远远没到拌脚石的地步吧。虽然不赞同郡县制，但也不代表自治制至上。

凡事都有正反两面。在美国，自治制就出现了效率问题，一条繁华路段路改弯截直，在中国可以雷厉风行，县做不了主还有市，市做不了主还有省；而美就不行了，要废田，得和农业协会类机构谈，要砍树，得和林业协会类机构谈，和动物保护协会类机构谈，等等等等，谈来谈去上十年后，路还是那么路。名义上是环保和农田保护至上，实际上上十年来车损、路损和油耗成本远远高过那些至上的成本。

所以美国洛杉矶市市长还迫切希望能拥有中国市长的效率。虽然中国市长有很多负效率，但中国经济上升还是与市长们的正效率息息相关的。村村通水泥路(含新柏油路)在长沙三年就由文字变成动作，再三年基本完成，这种效率还是不可否认的。

还有自治制的国家非常多，就算在美国成功也不代在其他国家成功，在菲律宾就是绝对的失败。

1.行政区划领域的郡县制没到拌脚石的地步，但是政治意义上却是如此，虽然本人不愿意涉及政治领域。
2.自治制就出现了效率问题——对。但“在中国可以雷厉风行”并不代表正面意义就一定很大，秦代修长城的效率最高，但结果怎样？比如北京古城，就是在“雷厉风行”中被破坏的。为了修一条路就可以拆毁北京几乎所有的城墙和城门，讲究效率为什么非要对着北京古城呢，中国有几个北京古城，世界又有几个北京古城？也应该不是不拆掉北京古城就不能建设现代化新首都的道理吧？说是保护北京古城，实际上变成了只是在保护寥寥无几的几个古建筑而已了。现实的情况是，作为一个整体北京古城已经消失了。即使按照效率的说法，将来要多大的代价才能找回北京古城呢？美国总统历来羡慕中国帝王式的统治者，也羡慕苏联时期斯大林的权利，但是美国从来不会实行那种体制，而且会越来越远。中国的很多效率是某种程度上的无本生意，尤其是城市开发和在开发上，那样效率会不高？如果允许洛杉矶无偿征用、占用城市土地，那么5号公路，10号公路等等早就搞好了，而且效率可能超过中国。而实际政府是按市场价值从拥有者手中购买房地产用来扩建5号公路，这是在获得许可的情况下。对比一下谁在发财，谁收了损失，就会清楚哪个更合理了。
中国目前太缺乏聚落性建制了——有人将其简化成了只有自治制（更有人不是出于简化手段），而美国又对皇权过度反感，自制的确实有些过分。但是，用政治上的手法从一个极端来反对另一个极端，到头来能解决行政区划领域里的技术问题么？实际上没有规定，聚落建制必须是自制型的。实际上就是在美国，非自制型的建制也是大量存在的，比如我目前住处的街对面的Altadena就是如此。而且本人提倡高聚落建制也没有与自治挂起钩来。只要中国能实行（部分试行）聚落建制，城市型的，城镇型的，乡村型的，分门别类，即使一个自制型的都没有也没关系。

我真的不知道，那些人是在反对政治上的自治问题呢，还是在反对社会实际存在的聚落问题？！

郡县制的本质特征，是地方管理的“官僚制”（也就是“科层制”），是相对于“世袭制”“分封制”“封建制”而言。

现在告别了郡县制，换什么？

换家族统治，还是什么统治

《中华人民共和国宪法》第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。