ansonx
:我觉得选举人团制度其实是一个很好的制度
不敢说绝对公平但基本公平
但我很费解的是究竟是哪个家伙想出赢者全拿这样的制度来
这个简直太恶劣
.......
(2013-01-11 12:01) 
这样的设计是为了集中选票，有利于政治稳定，有利于大党。
对民主的看法中，过分追求公平其实是一个误区，因为过分公平的结果容易导致民意分散，小党林立，这样会导致政府软弱无力。欧洲大陆国家就是显著的教训。
而政府软弱无力，在一个依然以实力主义为原则的国际社会里，就会损害国家利益。
国家的本质，除了民主的因素，还有军事的因素，需要和其他国家竞争甚至战斗。所以要求政府必须坚强有力。
两者之间应该平衡。
美国宪法并没有规定选举人的选举办法，这个办法应该是国会的法律规定的。美国国会在制定各类选举办法时，基本原则都是采用小选区制，赢者通吃。国会议员选举也是如此。
最自由的社会就是原始丛林，在原始丛林中，都是小群体为单位，甚至个人为单位，充分自由，但那不是文明社会。至少在目前为止，人类社会中，大多数人都是非理性的，智力不足的，因此治理国家主要应该依靠杰出人物，民主的意义就在于可以制约这些杰出人物不能骑在人民头上。
英国人在发展宪政的过程中，认识到权力集中的重要性，所以采用小选区制，而美国人更进一步，除了议员选举采用小选区制外，行政权也采用总统制而不是内阁制，就是因为国家在很多时候是需要象一支军队一样去战斗的，而军事斗争中，只能有一个总司令，而不能搞集体领导、民主指挥。
法兰西二战中的亡国，德国魏玛共和的失败，都是制度设计中过分追求公平而导致政府无能的结果。教训是可怕的，政府无能，导致国家或者亡于外敌，或者沦于野心家集团的极权统治。
相比之下，西班牙和韩国、中华台北、葡萄牙、希腊这些国家能够获得军事强人的开明专制，通过开明专制完成社会平稳转型，算是幸运的。
美国人对宪政有一个重大贡献，那就是制衡原则的确立。美国人一方面在权力的执行方面高度集中，但另一方面，在权力的制衡方面，也做的更为彻底，在纵向，实行联邦制，在州权和联邦权之间划分出明确的界限，防止中央权力过分膨胀。在横向，实行两院制，将立法权一分为二，而且确立了司法机关的司法审查权，形成有效制衡。
美国伟大的原因有三个：
第一个是优越的地理环境，所谓地缘优势。北美的土地，辽阔、富饶而安全、
第二个是强大的国民精神，所谓的新英格兰新教精神。自由、独立、进取。
第三个就是先进的制度。
这三者结合在一起，缔造了一个人类的文明之光：光荣属于美利坚。
[ 此帖被天地君亲师在2013-01-11 12:42重新编辑 ]
