切换到宽版
  • 11934阅读
  • 51回复

[市制]中外市制的最根本区别 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2004-04-17
中外市制的最根本区别
余澜涛
有人认为管制型市制和自治型市制是中外市制的最根本区别。对于管制型市制和自治型市制的问题,我认为:在区划建制体系中,是实行管制型市制,还是实行自治型市制,不是区划体制本身的问题,而是与区划相关联的政治体制问题。因此管制型市制和自治型市制就不是中外市制的最根本区别。而且这个问题也不属于行政区划论坛的讨论范围。
中外市制的最根本区别就在市建制的管辖范围上,既有量的差别,更有质的不同,其他的差别均有此而来。
国外的市制,是关于城市本身,也可以说就是建成区本身的建制,是专为城市而设立的一种建制类型。目前我们中国呢,所实行的市制,是以城市建成区为中心,包括了周围的广大农村、城镇,还可能包括一些相对较小的城市的一种建制。
国外的市制,可能为了城市自身而管辖一部分不属于城市建成区的地方,一旦达到乡的规模就会标明是广域市。国内的市制,几乎没有小到仅剩城市建成区的,其管辖区域达到一个县的规模就是县级市,达到一个地区的规模就是地级市。因此按一些网友的说法就是,中国的“市与县、市与地区没有本质上的区别”,市就是县,市就是地区,反之亦然。
国外的市制,几乎都是狭域市,更准确地说是聚落区型建制(居民点建制),与省、州、郡、县建制是完全不同的两种类型(后者是区域型建制)。区域好比是天空,居民点好比是星星,星星分布在天空中,居民点建制也就分布在区域型建制中,县辖市就是自然的选择。国内的市制,几乎都是广域市,更准确地说是区域型建制。因为国内的市制是区域型建制,市制与县制、省制也就没有本质上的区别,只有层级上的区别,一个市建制要获得更好的地位就必须争取到更高的级别,一些区划改革也基本是围绕市建制的地位和级别做文章。既然只有层级上的差别,高级的市管低级的市、县就属于正常。
国外的市制,管辖一小部分城市建成区以外的地方是广域市的上限。国内的市制,管辖3-5倍于城市建成区以外的地方是狭域市的下限。
国外大都市区(里面会有很多的市建制)基本与国内市建制的主城区相对应,国外的中心城市基本与国内市建制主城区的重要城区部分相对应,国外的州或省(或是数个郡县的集合)才与国内一个完整的市建制相对应,对比城市人口数量时更是如此。
由于国内外市制的差别是聚落区建制和区域建制的差别,国外市建制实行自治体制是城市本身的自治,而国内市建制如果实行自治体制就是各级地方自治了。
国外的市制是工业革命后城市大量涌现的必然选择。国内的市制则是农民意识基础上的郡县制的继承和翻版,有赶时髦的味道——除了偏远落后地区,全国基本已经市制化了,地级建制尤其如此,至于城市化了多少则自有公论。

[此贴子已经被作者于2004-4-17 22:16:14编辑过]
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 1 发表于: 2004-04-17
不错,同意。
吾之所愿——复我汉唐 兴我华夏!
大中华帝国——万世长存!
自由—民主—我可以为此奋斗终生!
只看该作者 2 发表于: 2004-04-17
国内的市制则是农民意识基础上的郡县制的继承和翻版,有赶时髦的味道。
=========
这种说发很有意思,其实中国的很多事情都可以说是赶时髦的结果。
只看该作者 3 发表于: 2004-04-17
所以说中国的市制太乱。
只看该作者 4 发表于: 2004-04-17
我来打个比方,在国外,整个国家或者一个省(州)就是全天,县就是星座,市就是一颗一颗的星星。所以除了理论上根本没有地级存在的必要性。因为省(州)就是地方,是构成国家的一个自己体系内相对完整的区域,如果这个国家很大,那么就需要县作为地方的进一步区划,无论是实级还是派出。而市镇村就像星星,是点缀在星座乃至全天的闪闪发电的点。它们是聚落型法人团体(姑且不论自治与否),同省县这种地方的划分应当区别开来。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 5 发表于: 2004-04-17
以下是引用QQme在2004-4-17 17:08:23的发言:
我来打个比方,在国外,整个国家或者一个省(州)就是全天,县就是星座,市就是一颗一颗的星星。所以除了理论上根本没有地级存在的必要性。因为省(州)就是地方,是构成国家的一个自己体系内相对完整的区域,如果这个国家很大,那么就需要县作为地方的进一步区划,无论是实级还是派出。而市镇村就像星星,是点缀在星座乃至全天的闪闪发电的点。它们是聚落型法人团体(姑且不论自治与否),同省县这种地方的划分应当区别开来。

很形象的比喻。非常有必要搞清楚城市是天空中耀眼的星星,还是一片天空?
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 6 发表于: 2004-04-17
其实讨论过多也没意思了
市制和省县制相对分离才是正道
各级都该这样,上到省级下到乡级都该有点和面的存在
林香雨气新,山寺绿无尘。
遂结云外赏,共游天上春。
鹤鸣金阙丽,僧语竹房邻。
待月水流急,惜花风起频。
何方非坏境,此地有归人。
回首空门路,皤然一幻身。

只看该作者 7 发表于: 2004-04-18
以下是引用cookie在2004-4-17 23:02:46的发言:
其实讨论过多也没意思了
市制和省县制相对分离才是正道
各级都该这样,上到省级下到乡级都该有点和面的存在

我儿子正在上初中,学习代数时我反复地跟他讲交换率、结合率和分配率,并让他背熟牢记,熟练掌握。但是一到做数学题就是错误一大堆,正确的规则他却不用。到了美国后他是降了一个年级的,看来经历和年龄并没有帮他什么忙。我儿子可能在心理说“老师已经教过了,你整天唠叨什么?你的那点东西我早就知道了”。但是我只能是不厌其烦,直到他走出迷途为止,除非他不再学数学了。
在某些人主导下的中国行政区划改革,与我儿子学数学的状况很相似啊!!!
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 8 发表于: 2004-04-18
以下是引用ilovebin在2004-4-18 0:02:33的发言:
西方的城乡已基本稳定
城市化已到顶了
而我们的城市化才刚刚开始
在快速发展
今年是农村
明年说不定已是城市
因此行政区划的超前、滞后都是很正常的事

这种为中国病态的行政区划的辩解方式,看上去怎么有点象陈水扁辩解他的台独立场和作为,辩解他的这次当选总统的合法性一样呢?






[此贴子已经被作者于2004-4-18 4:38:03编辑过]
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 9 发表于: 2004-04-23
看来“市制”问题是个冷题目,几乎没有几个人有兴趣。对于中外市制的根本性区别,有兴趣的人就更少喽,也许是外面的世界太暗淡无光了,搞中国的区划改革根本没有参考外国经验的必要。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 10 发表于: 2004-04-23
以下是引用余澜涛在2004-4-23 11:59:09的发言:
看来“市制”问题是个冷题目,几乎没有几个人有兴趣。对于中外市制的根本性区别,有兴趣的人就更少喽,也许是外面的世界太暗淡无光了,搞中国的区划改革根本没有参考外国经验的必要。

搞有中国特色的东西搞多了,动不动就拿这个做挡箭牌。就和当初说可以跳过某某制度直接到某某制度一样,还美其名曰,先进的制度——中国特色,还有无视经济规律搞经济,现在还不是要回头重新搞。事实上,很多东西就是有一定的规则,全世界都一样。

有点不同是可以的,但不能打着特色背弃原则,想怎么搞就怎么搞。

吾之所愿——复我汉唐 兴我华夏!
大中华帝国——万世长存!
自由—民主—我可以为此奋斗终生!
只看该作者 11 发表于: 2004-04-23
赞同5楼的观点。中国的市已经广域广得太离谱了。
共和国由1个首都和若干联邦主体组成;
联邦主体划分为都市、独立市和郡。
只看该作者 12 发表于: 2004-04-23
说的好呀!
真想让全世界都知道,我有多勇敢……
只看该作者 13 发表于: 2007-06-25
引用第2楼山豆杰于2004-04-17 16:40发表的  :
国内的市制则是农民意识基础上的郡县制的继承和翻版,有赶时髦的味道。
=========
这种说发很有意思,其实中国的很多事情都可以说是赶时髦的结果。

从形态上说恐怕更像明清的直隶州吧?
存在即合理,不过研讨还是必须的~~~
只看该作者 14 发表于: 2007-06-25
补充一点:
“国外大都市区(里面会有很多的市建制)基本与国内市建制的主城区相对应,“
——大都市区是个统计概念,统计上区域概念,既包括区域内的城市,也包括区域内的农村。不是区划概念,国外的大都市区和国内的北京、上海直辖市比较接近。整个上海直辖市范围可以看成是一个大都会区,中心城区则是大都会中的中心城市。

“国外的市制是工业革命后城市大量涌现的必然选择。“
——西方的市制源头可追溯到古希腊的城邦,然后是中世纪(13世纪)意大利半岛的自由城市是近现代的基础。其实质是体现一种文明形态和社会形态,这就是工商文明和市民社会,市制的实质是自由和自治。因为企业总是要自主经营,才能出效益,这是经济基础决定的。
而中国为了维系统治,始终强调抑商,政治体制不改变,是不可能去走这条路的,同时对于绝大多数中国人而言,也难以理解和体会到这种现代的城市文明,在绝大多数中国人看来,城市就是水泥街道、高楼大厦,他们无法理解其中深刻的内涵。
所以,几乎所有的专家学者,谈论城市化,谈论城市管理,城市规划、城市经营的时候,都是牛头不对马嘴,流于表面,从来不能进入实质,至少到目前为止,本人还没有看到。
也因为如此,导致制定出来的政策总是荒谬可笑,从来看不到合理的案例。
比如大力发展、建设中小城镇的规划和政策,就是荒唐可笑的,充分体现了农民对城市的理解,以为搞点建设就可以城市化了。
离开市场化、自主经营化、市民自治化、工商自由化、迁徙自由化,城市化是不可能实现的,这就是为什么几十年来城市化一直停滞不前。
城市化的最终结果是大城市化,超大城市化,这是经济效益决定的,而不是分散的中小城市化。当然,这里说的大城市是大都会的概念,是经济意义上的大城市,而不是行政管理意义上的。
城市的分布,发展,只能完全交给市场决定,人为干预只会像制造国有企业一样,制造一个,亏损一个,亏损企业制造得越多,离社会整体的崩溃就越近,血总有吸干的一天。
只看该作者 15 发表于: 2007-06-25
所以我说了,在中国,只有传统的城,而没有现代的市。
所谓“中外市制的区别“,一言以蔽之,就是“城“和“市“的区别。
只看该作者 16 发表于: 2007-06-26
引用第4楼QQme于2004-04-17 17:08发表的  :
我来打个比方,在国外,整个国家或者一个省(州)就是全天,县就是星座,市就是一颗一颗的星星。所以除了理论上根本没有地级存在的必要性。因为省(州)就是地方,是构成国家的一个自己体系内相对完整的区域,如果这个国家很大,那么就需要县作为地方的进一步区划,无论是实级还是派出。而市镇村就像星星,是点缀在星座乃至全天的闪闪发电的点。它们是聚落型法人团体(姑且不论自治与否),同省县这种地方的划分应当区别开来。

就是点和面的关系嘛!!呵呵
只看该作者 17 发表于: 2007-06-26
中国的市只是用来圈地的
只看该作者 18 发表于: 2011-04-14
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

相當贊同樓主這樣的觀點!
只看该作者 19 发表于: 2011-04-14
天地君亲师 關於“城”與“市”的區分也相當精彩。
個人以為,一種是權力的自上而下,一種是基層自生自發的秩序。
只看该作者 20 发表于: 2015-03-30
回 dshya 的帖子
dshya:中国的市只是用来圈地的 (2007-06-26 16:27) 

眞知灼見。
分省分縣直轄市、GDP有參考價值、市管縣縣改區、曲學阿世指鹿爲馬顚倒黑白挑戰常識,四大謬。
只看该作者 21 发表于: 2015-04-07
区域好比是天空,居民点好比是星星,星星分布在天空中,居民点建制也就分布在区域型建制中,县辖市就是自然的选择。
只看该作者 22 发表于: 2015-04-08
意见是好,我同意。但如何壤撑权者知道。才能实行。
我的体会,课本上明明写着城市道路规划是环行加放射型最合理。可是就不执行。等到李瑞环到英国回来后天津搞内环、中环、外环后。全国遍地开花,连县城也搞环行道路。
只看该作者 23 发表于: 2015-04-09
回 龙组 的帖子
龙组:区域好比是天空,居民点好比是星星,星星分布在天空中,居民点建制也就分布在区域型建制中,县辖市就是自然的选择。 (2015-04-07 14:38) 
县辖市?县为广域,能做啥?
惜今生有缘无分,愿来世不再错过。
只看该作者 24 发表于: 2015-04-09
中国的市仅仅是区划概念,而不是CITY。

中国的市应该叫广域市,翻译成应为应该是county或者state
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个